Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7443/2019 от 18.10.2019

Федеральный судья – Белозеров Р.Г. Дело 22-7443/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 07 ноября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пападопуло Е.И.

адвоката Ходус Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ходус Н.В., действующего в защиту интересов осужденного Нестеренко Н.Д. и возражениями на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым:

отказано адвокату Ходус Н.В., действующему в защиту интересов осужденного Нестеренко Николая Дмитриевича в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав адвоката Ходус Н.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Пападопуло Е.И., указавшую на законность и обоснованность постановления суда, и отсутствие оснований для его отмены, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года Нестеренко Н.Д. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По ч.1 ст.303 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2017 года, приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года, в отношении Нестеренко Н.Д. изменен. Исключено из резолютивной части приговора указание о применении п.«а» ч.1 ст.83 УК РФ, применено при назначении наказания по ч.1 ст.303 УК РФ положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, и Нестеренко Н.Д. освобожден от наказания по ч.1 ст.303 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По состоянию на 17 сентября 2019 года у осужденного Нестеренко Н.Д. не отбытый срок наказания составляет 03 года 29 дней, отбыто 03 года 03 месяца 29 дней.

Адвокат Ходус Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Нестеренко Н.Д. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении Нестеренко Н.Д. от отбывания наказания в виде лишения свободы указав по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 24 апреля 2017 года осужденным Нестеренко Н.Д. отбыто более 1/2 части назначенного наказания, то есть 3 года 3 месяца 29 дней. Полагает, что Нестеренко Н.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как своим поведением доказал свое исправление, имеет ряд поощрений, переведен на облегченные условия труда.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства адвокату Ходус Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ходус Н.В., действующий в защиту интересов осужденного Нестеренко Н.Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и применить к Нестеренко Н.Д. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В обосновании своих доводов указывает на то, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденным Нестеренко Н.Д. отбыто более 1/2 части назначенного наказания, то есть 3 года 3 месяца 29 дней. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Нестеренко Н.Д., считает его преждевременным, прокурором также не поддержано указанное ходатайство. Суд, без изложения в постановлении обоснований и мотивов, не вправе ограничиться только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих Нестеренко Н.Д. данных, его отношение к содеянному, труду, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Из характеристики на осужденного выданной администрацией исправительного учреждения видно, что Нестеренко Н.Д. к работе относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, имеет 3 поощрения и 2 взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не погашено. По мнению защитника, указанные обстоятельства, давали суду основания для условно-досрочного освобождения Нестеренко Н.Д. Суд не мотивировал обжалуемое решение, не сослался на конкретные фактические обстоятельства послужившие основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ходус Н.В., помощник прокурора Приморско-Ахтарского района С.Н. Климчук считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходус Н.В. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов личного дела осужденный Нестеренко Н.Д. отбыл установленную законом 1/2 часть срока, за период отбытия наказания имеет три поощрения, имеет одно непогашенное взыскание, администрацией ФКУ ИК-11 характеризуется посредственно.

Администрация ФКУ ИК-11 считает, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, для осужденного Нестеренко Н.Д. является преждевременным.

Из характеристики следует, что осужденный Нестеренко Н.Д. прибыл в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю 13 сентября 2017 года из ФКУ ИЗ-23/3 города Новороссийска для дальнейшего отбывания наказания, в данный момент отбывает наказание в отряде №4 на облегченных условиях содержания.

За время нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю проявил себя следующим образом: в период с 02 ноября 2018 года по 01 апреля 2018 года трудился на оплачиваемой должности «дневального отряда», 02 ноября 2019 года был переведен на должность «библиотекаря» на которой трудится по настоящее время.

Обязательные работы без оплаты труда по благоустройству территории учреждения в порядке статьи 106 УИК РФ выполняет согласно утвержденного администрацией ИК-11 графика, к работе относится добросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется, замечания по трудовой дисциплине отсутствуют. Имеет среднее специальное образование, полученное в ФКПОУ «Слесарь ремонтник второго разряда».

За период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 2 раза, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор (действующее дисциплинарное взыскание) за нарушение распорядка дня/нарушение формы одежды и за нарушение распорядка дня (взыскания в судебном порядке не обжаловал). Имеет 3 поощрения.

К совершенному преступлению относится отрицательно. Свою вину после отбытия части наказания осознал, однако приговор суда считает излишне суровым. К проводимым воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно. Из индивидуальных бесед не всегда делает должные для себя выводы, о чем свидетельствуют ранее наложенные взыскания. Согласно приговору суда какого-либо ущерба, в виде возмещения морального или материального вреда, алиментов, штрафов не имеется.

Правила внутреннего распорядка ИК-11 не соблюдает. Правила личной гигиены соблюдает. Внешний вид осужденного не всегда опрятен. Прикроватную тумбочку и спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Медицинские осмотры проходит без нареканий. К администрации ИК-11 относится удовлетворительно. За период отбывания наказания на профилактическом учете не состоял.

Принимает участие в психокоррекционных мероприятиях и в общественной жизни учреждения и отряда. Мероприятия, проводимые администрацией учреждения, посещает. В отряде поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

Психологические особенности: спокойный, уравновешенный, доброжелательный, испытывает некоторое волнение по поводу происходящих вокруг него событий, уверенный в себе, умеет справляться с жизненными неудачами. Вредных привычек не имеет, в беседах высказывает негативное отношение к алкоголю и наркотикам. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает отношения с близкими родственниками путем переписки, краткосрочных и длительных свиданий. Не встал на путь исправления.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождении в исправительном учреждении.

При таких обстоятельствах, по мнению суда невозможно сделать однозначный вывод о том, что Нестеренко Н.Д. доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы в их совокупности и давая им оценку во взаимосвязи, суд находит, что в настоящее время не представлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности применения к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поэтому признает, что условно-досрочное освобождение Нестеренко Н.Д. от наказания является преждевременным и не может достичь целей наказания, а также явится нарушением ст.43 УК РФ, то есть принципа справедливости.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы и признал их неубедительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2019 года, которым отказано адвокату Ходус Н.В., действующему в защиту интересов осужденного Нестеренко Н.Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходус Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Семёнова