Решение по делу № 2-644/2012 ~ М-7591/2011 от 27.12.2011

Дело № 2-644(1)/2012

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего: судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре Назаровой Н. Н.,

с участием истца Орлова И. А., представителя истца по доверенности Сердюковой С. А., ответчика Бубновой О. В., представителя ответчика Чайка А. П., ответчика Пономеревой Т. В., представителя ответчика Федулеевой И. П., прокурора Цыгановской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1, ФИО2, администрации Энгельсского муниципального района, администрации муниципального образования г. Энгельс о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права пользования, признании незаконным постановления Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района, признании недействительным ордера на жилого помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к ФИО4 об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Орлов И. А. обратился в суд с иском к Бубнову С.С. в лице законного представителя Бубновой О. В., Роговой О. Н., Пономаревой Т. В., администрации муниципального образования г. Энгельс о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права пользования квартирой. В обоснование требований ссылается на то, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес> была предоставлена его матери Орловой Т. Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти матери он был зарегистрирован в квартире вместе с матерью и проживал в квартире в качестве члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство и имел единый бюджет, приобрел равное с нанимателем право пользования указанным жилым помещением. На основании приговора Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освободившись из мест лишения свободы в апреле 2011 года, он вернулся для проживания по месту регистрации и узнал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бубнову С. С., а он снят с регистрационного учета, вероятно по основаниям ст. 60 ЖК РСФСР. Считает договор приватизации жилого помещения № по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Энгельсского муниципального образования и Пономаревой Т. В. недействительным, а также недействительными все последующие сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Т. В. и Роговой О. Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговой О. Н. и Бубновым С. С. в лице законного представителя Бубновой О. Н. Просит признать недействительным договор приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Энгельсского муниципального образования и Пономаревой Т. В., признать Пономареву Т. В. не приобретшей право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пономаревой Т. В. и Роговой О. Н.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговой О. Н. и Бубновым С. С. в лице законного представителя Бубновой О. Н. Признать Рогову О. Н. не приобретшей права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пр. Ф. Энгельса, <адрес>. Прекратить право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, восстановить право собственности администрации муниципального образования <адрес>. Признать за ним право пользования квартирой № <адрес> по пр. Ф. Энгельса в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял. Просил восстановить свое право пользование квартирой, выселить из квартиры Бубнову О. В., Бубнова С. С. и снять их с регистрационного учета, признать незаконным постановление администрации ОМО Энгельсского района № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении права проживания Пономаревой Т. В. в квартире по адресу: <адрес> составом семьи один человек, признать недействительным ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя Пономаревой Т. В. на спорную квартиру.

В судебном заседании истец Орлов И. А. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам заявлений. Пояснил, что был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес> ноябре 1998 года матерью, и вселен в квартиру в качестве члена семьи Орловой Т. Е., проживал с ней совместно, вел общее хозяйство. В июне 1999 года он был осужден к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освободившись из мест лишения свободы в апреле 2011 года, он вернулся для проживания по месту регистрации и узнал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бубнову С. С., а он снят с регистрационного учета. Утратившим право пользования жилым помещением он не признавался, снят с регистрационного учета без законных оснований. При заключении Пономаревой Т. В. договора приватизации квартиры в декабре 1999 года его права были нарушены, так как он был незаконно лишен права на участие в приватизации жилого помещения. В связи с тем, что сделка приватизации квартиры является недействительной, являются недействительными и все последующие сделки, заключенные Пономаревой Т. В., Роговой О. Н., Бубновым С. С. Просил его требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Пономарева Т. В. исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована бабушкой в квартире по адресу: <адрес> вселена в квартиру в качестве члена семьи Орловой Т. Е. для совместного проживания. Орлов И. А. вел бродяжнический образ жизни, нигде не работал, был неоднократно судим, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в квартиру никогда не вселялся, не пользовался квартирой, но неоднократно приходил к матери (бабушке) с требованиями дать ему денег. Орлова Т. Е. боялась сына, поэтому не хотела предоставлять ему место жительства в своей квартире. Ордер на жилое помещение по адресу: <адрес> был выдан Орловой Т. Е. на состав семь один человек, Орлов И. А. в составе семьи в ордере указан не был, коммунальные платежи и расходы по обслуживанию квартиры не платил, матери не помогал и не заботился о ней. Кроме того, Орлов И. А. был женат и проживал вместе со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, предоставленной им по ордеру, где приобрел право пользования жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>, по которому она в дальнейшем реализовала свое право однократной приватизации. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Информжилье" было вынесено заключение, на основании предоставленных ею документов, о том, что ограничений в приватизации квартиры не имеется. О том, что Орлов И. А. был зарегистрирован в спорной квартире, ей известно не было. Просит применить к требованиям Орлова И. А. срок исковой давности, поскольку Орлов И. А. находясь в местах лишения свободы обладал всеми гражданскими правами и должен был знать, что квартиру нужно содержать и оплачивать коммунальные услуги, однако такого права не использовал. Кроме того, он вел переписку с 2006 года с Бубновыми и о правах на квартиру не заявлял. Считает, что все это доказывает о том, что Орлову И. А. было известно о продаже квартиры с 2006 года, срок обращения в суд им пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказать.

Бубнова О. В., действующая в интересах несовершеннолетнего Бубнова С. С. исковые требования не признала. Обратилась в суд со встречным иском к Орлову И. А. об отсутствии права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований ссылается на то, что ее сын Бубнов С. С. является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Роговой (в настоящее время Генераловой) О. Н. В свою очередь, Рогова О. Н. приобрела спорную квартиру у Пономаревой Т. В., которой жилое помещение принадлежало на основании Договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ. На период приобретения спорной квартиры, в ней никто не был зарегистрирован и не проживал. Квартира была свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, лиц временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования не имелось. Первоначально, квартира № 45 дома № 65 по пр. Ф. Энгельса была предоставлена матери Орлова И. А. – Орловой Т. Е. на состав семьи один человек. Сведения о том, что Орлов И. А. на момент предоставления квартиры, являлся членом семьи Орловой Т. Е. в ордере отсутствуют. В 1997 году Орлова Т. Е. зарегистрировала на свой жилплощади свою внучку Пономареву Т. В., которая после смерти Орловой Т. Е., по вине Орлова И. А., приватизировала квартиру и распорядилась ею по своему усмотрению. Указывает, что Орлов И. А. в спорной квартире никогда не проживал, вел аморальный образ жизни, воровал, за что был неоднократно судим, не вел и не мог вести общее хозяйство со своей матерью, потому что не работал. Периодически Орлов И. А. приходил к своей матери, скандалил, требовал денег, угрожал, и в конечном итоге, убил Орлову Т. Е., за что был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Кроме того, Орлов И. А. не производил оплаты за жилое помещение. Просит признать у Орлова И. А. отсутствие права пользования квартирой по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий недействительной сделки, так как с момента начала исполнения сделок приватизации, купли-продажи спорного жилого помещения прошло более трех лет, а закон связывает начало течения этого срока с момента начала исполнения недействительных сделок. Орлов И. А будучи осужденным к длительному сроку лишения свободы не предпринял своевременно мер к юридическому оформлению своих прав на жилое помещение, не поставил в известность собственника жилого помещения о своем намерении пользоваться жилым помещением, не обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма.

В судебном заседании Бубнова О. В. исковые требования Орлова И. А. не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в своем иске. Указывает, что является добросовестным приобретателем. Просила в удовлетворении исковых требований Орлова И. А. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Орлов И. А. встречные исковые требования Бубновой О. В. не признал. Указывает, что приобрел право пользования квартирой в ноябре 1998 года, когда был вселен в спорное жилое помещение матерью в качестве члена ее семьи. Несмотря на снятие его с регистрационного учета, по приговору суда, утратившим право пользования жилым помещением не признавался. Его отсутствие в квартире носило временный характер. Иного жилого помещения в собственности или пользовании у него не имеется. Просил в иске Бубновой О. В. отказать. Заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, так как о нарушении прав ему стало известно в апреле 2011 года, по возвращении из мест лишения свободы. Срок исковой давности пропущен им по уважительной причине, в связи с исключительными, не зависящими от него обстоятельствами.

Ответчик, 3-е лицо Рогова (Генералова) О. Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела без его участия.

Представитель администрации муниципального образования г. Энгельс извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представители третьих лиц Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального образования, Управления федеральной миграционной службы России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы о рассмотрении дела без их участия.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего требования Орлова И. А. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Бубновой О. В. – отказать, суд считает требования Орлова И. А. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Бубновой О. В. необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Орлов И. А. родился ДД.ММ.ГГГГ года, его отцом являются Орлов А. Д., матерью – Орлова Т. Е. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т. Е. умерла <данные изъяты>

Из сообщения УФСИН по Саратовской области ФКЛПУ "Областная туберкулезная больница №" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орлов И. А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ на срок 12 лет лишения свободы строгого режима. Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ. В ОТБ-1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ИК-7 <адрес>. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, убыл в <адрес>

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И. А. содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден по отбытии наказания. Следует к месту жительства по адресу: <адрес>

Из сообщения УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе следует, что Орлов И. А. отделом УФМС России по Саратовской области в г. Энгельсе паспортом не документировался, был зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Снят с регистрационного учета в заключение по приговору суда. Материалы, послужившие основанием для снятия с регистрационного учета не сохранились в связи с истечением сроков хранения (<данные изъяты>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Орловой Т. Е. по ордеру № № на состав семьи один человек было предоставлено жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации ОМО Энгельсского района № 235 был утвержден протокол заседания жилищной комиссии при администрации ОМО Энгельсского района №, которым за Пономаревой Т. В. было закреплено право на занимаемую с 1997 года 1-но комнатную <адрес>, жилой площадью 16, 5 кв. метров, состав семьи один человек (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с закреплением права проживания, на квартиру по адресу: <адрес> Пономаревой Т. В. на состав семьи один человек был выдан ордер № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была Пономаревой Т. В. приватизирована, что подтверждается договором на приватизацию жилого помещения №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Т. В. – Продавец, продала и передала, а Покупатель – Рогова О. Н., купила и приняла в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до договора, что подтверждается подписями сторон под текстом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Продавец Рогова О. Н. и Бубнова О. В., действующая за несовершеннолетнего сына Бубнова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по которому Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей. Деньги были получены Продавцом наличными денежными средствами непосредственно при подписании договора купли – продажи <данные изъяты>).

Право собственности Бубнова С. С. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т<данные изъяты>

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Бубнов С. С., Бубнова О. В. <данные изъяты>

Обосновывая требования о признании постановления администрации ОМО Энгельсского района № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации ОМО Энгельсского района №" в части закрепления права проживания Пономаревой Т. В. в жилом помещении по адресу: <адрес> ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Пономаревой Т. В. на указанное жилое помещение, а также сделки приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и признании недействительными последующих сделок купли-продажи Орлов И. А. указал на то, что при совершении указанных действий, не были учтены его права как члена семьи нанимателя Орловой Т. Е., а также то обстоятельство, что его отсутствие по спорному адресу, носило вынужденный, временный характер.

Пономарева Т. В., Бубнова О. В. с исковыми требованиями не согласны.

Суд считает, что постановление администрации ОМО Энгельсского района № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении протокола заседания жилищной комиссии при администрации ОМО Энгельсского района №" в части закрепления права проживания Пономаревой Т. В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя Пономаревой Т. В. на указанное жилое помещение, а также сделка приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ОМО Энгельсского района в лице заместителя главы администрации Малова В. В. и Пономаревой Т. В. являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На истце лежит бремя доказывания факта предоставления ему жилого помещения в установленном законом порядке, наличие у него права пользования спорным жилым помещением, факта законного вселения и проживания в нем.

Исходя из смысла статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Орлова И. А. в жилое помещение и его проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Определяющим в этом вопросе является вселение в жилое помещение в установленном законом порядке, поскольку ведение общего хозяйства является обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев.

Судом достоверно установлено, что нанимателем спорного жилого помещения являлась Орлова Т. Е., Орлов И. А. был вселен в качестве члена семьи нанимателя Орловой Т. Е., а именно как сын в ноябре 1998 года, после освобождения из мест лишения свободы, в жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирован в нем, проживал совместно со своей матерью Орловой Т. Е.

Соответствующих письменных документов, послуживших основанием для регистрации Орлова И. А. в спорном жилом помещении не сохранилось. Однако данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также материалами уголовных дел №, №, обозревавшихся в судебном заедании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Так, свидетель Орлов А. И. суду показал, его родители развелись, когда ему было 6 лет. Отец – Орлов И. А. снялся с регистрационного учета и переехал на постоянное место жительства к своей матери по адресу: <адрес>. Он навещал отца и бабушку, видел в квартире Пономареву Т. В. С 1983 года отец иного места жительства, кроме спорной квартиры не имел.

Свидетель Межуев В. А. подтвердил, что до 1983 года Орлов И. А. проживал со своей семьей по адресу: г. Энгельс, ул. 148-ой Черниговской дивизии, д. 4, кв. 3, а потом переехал в район "Юбилейного" к своей матери, куда он с Орловым А. И. иногда приходил в гости к дяде Ване, он был в домашней одежде.

Свидетель Синева О. В. показала, что Орлов И. А. ее бывший муж, брак с которым был расторгнут в 1985 году. С указанного времени Орлов И. А. переехал жить к своей матери по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов уголовных дел №, № исследованных в судебном заседании по ходатайству истца установлено, что Орлов И. А. проживал по адресу: <адрес>. Так при избрании меры пресечения в отношении Орлова И.А., подозреваемого в совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ он указал свое место проживания: <адрес> <данные изъяты> те же сведения он сообщал при его допросах <данные изъяты>). Адрес места жительства: <адрес> был указан и в приговоре Энгельсского городского народного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, обвинительном заключении, протоколах судебных заседаний, приговоре Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Аналогичные сведения о проживании Орлова И. А. с матерью по адресу: <адрес>, содержатся и в материалах уголовного дела № №). В своих показаниях потерпевшая Пономарева Т. В. <данные изъяты> указывала, что Орлов И. А. проживал в квартире со своей матерью и сожительницей. Из бытовой характеристики на Орлова И. А. следует, что Орлов И. А. по адресу: <адрес> проживал с матерью и сожительницей, нигде не работал, ранее судим, периодически злоупотреблял спиртными напитками, жалоб на поведение в быту со стороны родственников и соседей не поступало <данные изъяты>

Таким образом, законность предоставления ФИО4 права пользования спорным жилым помещением и факт его вселения в это жилое помещение нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Какого-либо письменного соглашения, ограничивающего права истца в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> заключалось.

В соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, по смыслу закона, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение в установленном законом порядке и проживания в нем.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В данном случае к членам семьи нанимателя относится и внук нанимателя.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что возникновение у Орлова И. А. равного с нанимателем жилой площади – Орловой Т. Е. права пользования жилым помещением было обусловлено его вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

В связи с установленными судом обстоятельствами, показания свидетелей Абрамова В. В., Пономарева С. В., Ларионовой Т. В., Дьячук С. В., Ланиной О. В., Молчановой В. В., Назаровой З. В., Никитина П. В. показавших, что в <адрес> с Орловой Т. Е. проживала внучка Пономарева Т. В., а Орлов И. А. лишь приходил и устраивал скандалы, судом во внимание не принимаются. Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергают факта приобретения Орловым И. А. права пользования жилым помещением в установленном законом порядке, с согласия нанимателя Орловой Т. Е.

Утверждения ответчика Пономаревой Т. В. о том, что Орлов И. А. обеспечивался жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> реализовал свое право на жилище, суд находит несостоятельными, не влекущими отказ в удовлетворении исковых требований Орлова И. А.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № Орловой О. В. на состав семьи 4 человека, в том числе Орлова И. А. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Орловой О. В. и Орловым И. А. был расторгнут (<данные изъяты>

Решением Энгельсского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлов И. А. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> была передана в общую долевую собственность Синевой О. В. и Орлова А. И. на основании договора на приватизацию жилого помещения № <данные изъяты>

Право собственности Синевой О. В. и Орлова А. И. на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В вышеназванном жилом помещении зарегистрированы: Орлов А. И., Синева О. В. <данные изъяты>

Доказательств того, что Орлов И. А. приобрел право пользования иным, кроме спорного, жилым помещением, не предоставлено.

Согласно справки ООО "Покровское агентство недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов И. А. не принимал участия в приватизации (т.1 л.д. 221, т. 2 л.д. 13), сведения о правах Орлова И. А. на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Аналогичные положения закона содержались в ст. 60 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, п. 8 которой допускающий лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признан не соответствующим Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов И. А. отбывал наказание в местах лишения свободы, т.е. его отсутствие в квартире по адресу: <адрес> носило временный характер.

В связи с изложенным, требования Орлова И. А. в части восстановления у него права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случае представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что Пономаревой Т. В. при получении ордера № ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены не соответствующие действительности сведения об отсутствии иных лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, в результате чего жилищные права ФИО4 были нарушены, а также уважительную причину пропуска Орловым И. А. срока исковой давности, ввиду того, что о нарушении права ему стало известно в апреле 2011 года, и иной возможности получить сведения о закреплении квартиры за Пономаревой Т. В. у него не имелось, ввиду того, что он находился в местах лишения свободы, суд находит требования Орлова И. А. о признании незаконным постановления администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области № 235 от 21.01.2000 года в части закрепления права проживания ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> составом семьи 1 человек и о признании недействительным ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Пономаревой Т. В. на квартиру по адресу: <адрес>. подлежащими удовлетворению.

Статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Орлов И. А. обратился в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным по тем основаниям, что он не был включен в состав собственников приватизируемого жилья, хотя он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", указав, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР (после 1 марта 2005 года – ч.ч. 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время заключения договора приватизации, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, Орлов И. А. также имел право на приватизацию. На момент приватизации спорной квартиры Орлов И. А. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда, что подтверждается копией имеющегося в деле приговора Энгельсского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Орлов И. А. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом его задержания. Ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Орлов И. А. не отказывался от приватизации спорной квартиры, на момент приватизации находился в местах лишения свободы. Согласия на приватизацию квартиры Пономаревой Т. В. не давал.

Непроживание в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у истца или утрате им права на жилую площадь, поскольку в соответствии с п. 8 ст.60 ЖК РСФСР жилые помещения сохраняются за временно отсутствующими гражданами в случае осуждения их к лишению свободы в течение всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд полагает недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Т. В. и Объединенным муниципальным образованием Энгельсского района договор № на приватизацию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Поскольку приватизация Пономаревой Т. В. спорной квартиры признана судом незаконной, но послужила основанием для:

заключения ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревой Т. В. и Роговой О. Н. договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей;

регистрации права собственности Роговой О. Н. на квартиру по адресу: <адрес>;

заключения ДД.ММ.ГГГГ между Роговой О. Н. и Бубновым С. С. в лице законного представителя Бубновой О. В. договора купли-продажи квартиры за <данные изъяты> рублей;

регистрации права собственности Бубнова С. С. на квартиру по адресу: <адрес>, то вышеперечисленные сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, а возникшие на основании данных сделок права Роговой О. Н. и Бубнова С. С. подлежат прекращению.

Доводы ответчика о том, что ее сын является добросовестным приобретателем, так как при заключении сделки купли-продажи квартиры проявил надлежащую осмотрительность, не является обстоятельством, имеющим значение для данного дела, поскольку Орлов И. А. собственником <адрес> не являлся, жилое помещение из чужого незаконного владения не истребует (ст. 302 ГК РФ), а обратился в суд за защитой нарушенного права пользования жилым помещением, по основаниям, предусмотренным Жилищным законодательством РФ.

При решении вопроса о восстановлении права муниципальной собственности на спорное жилое помещение суд учитывает положения ст. 167 ГК РФ, предусматривающей общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, право муниципальной собственности на спорную квартиру подлежит восстановлению.

По делу установлено, что Рогова О. Н. получила от Бубнова С. С. в лице законного представителя Бубновой О. В. при подписании договора купли – продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и расчет подтвержден подписями под договором <данные изъяты>); Пономарева Т. В. получила от Роговой О. Н. до подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Эти обстоятельства стороны в установленном порядке не оспорили.

При таких обстоятельствах на Рогову О. Н., Пономареву Т. В. должна быть возложена обязанность возврата денег за квартиру, так как по сделкам деньги получали они.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на жилище обеспечивается посредством предоставления жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма в пределах нормы жилой площади.

В силу ст. 671 ГК РФ, ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения рассматриваемых правоотношений, п. 2 Правил пользования жилыми помещениями… в РСФСР (утв. постановлением СМ РСФСР от 25.09.1985 г. N 415, с изм. от 18.01.1992 г., 23.07.1993 г.), жилые помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда предоставляются гражданам по договору найма и аренды.

Поскольку судом установлено, что Орлов И. А. являлся членом семьи нанимателя, а именно своей матери Орловой Т. Е., на законных основаниях прибрел право пользования предоставленной ей квартирой № в <адрес>, его право пользования спорной квартирой подлежит восстановлению, то встречные исковые требования Бубновой О. В. к Орлову И. А. об отсутствии у него права пользования квартирой № <адрес> удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Пономаревой Т. В., Бубновой О. В. сделано заявление о применении к исковым требованиям Орлова И. А. сроков исковой давности <данные изъяты>

Ответчики указывают, что исполнение сделок началось в 1999 году, Орлову И. А. о нарушении его прав стало известно в 2006 году из переписки с Бубновыми, в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ.

Истец обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на исключительность обстоятельств его пропуска <данные изъяты>

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С помощью исковой давности устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке, исковая давность охраняет как интересы истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. Тем самым исковая давность способствует устойчивости гражданского оборота.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных прав осуществляется теми способами, которые нормы права предусматривают для конкретного правоотношения.

Исходя из приведенных правовых норм и характера спорных правоотношений, нарушенное право истца Орлова И. А. на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации могло быть восстановлено путем признания ранее состоявшихся гражданско-правовых сделок с жилым помещением (приватизации, купли-продажи) недействительными, решения органа местного самоуправления – незаконным, приведения сторон в первоначальное положение.

Как следует из исковых заявлений Орлова И. А. такие способы защиты нарушенного права и выбраны истцом, судом заявленные требования определены в качестве предмета судебного исследования.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 24 августа 1993 года N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 181 названного Кодекса, для требований о признании сделок недействительными установлены специальные сроки исковой давности: по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки – 3 года со дня, когда началось исполнение; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием недействительности сделки.

Исходя из практики Верховного Суда РФ, содержащейся в Обзоре за 3 квартал 2008 года (определение № 56-В08-10), срок исковой давности к требованиям о признании договора приватизации квартиры недействительным в части невключения истца в состав собственников приватизируемого жилья следует применять в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, как к оспоримой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска, либо отсутствие пропуска срока лежит на истце.

Как следует из материалов дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов И. А находился в местах лишения свободы, о нарушении своих прав узнал после освобождения, когда прибыл по месту регистрации в г. Энгельс. Впервые в суд за защитой нарушенного права Орлов И. А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление было оставлено судом без рассмотрения. Повторно истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы ответчиков о том, что подлежит применению трехгодичный срок исковой давности с момента исполнения сделок основаны на неправильном толковании норм материального права, и судом во внимание не принимаются.

Ссылка Бубновой О. В. на то, что Орлову И. А. было известно о продаже квартиры с 2006 года, из переписки, надлежащим доказательством пропуска истцом срока не является, так как обращение Орлова И. А. в письме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не носит конкретного обращения, связано с розыском Орловым И. А. личных документов: трудовой книжки и военного билета, который остались в квартире после его задержания.

По аналогичным основаниям (розыск документов) проводились проверки в 2006 году по обращению Орлова И. А. прокуратурой <адрес> и 3 отделом милиции <данные изъяты>

Бубнова О. В. в подтверждение доводов о пропуске Орловым И. А. срока исковой давности ссылается на письмо начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Саратовской области, в котором указывается, что Орлов И. А. до 2009 года был уверен, что <адрес> принадлежит ему, о том, что квартира продана его родственниками он не знал, по причине потери связи с родственниками (т. 2 л.д. 38), однако данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством того, что Орловым И. А. срок исковой давности пропущен, поскольку не подтверждает, что Орлову И. А. было достоверно известно о продаже квартиры в 2009 году. Орловым И. А., изложенное в письме оспаривается. В личном деле Орлова И. А. в отношении спорной квартиры имеется лишь ответ Главы администрации муниципального образования г. Энгельс ль ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в предоставлении информации (т. 2 л.д. 43, 44).

Обстоятельств с достоверностью подтверждающих то, что Орловым И. А. срок исковой давности пропущен, судом не установлено.

Каких-либо доказательств о том, что Орлову И. А. стало известно о нарушении его права на жилище и приватизацию до апреля февраля 2011 года суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, 4 ГПК РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Учитывая, что Орловым И. А. заявлены требования в защиту его жилищных прав, предусмотренных ст. 40 Конституцией РФ и предоставленных ему в установленном законом порядке как члену семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, суд находит требования Орлова И. А. - подлежащими удовлетворению в полном объеме. предоставления квартиры, являлся членом семьи Орловой Т. яющих право пользования не ипризнать Пономареву Т. 45, заключенный между администрацией Энгельсского муниципального образования и Пономаревой Т. ный между

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>:

░░░2 ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░32 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░33 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░5 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░3, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

23.04.2012 ░.