Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-856/2020 от 11.11.2020

Мировой судья Нуриева А.В. №11- 856\2020

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыженкова Олега Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Рыженкову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» обратилось в суд с иском к Рыженкову О.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение действующего законодательства ответчиком не производится оплата за коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 4734,27 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 1800 руб., почтовые расходы в сумме 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что общество не является надлежащим истцом, поскольку ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам; ответчик потребителем услуг не является, является только пользователем; Жилищный кодекс РФ, на который ссылается мировой судья в решении, не прошел официальной процедуры опубликования, в связи с чем не может применяться.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца Никифоров И.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд, заслушав ответчика, представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы судебного приказа № СП»-4090/2018-8, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2011 года ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по месту пребывания в указанной квартире.

В соответствии с п. 1, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса РФ). У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Термин «потребитель коммунальных услуг» употребляется в Жилищном кодексе РФ применительно к собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем признает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно расчету истца, по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате коммунальных услуг (по холодному водоснабжению и водоотведению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4734,27 руб. Ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих от несения обязанности по внесению платы за потребляемые коммунальные услуги. Расчет задолженности не оспорен.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав положения ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что ответчик, как потребитель услуг, которому выставлялись счета на оплату, не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, чем допустил образование задолженности в спорный период времени. Расчет мировым судьей проверен, суд апелляционной инстанции соглашается с ним.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «КРЦ» является надлежащим истцом по рассматриваемому делу и наделен полномочиями по взысканию в порядке искового производства имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку агентским договором установлены данные правоотношения между ООО «КРЦ» и ОАО «ПКС-Водоканал». Доводы ответчика о том, что ООО «КРЦ» не имеет права на обращение в суд с данным иском, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку агентский договор в силу положений ст.ст. 382, 971 ГК РФ не является договором цессии.

Доводы ответчика о том, что Жилищный кодекс РФ не подлежит применению в связи с нарушением процедуры опубликования, не состоятельны, основаны на неверном толковании положений Федерального закона № 5-ФЗ от 14 июня 1994 года «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».

Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина