Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3188/2016 от 15.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 февраля 2016 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием ответчика Чиченкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Чиченкову И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Чиченкову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата в 08:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шевролет Лачети (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Водитель Чиченков И.С., управлявший автомобилем «Газель» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Согласно письму № от дата риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №, кроме того по указанному договору застрахована ответственность другого лица при использовании другого транспортного средства.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту, ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика Чиченкова И.С. сумму оплаченного ООО СК «Согласие» материального ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 577 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата иск ООО СК «Согласие» был удовлетворен в полном объеме.

дата от ответчика Чиченкова И.С. поступило заявление, в котором он просил отменить заочное решение суда от дата, признать причину неявки в судебное заседание уважительной, поскольку, он о судебном заседании не был извещен надлежащим образом, а о вынесенном заочном решении узнал только дата

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по иску ООО СК «Согласие» к Чиченкову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменено.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Чиченков И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что на момент ДТП -дата его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д» и исковые требования должны быть заявлены к страхователю, чего истцом сделано не было.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ООО СК «Согласие» предъявлены требования о взыскании денежных средств в порядке суброгации с Чиченкова И.С.

Как следует из материалов дела, дата в 08:00 по адресу: <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевролет Лечетти» государственный регистрационный номер У 731 РЕ 26 под управлением водителя Гусевского А.В. (собственником которого является Гусевский С.А.), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Виновность Чиченкова И.С. в совершенном ДТП подтверждена административным материалом, согласно которому, водитель Чиченков И. С., управлявший автомобилем «Газель» государственный регистрационный номер К 553 РН 26, нарушил п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Таким образом, суд считает установленным, что в совершенном дата ДТП виновен водитель Чиченков И.С.

Из справки о ДТП следует, что риск гражданской ответственности ответчика Чиченкова С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис ВВВ № в ЗАО СК «Мегарус-Д».

Риск гражданской ответственности Гусевского А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие».

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором дата), согласно страховому акту ООО СК «Согласие», собственнику автомобиля Шевролет Лачетти (государственный регистрационный номер У 731 РЕ 26) Гусевскому С.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 168838 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата

Согласно п. дата Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние (транспортного средства от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

В соответствии со страховым полисом № страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 10,52%.

Таким образом, действительная стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (Сумма повреждений при страховании) - 10,52%= <данные изъяты> рублей.

На основании отчета независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

Согласно обязывающему предложению, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 и ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 1 ст.1079Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.387Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядкесуброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, истец ООО СК «Согласие», возместивший убытки, причинённые страхователю Гусевскому С.А. в пределах страхового возмещения, приобрел на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 2 п. 3. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (т.е. при наличии вины - ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком Чиченковым И.С. предъявлен страховой полис ОСАГО серии ВВВ №, из которого следует, что на момент ДТП - дата ответственность Чиченкова И.С. была застрахована в ЗАО СК «Мегарус-Д», на что указано в справке о ДТП.

Из материалов дела следует, что дата ООО СК «Согласие» обратилось в ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>) с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации, №/УС по делу №.

Из сообщения ООО «Росгосстрах» (филиал ООО «Росгосстрах» в Москве и <адрес>) № от дата следует, что в соответствии с предоставленными документами в ГИБДД ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Чиченковым И.С., в требовании о возмещении вреда в порядке суброгации №/УС от дата указано, что гражданская ответственность водителя Чиченкова И.С. застрахована в ООО «Россгострах» (полис ВВВ №). Однако по данному договору в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность гражданина Рысухина Е.И. при использовании иного транспортного средства. В связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Основания привлечения к участию в деле соответчиков, замены ответчика предусмотрены ст. ст. 40, 41Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ст.41Гражданского процессуального кодекса РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Таких ходатайств не последовало.

В соответствии с п. 3 ст.196Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56Гражданского процессуального кодекса РФ.

При отсутствии согласия истца, суд самостоятельно не может решить вопрос о замене указанного в заявлении ответчика и привлечении надлежащего ответчика, т.к. в силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст.131ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст.196ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент совершения ДТП риск гражданской ответственности Чиченкова И.С. был застрахован в ЗАО СК «Мегарус-Д», суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей должна быть возложена именно на ЗАО СК «Мегарус-Д». Однако доказательств обращения ООО СК «Согласие» за выплатой суммы оплаченного материального ущерба к ЗАО СК «Мегарус-Д», суду не представлено.

Согласно Федеральному закону РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В силу ст.40Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Обязательное соучастие возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения, которое предполагает многосубъектный состав на стороне должника; и такую правовую связь между кредитором и должниками, при которой любое материально-правовое разрешение спора затронет права и (или) обязанности не привлеченного в дело соответчика по отношению к истцу.

Отношения, вытекающие из договоров об обязательном страховании гражданской ответственности, не предполагают солидарную или долевую ответственность страховщика. Данные отношения основаны на ответственности страховщика по обязательномустрахованию гражданской ответственности владельца транспортных средств по возмещению ущерба потерпевшему вместо владельца транспортного средства. Поэтому страховая компания ЗАО СК «Мегарус-Д», застраховавшая ответственность владельца транспортного средства Чиченкова И.С., могла быть привлечена к участию в деле не в качестве соответчика, а в качестве второго ответчика, либо могла быть произведена замена ответчика на надлежащего, но лишь при наличии соответствующего ходатайства истца.

В связи с чем, обязанность по возмещению страховой компании– ООО СК «Согласие» суммы выплаченной в качестве страхового возмещения (в порядке суброгации) лежит на страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Чиченкова И.С. – ЗАО СК «Мегарус-Д».

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО СК «Согласие» требований к Чиченкову И.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, при этом суд принимает во внимание, что истец не лишен возможности обращения с заявленными им требованиями о взыскании денежных средств, при наличии на то оснований, к надлежащему ответчику.

Требование истца о возмещении судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, удовлетворению не подлежит, в виду принятого судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 168 838 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.03.2016 ░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>