Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2016 (2-11451/2015;) ~ М-10408/2015 от 18.11.2015

2-947/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харковец А.И. к Торговому центру «Десяточка», Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иск завялен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ истица шла на прием в <данные изъяты>. Истица шла по дороге мимо Торгового центра «Десяточка», который находится на ул. Ключевая, д. 14, дорога была очень скользкой, она поскользнулась и упала. На данном участке дороги не был посыпан песок. Данный участок дороги находится в ведении Торгового центра «Десяточка». В результате падения истица получила травму головы. Данные обстоятельства подтверждаются <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. После падения истица сразу обратилась за медицинской помощью <данные изъяты>. В ходе проведенного обследования у истицы были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с полученной травмой истица проходила лечение в <данные изъяты>. На момент падения, а также в период обследования и лечения истица испытывала сильную физическую боль. К тому же в связи с полученной травмой проходила дополнительное лечение, вынуждена была дополнительно покупать лекарственные средства. Затраты на лекарства составили <данные изъяты>. Истица считает, что в результате падения на территории подведомственного ТЦ «Десяточка» ей был причинен вред здоровью. В результате повреждений истица испытывала сильную физическую боль, также переживала по поводу утраты возможности вести привычный образ жизни в течение длительного периода времени, т.к. сильно болела голова. Считает, что причиной произошедшего явилось бездействие администрации ТЦ «Десяточка», не обеспечившего безопасность использования территории прилегающей к торговому центру. Полагает, что в связи с данными обстоятельствами с ТЦ «Десяточка» надлежит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, а также возмещение затрат на лекарственные средства. Истица просит суд взыскать с ТЦ «Десяточка», Администрации Петрозаводского городского округа компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., денежные расходы на лекарственные средства в размере <данные изъяты>.

Истица Харковец А.И. и ее представитель Шишков А.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Пеуша А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал.

Представитель ТЦ «Десяточка» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, амбулаторную карту истицы, технический паспорт на здание Торгового центра, дело правоустанавливающих документов №, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица упала возле Торгового центра «Десяточка», расположенного по адресу г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 14, ударилась головой.

Свидетелем данного происшествия являлся допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1., который видел, как истица упала, и проводил истицу до <данные изъяты>, поскольку истица туда направлялась на прием к врачу.

На приеме в поликлинике врачом было принято решение о направлении истицы в <данные изъяты>, где ей было выполнено <данные изъяты>, от госпитализации она отказалась.

Данные факты подтверждаются пояснениями истицы, а также представленными документами.

Истица в судебных заседаниях по делу настаивала на иске к заявленным ответчикам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В соответствии с представленным Администрацией Петрозаводского городского округа муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на комплекс работ по содержанию и ремонту автодорог общегородского и районного значения в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту. В Приложение 2.2. к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» в обслуживание входит ул. Ключевая: от ул.Гвардейской до ул. Онежской флотилии. Согласно приложению 2.3. к муниципальному контракту «Список внутриквартальных проездов» входят проезд между домом 22Б по ул. Ключева и МДОУ № 61, а также проезд от дома 4 по ул. Ключевая до домов № 3, корпус №5 корпус 6 по ул. Нойбранденбургской.

Место падения истицы в судебном заседании установлено по фотографиям, представленным истицей и плану: оно находится на внутридворовой территории Торгового центра «Десяточка», расположенного по адресу: ул. Ключевая, д. 14.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на Администрацию Петрозаводского городского округа уборка внутридворовой территории Торгового центра «Десяточка» не возложена.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Администрации Петрозаводского городского округа и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и действиями данного ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении иска к Администрации Петрозаводского городского округа надлежит отказать.

Торговый Центр «Десяточка» не является юридическим лицом, юридическое лицо с таким наименованием отсутствует в ЕГРЮЛ. Согласно технического паспорта на здание и выписок из ЕГРП указанное нежилое здание находится в частной собственности.

Исходя из установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грязнова Н.К. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Поскольку Торговый центр «Десяточка» не является юридическим лицом, суд приходит к выводу, что истицей избран неверный способ защиты нарушенных прав - путем обращения с иском к лицу, не нарушавшему и не оспаривавшему какие-либо права истицы. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, вследствие чего не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2016 года.