Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5768/2018 ~ М-3561/2018 от 15.06.2018

Дело № 2-5768/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 22 августа 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Филипповой Е.А., с участием представителя ответчика Черновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Курдюмовой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратился в суд в интересах Курдюмовой Е.А. с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 112977 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей, расходов по копированию материалов в размере 500 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований указали, что <//> произошел страховой случай с автомобилем, принадлежащим Курдюмовой Е.А., по которому последняя обратилась в страховую компанию. МООЗПП «КЗПА» в интересах Курдюмовой Е.А. обратилось в суд. Решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исковые требования удовлетворены частично. Просрочка исполнения обязательства составила <данные изъяты>, размер страховой премии составил112977 рублей, размер неустойки за период с <//> по <//> составил 691419 рублей 24 копейки. На основании абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей просят взыскать неустойку в пределах размера страховой премии в размере 112977 рублей.

В судебное заседание истец Курдюмова Е.А., представитель МООЗПП «КЗПА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. При удовлетворении требований истца, просила снизить размер неустойки по причине явной несоразмерности последствиям нарушенного права. Расходы на юридические услуги полагает явно неразумными и не справедливыми.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со страховым полисом (договором) <данные изъяты> от <//> транспортное средство истца <данные изъяты> года выпуска застраховано в СПАО «Ресо-Гарантия», срок страхования с <//> по <//>, размер страховой премии - 112977 рублей.

<//> истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения.

<//> решением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга требования истца к ответчику были удовлетворены в части, взыскано страховое возмещение в размере 31915 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по копированию в размере 1600 рублей, штраф в размере 11228 рублей 88 копеек. Решение вступило в законную силу <//>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <//> по <//>. Размер неустойки за указанный период согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным составляет в размере 691419 рублей 24 копейки. Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в пределах размера страховой премии в размере 112977 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно учитывая период просрочки выполнения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась с претензией, которая оставлена без удовлетворения, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого будет составлять 15000 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца и МООЗПП «КЗПА» в размере 2500 рублей в пользу каждого.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей.

В соответствие с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Курдюмовой Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Курдюмовой Е. А. неустойку в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>