Решение по делу № 12-633/2014 от 31.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

при секретаре Шафиковой Э. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Буриева М. Н. – Уразметова В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

       Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Буриев М. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

       Представитель Буриева М. Н. – Уразметов В. Р., действующий по доверенности, не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением мирового судьи не согласны по следующим основаниям. Буриев М. Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, а лишь принял автомобиль от напарника ФИО1 по <адрес>. При себе у него водительского удостоверения не было, в связи с этим он автомобилем управлять не мог. Когда Буриев М. Н. закрывал автомобиль, к нему подошли сотрудники ГИБДД и обвинили его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании были допрошены свидетели, из пояснений которых также следует, что Буриев М. Н. при себе водительского удостоверения не имел, в связи с чем не мог управлять автомобилем. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Представитель Буриева М. Н. – Уразметов В. Р. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

       Заявитель Буриев М. Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении повестки.

      Представитель Буриева М. Н. – Уразметов В. Р., действующий по доверенности, на судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

       Заинтересованное лицо – инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Уфа Солнцев А. В. на судебном заседании жалобу не поддержал, просил в удовлетворении отказать, указывая на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

       Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буриева М. Н. составлен протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Буриев М. Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буриева М. Н. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ларионова И. М. составлен протокол № о задержании транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Буриева М. Н. установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ларионов И. М. согласился, о чем свидетельствует подпись.

       Суду также представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Буриева М. Н. установлено состояние опьянения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

       В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

       В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

       В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

       В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ ч. 1 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Ч. 2 Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Ч. 3 не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

       В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

      Как следует из материалов дела, основанием привлечения Буриева М. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужило управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

       Факт нахождения Буриева М. Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (замер производился прибором <данные изъяты>, дата последней поверки согласно протокола ДД.ММ.ГГГГ года), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Доводы представителя Уразметова В. Р. о том, что Буриев М. Н. не управлял автомобилем, суд считает не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями самого Буриева М. Н., которые зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, где Буриев М. Н. собственноручно написал «ехал домой, управлял автомобилем <данные изъяты>».

       Факт совершения Буриевым М. Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД МВД по РБ.,

Таким образом, все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие документы составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия Буриева М. Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, повторно.

      Суд, проанализировав имеющиеся материалы дела, приходит к мнению об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

       Руководствуясь, ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 10 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении Буриева М. Н. оставить без изменения, жалобу представителя Буриева М. Н. – Уразметова В. Р. – без удовлетворения.

       Административное дело вернуть мировому судье судебного участка № 10 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                                             А. Т. Сулейманова