Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2015 ~ М-1109/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-1507/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца - Потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В. Ш., действующего на основании доверенности б/н от 05 февраля 2015 года,

ответчика – Дехтярчука Н.Н.

ответчика – Пачаева С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Дехтярчуку Н.Н. и Пачаеву С. Н. о взыскании солидарно суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Партнер» обратилось в суд с иском к Дехтярчуку Н.Н. и Пачаеву С. Н. о взыскании солидарно суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени.

В обоснование иска указано, что 04 марта 2014 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Дехтярчуком Н.Н. был заключен договор займа № 158, в соответствии с которым Кооператив предоставил Дехтярчуку Н.Н. заем в размере <данные изъяты> рублей. С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Пачаевым С. Н., согласно которому последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Дехтярчука Н.Н. обязательств, возникших по договору займа. Сумма займа должна была уплачена Заемщиком в срок до 04 сентября 2015 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа. На протяжении срока действия договора Ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены. В соответствии с п.п. 2.3, 5.2 договора займа Должники обязаны уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа Просрочка на момент подачи заявления составила 329 дней. Сумма основного долга 138 096 руб. Сумма процентов (компенсационных выплат) по займу 20 383 руб. Сумма членского взноса по займу 13 423 руб. Сумма пени составила 119 069 руб. Итого сумма долга составляет 290 971 руб. На основании изложенного Истец просил суд взыскать солидарно с Дехтярчука Н.Н. и Пачаева С. Н. в пользу КПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 138 096 руб., взыскать солидарно с Дехтярчука Н.Н. и Пачаева С. Н. в пользу КПК «Партнер» проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 20 383 руб., взыскать солидарно с Дехтярчука Н.Н. и Пачаева С. Н. в пользу КПК «Партнер» членский взнос в размере 13 423 руб., взыскать солидарно Дехтярчука Н.Н. и Пачаева С. Н. в пользу КПК «Партнер» пени в размере 119 069 руб., взыскать с Дехтярчука Н.Н. и Пачаева С. Н. в пользу КПК «Партнер» расходы по уплате госпошлины в размере 6 109 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Потребительского кредитного кооператива «Партнер» Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, при этом представил заявление о снижении размера пени до 90000 рублей.

В судебном заседании ответчики Дехтярчук Н.Н., Пачаев С.Н. относительно исковых требований возразили, при этом просили снизить размер пени и увеличить срок выплаты до трех месяцев.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2014 года между Потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Дехтярчуком Н.Н. был заключен договор займа № 158, в соответствии с которым Кооператив предоставил Дехтярчуку Н. Н. заем в размере <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Сумма займа должна была быть уплачена Заемщиком в срок до 04 сентября 2015 года, с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что истец исполнил свои обязательства по указанному договору займа и предоставил Дехтярчуку Н.Н. заем в полном объеме.

С целью обеспечения возврата суммы займа Кооперативом был заключен договор поручительства с Пачаевым С. Н., согласно которому последний отвечает перед Кооперативом за исполнение Дехтярчука Н.Н. обязательств, возникших по договору займа (л.д.13).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В свою очередь на протяжении срока действия договора Ответчики уклонялись от выплат очередных сумм займа, о чем не раз были предупреждены.

В соответствии с п. 2.3 договора займа Должники обязаны уплатить Истцу проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами, членский взнос по займу и пени, в связи с уклонением от их возврата в сроки определенные договором займа.

В соответствии с п. 2.5.2 договора займа Заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если Заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 (шестидесяти) дней.

В соответствии с пунктом 5.2. договора займа Заимодавец вправе удержать с Заемщика членский взнос из расчета до 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа до дня ее фактического возврата Заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и целевых взносов по займу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При этом в судебном заседании представитель истца снизил размер пени до 90000 руб.

Просрочка на момент подачи заявления составила 329 дней.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ответчиков на момент подачи заявления составила 261 902 руб., состоящая из суммы основного долга 138 096 руб., суммы процентов (компенсационных выплат) по займу 20 383 руб., суммы членского взноса по займу 13 423 руб., суммы пени 90 000 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности по уплате процентов, начисленных на сумму займа, пени.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик по договору займа не выполнил, что следует из объяснений представителя истца, сведений об образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

В судебном заседании ответчиками заявлено о снижении размера пени в связи с тяжелым материальным положениям.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца пени в размере 75 000 рублей вместо 90000 рублей, при этом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Дехтярчуку Н.Н. и Пачаеву С. Н. о взыскании солидарно суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 6138 руб. 04 коп., согласно расчету: 3 200 руб. + (246902 руб. – 100000 руб.) * 2 %, то есть по 3069 руб. 02 коп. с каждого.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к Дехтярчуку Н.Н. и Пачаеву С. Н. о взыскании солидарно суммы по договору займа, процентов, членского взноса, пени, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дехтярчука Н.Н. и Пачаева С. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» сумму задолженности по Договору займа от 04 марта 2014 года № 158 в размере 246902 рублей (двухсот сорока шести тысяч девятисот двух рублей), состоящей из основного долга в размере 138 096 рублей (ста тридцати восьми тысяч девяноста шести рублей), процентов (компенсационных выплат) по займу в размере 20 383 рублей (двадцати тысяч трехсот восьмидесяти трех рублей), членского взноса по займу в размере 13 423 рублей (тринадцати тысяч четырехсот двадцати трех рублей), пени в размере 75000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» оставить без удовлетворения.

Взыскать в равных долях с Дехтярчука Н.Н. и Пачаева С. Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6138 рублей 04 копеек (шести тысяч ста тридцати восьми рублей четырех копеек), то есть по 3069 рублей 02 копейки (три тысячи шестьдесят девять рублей две копейки) с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2015 года.