Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2020 от 06.04.2020

Дело № 1-41/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Беломорск                                     18 июня 2020 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Сибирякова М.М.,

подсудимых Рыбальченко А.Э., Рюкшиева Е.И.,

защитников-адвокатов, действующих по назначению: Шинкарука А.К. на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх.; Александрова О.М. на основании ордера № от хх.хх.хх. удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рыбальченко А.Э., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеющего, не судимого,

задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ хх.хх.хх., хх.хх.хх. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - хх.хх.хх., всего до 08 месяцев, по хх.хх.хх.; хх.хх.хх. постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия из-под стражи освобожден, хх.хх.хх. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Рюкшиева Е.И., хх.хх.хх. года рождения, уроженца <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федеральных законов от хх.хх.хх. № 377-ФЗ, от хх.хх.хх. № 26-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 420-ФЗ от хх.хх.хх.) к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. отменено, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от хх.хх.хх., окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден хх.хх.хх. по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. условно-досрочно на 03 месяца 20 дней,

осужденного хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ хх.хх.хх., хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - хх.хх.хх., всего до 08 месяцев, по хх.хх.хх.; хх.хх.хх. постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия из-под стражи освобожден, хх.хх.хх. ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования Рыбальченко А.Э. обвиняется в том, что он в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут хх.хх.хх., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, имея умысел на вымогательство чужого имущества, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, по надуманному предлогу, находясь на участке местности у <адрес> в <адрес> Республики Карелия, высказал Г. незаконные требования о передаче ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на подавление у потерпевшей воли к сопротивлению и принуждение выдать деньги, Рыбальченко А.Э. высказал Г. для достижения желаемого результата угрозу применения к ней физического насилия в случае невыполнения ею высказанных им требований, которые Г. восприняла как реальные, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась на передачу последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, Г. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут хх.хх.хх., находясь по месту своего жительства, в <адрес>. 10 по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, передала Рыбальченко А.Э. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые тот принял, с полученными деньгами Рыбальченко А.Э. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Г. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму;

Рыбальченко А.Э. и Рюкшиев Е.И. обвиняются в том, что в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут хх.хх.хх., с целью завладения чужим имуществом, оба имея умысел на вымогательство чужого имущества, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступили друг с другом в предварительный сговор, и, действуя в дальнейшем совместно и согласовано в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли в квартиру Г., расположенную по адресу: <адрес>, где под надуманным предлогом Рыбальченко А.Э. высказал Г. незаконные требования о передаче им денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и, с целью подавления у потерпевшей воли к сопротивлению и принуждения выдать деньги, <данные изъяты> высказали Г. для достижения желаемого результата угрозы применения к ней физического насилия в случае невыполнения ею вышеуказанных требований, которые Г. восприняла как реальные, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась передать Рыбальченко А.Э. и Рюкшиеву Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которых у нее не было, после чего, Рыбальченко А.Э. и Рюкшиев Е.И. с целью получения требуемых ими у Г. денежных средств на автомобиле привезли Г. на участок местности, расположенный на <адрес> в <адрес> Республики Карели, где Г. хотела найти денег, чтобы передать их Рыбальченко А.Э. и Рюкшиеву Е.И., однако Г. денег, чтобы отдать их Рыбальченко А.Э. и Рюкшиеву Е.И. не нашла, после чего, Рыбальченко А.Э. и Рюкшиев Е.И. снова высказали в отношении Г. угрозу применения к ней физического насилия в случае невыполнения ею указанных ими незаконных требований о передаче им денежных средств, которые Г. восприняла как реальную, после чего, по просьбе Г. Рыбальченко А.Э. и Рюкшиев Е.И. привезли ее к дому № по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, Г., Рыбальченко А.Э. и Рюкшиев Е.И. прошли на лестничную площадку третьего этажа подъезда № данного дома, где Г. в вышеуказанный период времени передала Рыбальченко А.Э. и Рюкшиеву Е.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми последние не смогли распорядиться по своему усмотрению, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес>.

Действия Рыбальченко А.Э. (по эпизоду от хх.хх.хх.) органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия; действия Рыбальченко А.Э. и Рюкшиева Е.И. (по эпизоду от хх.хх.хх.) – по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании, после оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения, защитник-адвокат Александров О.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не конкретизированы действия каждого подсудимого, в то время, как им вменяется предварительный сговор группой лиц, чем нарушено право на защиту его подзащитного Рюкшиева, и на основании этого обвинительного заключения суд не сможет принять законное решение.

В судебном заседании подсудимые Рыбальченко А.Э., Рюкшиев Е.И., защитник-адвокат Шинкарук А.К. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Государственный обвинитель Сибиряков М.М. в судебном заседании возражал против возращения дела прокурору, полагал, что при составлении обвинительного заключения нарушений ст. 220 УПК РФ не допущено, препятствий для рассмотрения дела судом нет, оснований для возращения дела прокурору не имеется.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При этом, в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх. N 55 «О судебном приговоре»).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, чтобы эффективно пользоваться своим правом на защиту от обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из содержания обвинения, предъявленного Рыбальченко А.Э. и Рюкшиеву Е.И., и изложенного в обвинительном заключении, они обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх.) - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Согласно формулировке обвинения, Рыбальченко А.Э. совместно с Рюкшиевым Е.И. высказывали Г. для достижения желаемого результата угрозы применения к ней физического насилия в случае невыполнения ею требований о передачи денежных средств. Однако, действия подсудимых, как конкретных соучастников преступной деятельности, кроме указания на то, что они действовали группой лиц по предварительному сговору в предъявленном им обвинении не указаны, способ совершения ими преступления в фабуле обвинения не отражен, условия предварительного сговора не приведены.

Кроме того, одним из признаков объективной стороны вымогательства является угроза, в частности, угроза применения насилия.

Согласно п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)" Судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, угроза должна быть конкретной, возможность ее исполнения для потерпевшего должна быть очевидной.

Однако, в обвинительном заключение при описании действий Рыбальченко А.Э., квалифицированных следствием по ч. 1 ст. 163 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх.) и при описании действий Рыбальченко А.Э. и Рюкшиева Е.И., квалифицированных следствием по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод от хх.хх.хх.), признак вымогательства – угроза, не конкретизирован. Не расписаны действия каждого подсудимого при высказывании угроз потерпевшей, и не указано на то, что у потерпевшей были основания опасаться осуществления этих угроз, соответственно, не раскрыты, какие это были основания, как того требует закон.

Составленное таким образом обвинительное заключение не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются, лишает их возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию. Кроме того, указанные нарушения в досудебном производстве, а именно: неопределенность предъявленного обвинения в части действий Рыбальченко А.Э. и Рюкшиева Е.И. в группе лиц по предварительному сговору, не указание на то, в чем конкретно выражались угрозы применения физического насилия, высказанные в адрес Г. Рыбальченко А.Э. (по эпизоду от хх.хх.хх.) и Рыбальченко А.Э. и Рюкшиевым Е.И. (по эпизоду от хх.хх.хх.), и на причины, по которым, согласно обвинению, она воспринимала эти угрозы как реальные, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ лишают суд возможности в судебном заседании оценить роль каждого участника в инкриминируемых ему деяниях, оценить, имелись ли у потерпевшей основания опасаться угроз применения к ней физического насилия, высказанных подсудимыми в ее адрес.

Допущенные нарушения суд не может устранить в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости на основании данного заключения, в связи с чем, находит ходатайство защитника-адвоката подлежащим удовлетворению, уголовное дело в отношении Рыбальченко А.Э. и Рюкшиева Е.И. подлежащим возвращению прокурору <адрес> Республики Карелия для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку это не связано с восполнением неполноты предварительного расследования.

В отношении Рыбальченко А.Э., Рюкшиева Е.И. избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения либо отмены им мер пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника-адвоката Александрова О.М. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Рыбальченко А.Э., родившегося хх.хх.хх. в <адрес> Республики Карелия, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Рюкшиева Е.И., родившегося хх.хх.хх. в <адрес> Республики Карелия, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> Республики Карелия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения Рыбальченко А.Э., Рюкшиеву Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вынесения,

Судья                                            Л.Г. Ковалевская