Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2020 от 21.10.2020

26 RS0020-01-2020-001618-98

2-1171

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                   09 декабря 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Звереву В.Е о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Звереву В.Е. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 121900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 18.07.2016 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»» и Зверевым В.Е. заключили договор займа № № о предоставлении займа в сумме 25000 рублей на цели личного потребления. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа.

В соответствии с условиями договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав О/66-70/2017.

Условие о передаче прав по должнику содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав займодавца по договору займа только кредитной организацией.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или договором должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это.

На основании п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том числе и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В соответствии с условиями Договора Цессии, к передаче подлежат права требования по договорам займов, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. Условия Договора Цессии закрепляют, что уступаемые требования являются действительными на дату заключения Договора не обременены правами третьих лиц и передаются в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода требования.

В требованиях заявителя не заявлены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены заявителю в рамках Договора Цессии. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа. В последствии мировым судьей вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Просит взыскать с ответчика Зверева В.Е. задолженность за период с 19.07.2016 г. по 26.02.2017 г. в размере 121900 рублей, из них 25000 сумма основного долга, 99900 сумма неуплаченных процентов, а также государственную пошлину 3638 рублей.

Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Зверев В.Е. в судебное заседание не явился, в суд от него поступили возражения, в которых он исковые требования не признал. Указал, что в соответствии с ч.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

При таких обстоятельствах, суд с учётом требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 18.07.2016 года ООО «Микрокредитная организация «Джет Мани Микрофинанс»» и Зверев В.Е. заключили договор потребительского займа № № о предоставлении денежных средств в сумме 25000 рублей на цели личного потребления на срок 30 дней до 17.08.2016 под 658,80 % годовых. По условиям договора займа заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25000 рублей, заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 13500 рублей, в срок до 17 августа 2016 года (включительно) и на условиях договора займа.

Микрозайм в сумме 25000 рублей выдан заемщику по расходному кассовому ордеру от 18.07.2016 года.

На момент возврата микрозайма, то есть на 17.08.2016 года, сумма задолженности по потребительскому займу по графику платежей составляет 38500 рублей 00 копеек, где 25000 рублей сумма займа, 13500 рублей сумма процентов за пользование займом.

29.06.2017 года ООО МФК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным договорам займов взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требования) № О/66-70/1017, в сумме основного долга 25000 рублей, процентов 64050 рублей, а всего 89050 рублей. 3000 рублей по указанному договору оплачены ответчиком до обращения в суд, что подтверждено истцом, и не оспаривалось ответчиком.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 658,80% за период, с 19.07.2016 года по 26.02.2017 года, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 18.07.2016 года срок его предоставления был определен до 17.08.2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 1 месяц.

Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до 17.08.2016 года. В случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 1 день заемщик уплачивает займодавцу пеню 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых.

Проценты за пользование займом, исходя из ставки 658,8 % годовых соответственно подлежат начислению только за период с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года, и размер указанных процентов составляет 13500 рублей, далее договором предусмотрена мера ответственности – пеня. Начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, неправомерно. Указанная позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019 г.).

Суд считает необходимым указать, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору микрозайма, тогда как заемщик свои обязательства в полном объеме не выполнил, допустив образование задолженности, которая по окончании срока возврата суммы займа и уплаты процентов в добровольно порядке не погашена в полном объеме.

Исходя из положений ст. 810, 809 ГК РФ требовании истца о взыскании основной суммы займа в размере 25000 рублей и процентов за пользование суммой займа в период с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года, подлежат удовлетворению за вычетом оплаченной суммы.

Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам (п.1), задолженность по основному долгу (п.2) и тд.

Согласно расширенной выписке по счету от 03.11.2020 года представленной в суд ответчиком следует, что с него в ходе исполнения судебного приказа 2-147-07-43/2018 от 11.09.2018 года судебным приставом-исполнителем удержано в общей сложности 7451,66 рублей. Кроме того истец в иске отказывается от требований в части взыскания 3000 рублей, которые были выплачены ответчиком.

Таким образом, оплаченные ответчиком 3000 рублей и удержанные в ходе исполнительного производства 7451,66 рубля подлежат зачету в первую очередь в счет начисленных за период с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года процентов в размере 13500 рублей, а затем в счет основного долга, что согласуется с указанными нормами Закона о потребительском кредите об очередности погашения платежей, и данная сумма процентов в размере 10451,66 рубля не подлежит взысканию с ответчика ввиду фактического погашения ответчиком до обращения истца в суд, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, начиная с 17.08.2016 года, возникает просрочка и остается непогашенной сумма основного долга в размере 25000 рублей.

Поскольку истцом не заявлено иных требований, кроме взыскания основанного долга и процентов по договору, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не может самостоятельно изменять предмет и основания иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика суммы основанного долга в размере 25000 рублей за период с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года, проценты за период с 18.07.2016 года по 17.08.2016 года в размере 3048.34 рублей (13500 рублей – 3000 рублей – 7451,66 рублей).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 28048,34 рублей, поэтому подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 1041 рубль пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Звереву В.Е о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со Зверева В.Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность в размере 28048 рублей 34 коп., в том числе: 25000 рублей – сумма основного долга, 3048 рублей 34 коп. - задолженность по процентам. В остальной части данных требований отказать.

Взыскать со Зверева В.Е в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 рубль.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 15.12.2020 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко