Решение по делу № 2-10/2015 (2-3700/2014;) ~ М-3734/2014 от 11.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

28 апреля 2015 года                                 город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего федерального судьи Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Родиной А.В.

с участием представителя истца Пушниной Д.А. по доверенности Романовой Н.В., представителя ответчиков Шмидт Э.В., Афанасьевой З.А., Гольцевой М.Д., Гольцева М.Д. по ордеру адвоката Чернова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2015     по иску Пушниной Д.А. к администрации г.Тулы, Шмидт Э.В., Афанасьевой З.А., Гольцевой М.Д., Гольцеву М.Д. о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

Корнева Е.В. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, Гольцевой М.М., Гольцеву Н.Д., Шмидт Э.В., Афанасьевой З.А., Гольцевой Л.А., Гольцевой М.Д., Гольцеву М.Д. о прекращении права собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что жилой <адрес> по данным Отделения в <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» зарегистрирован за Гольцевой М.М. – 1/7 доля в праве, Гольцевым Н.Д. – 1/7 доля в праве, Гольцевой М.Д. – 4/21 доли, Гольцевым М.Д. – 4/21 долей, Гольцевой Л.А. – 1/21 доля, Шмидт А.В. – 1/21 доля, Афанасьевой З.А. – 1/21 доля, Корневой Е.В. – 4/21 доли.

Изначально собственниками жилого дома в равных долях по 1/7 доле у каждого являлись Гольцева М.М. и ее дети: Гольцев Н.Д., Гольцев М.Д., Гольцева А.Д., Гольцева (после заключения брака ФИО44) О.Д,, Гольцев А.Д,, Гольцева М.Д..

В материалах инвентарного дела имеются сведения о том, что Гольцева М.М. скончалась в ДД.ММ.ГГГГ г., за три года до ее смерти умер один из ее сыновей – Гольцев Н.Д..

Спустя очень короткое время после смерти Гольцевой М.М., ДД.ММ.ГГГГ умер Гольцев А.Д.. В наследство после смерти Гольцева А.Д. в равных долях ввелись его дочери – Гольцева Л.А., Афанасьева З.А. и внучка Шмидт Э.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ скончалась Гольцева А.Д.. После ее смерти в наследство в равных долях ввелись Гольцева М.Д., Гольцев М.Д. и ФИО59.

Фактически после сметри Гольцевой М.М. и Гольцева А.Д. в доме проживала только Успенская ФИО62 со своей семьей. Остальные наследники в доме не проживали и его судьбой не интересовались, несмотря на то, что документально свои наследственные права они оформили.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО63 скончалась. Наследниками первой очереди к ее имуществу по закону являлись ее дети – ФИО64 и ФИО65. Они своевременно приняли наследство, документально оформили свои наследственные права и в ДД.ММ.ГГГГ. приняли решение подарить принадлежащую им долю в праве собственности на жилой дом матери истицы – ФИО66. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., однако фактически дом был передан во владение семьи истицы еще до заключения договора дарения.

После передачи дома семье Корневых истица начала его полную реконструкцию. <адрес>. постройки к ДД.ММ.ГГГГ г. был в очень ветхом состоянии. По данным технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дом имел износ 75 %, стены дома имели следы гнили, практически полностью сгнили полы, обрешетка крыши, подоконники и оконные рамы. Фундамент – деревянные стулья полностью пришел в негодность, крыша протекала.

Ремонт дома она начала с фундамента: фундамент с деревянных стульев был заменен на бетонный ленточный и на ДД.ММ.ГГГГ г. по данным инвентаризации имел износ 0%. Истицей был полностью заменен сруб дома. Взамен сгнившего сруба, был приобретен сруб, бывший в употреблении, но сохранившийся в хорошем состоянии. Она перекрыла крышу и произвела внутреннюю отделку помещений. При реконструкции дома сохранила его прежние размеры. Прежним осталось и расположение комнат внутри дома.

Таким образом, жилой дом был фактически вновь выстроен ею.

Реконструкция дома еще не была полностью завершена, когда вначале ДД.ММ.ГГГГ г. в доме случился пожар. В результате пожара все внутренние перегородки сгорели, сруб также сильно обгорел, сгорели окна, перекрытия пола и потолка.

После пожара она была вынуждена вновь исключительно за свой счет восстанавливать дом. Помогла ей в этом страховка, которую она получила после пожара в Росгосстрахе. Дом ею не просто был восстановлен, но и увеличен в размерах. Она пристроила к дому кирпичную пристройку и надстроила над всем домом мансарду.

По данным технического паспорта жилого дома мансарда, обозначенная над лит. А и кирпичная пристройка, обозначенная лит. а 1 значатся возведенными без разрешения.

В настоящее время она в силу возраста не может проживать в доме без удобств, однако и благоустроить дом не может, так как помимо нее по документам имеются еще совладельцы, от которых по закону требуется согласие на подведение центральных коммуникаций.

Жилой <адрес> дважды практически полностью был разрушен. Первый раз ввиду ветхости, второй раз – в результате пожара.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела, а также могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Из всех собственников только она исполнила свою обязанность по восстановлению дома. Дом исключительно на ее личные средства был полностью восстановлен, начиная от фундамента и до крыши. От старого строения, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ., не осталось и следа, в связи с чем, по основаниям чт. 2 ст. 235 ГК РФ право собственности остальных совладельцев жилого дома должно быть прекращено, в связи с разрушением строения, а за ней в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ на выстроенный ею дом может быть признано право собственности как за застройщиком.

Полагала, что имеются законные основания для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии, с учетом возведенных ею строений лит. а 1 – пристройки и лит. над А – мансарды, так как данные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО «<данные изъяты>», и возведены на земельном участке, находящемся у истицы на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Оформить свои права на самовольно возведенные строения во внесудебном порядке она не имеет возможности.

Истица обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство либо акта ввода в эксплуатацию пристроенных к жилому дому строений, однако, письмом № мне в этом было отказано и разъяснено, что Градостроительным Кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство на построенные объекты.

Кроме того, она не располагает документом о выделении земельного участка.

С учетом изложенного просила: прекратить право собственности Гольцевой М.М., Гольцева Н.Д., Гольцевой М.Д., Гольцева М.Д., Гольцевой Л.А., Шмидт Э.В., Афанасьевой З.А. на доли в жилом доме <адрес> в связи с разрушением строения, сохранить жилой <адрес> в реконструированном состоянии, признать за мной право собственности на жилой <адрес> как за застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истица Корнева Е.В. скончалась. К участию в деле в качестве правопреемника истицы в порядке ст. 44 ГПК РФ определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена дочь - Пушнина Д.А., которая подтвердив ранее изложенные матерью обстоятельства по делу, уточнила ранее заявленные Корневой Е.В. исковые требования и окончательно просила: прекратить право собственности Гольцевой М.М. на 1/7 долю жилого <адрес>, Гольцевой Л.А. на 1/21 долю жилого дома <адрес>, Гольцева Н.Д, на 1/7 долю жилого <адрес>, Гольцевой М.Д. на 4/21 доли жилого <адрес>, Гольцева М.Д. на 4/21 доли жилого <адрес>, Шмидт Э.В. на 1/21 долю жилого <адрес>, Афанасьевой З.А. на 1/21 долю в жилом <адрес> в связи с разрушением строения, сохранить жилой <адрес> в составе помещений: лит. А – жилой дом, лит. над А – мансарда, лит. а 1 – пристройка, в реконструированном состоянии, признать за ней право собственности на жилой <адрес>.

В судебное заседание истец Пушнина Д.А. не явилась. В письменном заявлении, адресованном суду, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, а дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Романовой Н.В.

Представитель Пушниной Д.А. по доверенности Романова Н.В. исковые требования поддержала по заявленным основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков Шмидт Э.В., Афанасьевой З.А., Гольцевой М.Д., Гольцева М.Д., привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Чернов А.А. исковые требования Пушниной Д.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - администрации <адрес> в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В ранее адресованном суду заявлении исковые требования не поддержал, просил отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что жилой <адрес> зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Гольцевой М.М. – 1/7 доля в праве, Гольцевым Н.Д. – 1/7 доля в праве, Гольцевой М.Д. – 4/21 доли, Гольцевым М.Д. – 4/21 долей, Гольцевой Л.А. – 1/21 доля, Шмидт Э.В. – 1/21 доля, Афанасьевой З.А. – 1/21 доля, Корневой Е.В. – 4/21 доли.

Право собственности на 1/7 долю жилого дома за Гольцевой М.М., 1/7 долю за Гольцевым Н.Д. зарегистрировано на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гольцева Л.А., Шмидт Э.В., Афанасьева З.А. являются собственниками 1/21 доли жилого дома каждая на основании свидетельства о праве на наследство, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. зам. Старшего Нотариуса Государственной Нотариальной конторы города Тулы ФИО96., реестровый №, после смерти Гольцева А.Д., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Гольцевы М.Д. и М.Д. являются собственниками 4/21 долей каждый в праве общей долевой собственности на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ г. и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы ФИО100. ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый №, после смерти Гольцевой А.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ г.

Корнева Е.В. являлась собственником 4/21 доли жилого дома <адрес> на основании договора дарения, заключенного между ФИО103 с одной стороны и ФИО104 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО105 приобрела 4/21 доли в праве собственности на жилой дом на основании договора дарения, заключенного между ФИО106, действующей в интересах ФИО107 и ФИО108, с одной стороны и ФИО109 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ г.

Гольцева М.М. скончалась ДД.ММ.ГГГГ г. Гольцева Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследство после их смерти никто не принимал.

Корнева Е.В. скончалась ДД.ММ.ГГГГ Наследником к ее имуществу по завещанию является дочь – Пушнина Д.А..

Сведениями о смерти остальных совладельцев жилого дома суд не располагает. Согласно сообщению ЗАГС записей о смерти Гольцева Н.Д., Гольцевой М.Д., Гольцева М.Д,, Шмидт Э.В., Афанасьевой З.А. не имеется. Их место жительства выяснить не представилось возможным. На день рассмотрения дела они не значатся зарегистрированными на территории <адрес>.

Согласно материалам инвентарного дела, копия которого была исследована судом, по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ лит. А – основное строение (ДД.ММ.ГГГГ года постройки) находится в стадии реконструкции. Фундамент с деревянных стульев заменен на бетонный ленточный с кирпичным цоколем, перегородки разобраны, полы отсутствуют, окна и деревянные перекрытия сгнили, имеют износ 75%, внутренняя отделка и электричество отсутствуют.

По данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ основное строение лит. А находится в стадии восстановления после пожара, фундамент бетонный ленточный и кирпичный цоколь в нормальном состоянии, износ 0%, перекрытия деревянные в хорошем состоянии – новые, износ 0%, крыша новая железная, износ 0%, полов, окон, дверей нет, печь имеет трещины, износ 60 %, электричества нет.

Согласно техническому паспорту жилого дома, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., жилой дом полностью восстановлен, имеет износ 20 % и увеличен в размерах за счет возведения лит. над А – мансарды и пристройки лит. а 1.

Анализируя вышеуказанные сведения, содержащиеся в материалах инвентарного дела, и, принимая во внимание, что остальные совладельцы жилого дома, длительное время в нем не проживали и его судьбой не интересовались, суд считает доказанным, что жилой <адрес> был полностью восстановлен и реконструирован после пожара, начиная с фундамента и до крыши, силами истицы.

Остальные совладельцы жилого дома участия в восстановлении практически разрушенного ввиду ветхости и последующего пожара жилого дома участия не принимали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения права собственности Гольцевой М.М., Гольцевой Л.А., Гольцева Н.Д., Гольцевой М.Д., Гольцева М.Д., Шмидт Э.В., Афанасьевой З.А. на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в связи с разрушением строения, т.е. по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 235 ГК РФ.

Делая данный вывод, суд учитывает, что имущество, находившееся в пользовании вышеуказанных лиц разрушилось вследствие непринятия ими мер по его поддержанию в надлежащем виде, не использовании по целевому назначению – для проживания, не осуществлении капитального ремонта жилого дома после разрушения ввиду ветхости, не проведении ремонтных работ по восстановлению жилого дома после пожара.

Оснований полагать, что указанные лица вправе претендовать на реконструированный жилой дом, при невыполнении обязанности по содержанию имущества более 50 лет, у суда не имеется.

В процессе эксплуатации жилого дома Корневой Е.В. к дому без получения соответствующих разрешений на строительство в пределах земельного участка возведена пристройка, обозначенная на техпаспорте жилого дома лит. а 1 и мансарда лит. над А, об оставлении на месте которых и сохранении жилого дома в реконструированном виде просит ее наследник по завещанию – Пушнина Д.А.

Разрешая заявленные Пушниной Д.А. исковые требования в указанной части, суд руководствуется положениями действующего гражданского и земельного законодательства и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Данная норма определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г.) пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

На основании обследования реконструированного жилого дома, проведенного ООО «<данные изъяты>» (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) установлено, что основные строительные конструкции мансарды лит. на А и пристройки лит. а1 (фундаменты, стены, перекрытия, крыша), входящие в состав жилого дома по алресу: <адрес>, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Строительные работы произведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Обследуемые здания – пристройка лит. а 1 и мансарда над лит. А соответствуют требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ФЗ № « О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Обследуемая мансарда лит. над А и пристройка лит. а 1 возведены и оборудованы с учетом предупреждения получения травм жильцами при передвижении внутри здания, при входе и выходе из здания.

Обследуемая мансарда лит. над А и пристройка лит. а 1 пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу здоровью и жизни граждан.

Не доверять указанным в техническом заключении выводам специалистов ООО «СтройИнвестГрупп» у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречивы, соотносятся с технической документацией на домовладение, исследованной судом, и объяснениями сторон. Заключение выполнено специалистами, имеющими необходимый стаж, опыт работы и допуск к работам в области строительства капитальных объектов и их обследований.

Суд расценивает заключение ООО «<данные изъяты>» как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что самовольные строения расположены в пределах земельного участка, предоставленного первоначальным собственникам жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается архивной справкой на земельный участок, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В соответствии с ранее действовавшим законодательством, а именно: п. 10 раздела 2 Общих начал землепользования и землеустройства, утв. Постановлением ЦИК СССР от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ земля предоставлялась в пользование без установления наперед определенного срока, т.е. в бессрочное пользование. Регистрация права собственности на жилой дом без земельного участка не допускалась.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все самовольно возведенные строения возведены на земельном участке, которым Корнева Е.В. (а ныне ее правопреемник – Пушнина Д.А.) владела на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учитывая, что возведенные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования Пушниной Д.А. о признании за ней права собственности на жилой дом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что Корнева Е.В. при жизни обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на жилой <адрес> как за застройщиком, что приведенные ею в обоснование заявленных требований доводы и доказательства нашли свое подтверждение в суде и, что Пушнина Д.А. является единственным наследником как по завещанию, так и по закону к имуществу Корневой Е.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным признать право собственности на жилой <адрес> за Пушниной Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушниной Д.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Гольцевой М.М. на 1/7 долю жилого <адрес>, Гольцевой Л.А. на 1/21 долю жилого <адрес>, Гольцева Н.Д. на 1/7 долю жилого <адрес>, Гольцевой М.Д. на 4/21 доли жилого <адрес>, Гольцева М.Д. на 4/21 доли жилого <адрес>, Шмидт Э.В. на 1/21 долю жилого <адрес>, Афанасьевой З.А. на 1/21 долю в жилом <адрес> в связи с разрушением строения.

Сохранить жилой <адрес> в составе помещений: лит. А – жилой дом, лит. над А – мансарда, лит. а 1 – пристройка, в реконструированном состоянии.

Признать за Пушниной Д.А. право собственности на жилой <адрес>.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                  Н.Н. Рыбина