Решение по делу № 33-9270/2014 от 24.06.2014

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-9270\2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Константиновой О.В.,

судей Деменевой Л.С. и Семерневой Е.С.

при секретаре Пиратинской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2014 гражданское дело по иску Богомолова Евгения Дмитриевича к Алферовой Тамаре Вячеславовне, Администрации г.Екатеринбурга, Алферову Денису Евгеньевичу о признании отказа от участия в приватизации недействительным, признании сделки недействительной в части, признании права собственности на долю в праве

по апелляционным жалобам ответчика Алферовой Т.В., ее представителей Зарубиной Е.В. и Доценко С.А., представителя ответчика Алферова Д.Е. – Доценко С.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2014.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчиков Алферовой Т.В. и Алферова Д.Е., их представителей Зарубиной Е.В., Городничева В.А. и Козловского Г.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Богомолова Е.Д. и его представителя Морозовой О.В., возражавших относительно доводов апелляционных жалоб ответчиков и их представителей, судебная коллегия

установила:

спорным жилым помещением является ....

Единоличным собственником спорной квартиры на основании договора приватизации от ( / / ) является Алферова Т.В.

Богомолов Е.Д. обратился в суд к Алферовой Т.В., Администрации г.Екатеринбурга, Алферову Д.Е. о признании отказа от участия в приватизации спорной квартиры недействительным, признании договора недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Алферовой Т.В., признании права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что в марте 2006 года отказался от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана со стороны супруги и сына, поскольку ответчики обещали взамен передать в его собственность однокомнатную квартиру в ..., но обещание не выполнили. Поскольку отказ на передачу квартиры в единоличную собственность Алферовой Т.В. был дан им под влиянием заблуждения и обмана со стороны супруги Алферовой Т.В. и сына Алферова Д.Е., обещавших в случае отказа от участия в приватизации приобрести для него жилье, просил признать приватизацию

спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренными ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Богомолов Е.Д. и его представитель Морозова О.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Алферова Т.В. и ее представитель Доценко С.А. в суде первой инстанции против иска возражали, просили применить срок исковой давности.

Ответчик Алферов Д.Е., представители ответчика – Администрации г.Екатеринбурга, и третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2014 исковые требования Богомолова Е.Д. удовлетворены в полном объеме: судом признан отказ Богомолова Е.Д. от участия в приватизации ... – недействительным. Признан договор передачи в собственность граждан ..., заключенный ( / / ) между МО «город Екатеринбург», с одной стороны, и Алферовой Т.В., с другой стороны, зарегистрированный ( / / ) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., номер государственной регистрации № – недействительным в части передачи квартиры в единоличную собственность Алферовой Т.В. Применены последствия недействительности сделки в части. За Алферовой Т.В. признано право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на .... За Богомоловым Е.Д. признано право на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В апелляционных жалобах ответчики Алферова Т.В., Алферов Д.Е. и их представители Зарубина Е.В. и Доценко С.А., просят решение суда отменить и исковые требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчик Алферова Т.В. в обоснование апелляционной жалобы указала, что выводы суда об отказе от участия в приватизации в связи обещанием передачи жилья в г. Сысерти надуман и основан только на пояснениях истца. Суд не указал в решении на основании каких доказательств он пришел к выводу о возможности приобретения истцу в 2005 году иного жилого помещения, поскольку право собственности на ... в г. ... за Алферовым Д.Е. оформлено только в 2011 году. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности, полагая, что срок начал течь с 2011 года, когда ответчиком Алферовым Д.Е. не были выполнены обязательства о переоформлении квартиры в г. Сысерти в конце 2010 г. Полагает, что суд вышел за пределы предъявленных требований, признав за Алферовой Т.В. право собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире, поскольку Алферовой Т.В. таких требований не заявлялось. Считает, что оспариваемым решением нарушены права Алферова Д.Е., так как на момент приватизации право пользования спорной квартиры имели истец и ответчики Алферова Т.В. и Алферов Д.Е.

Представитель ответчика Алферовой Т.В. – Зарубина Е.В. - в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств того, что при процедуре приватизации от ответчиков поступало предложение подписать отказ от приватизации в пользу Алферовой Т.В. взамен на переоформление квартиры в г. Сысерти. Полагает, что истцом также не доказано то, что о нарушении своего права он узнал лишь в ноябре 2013 года.

Представитель ответчиков Алферовой Т.В., Алферова Д.Е. – Доценко С.А. - в своей апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что вывод суда о том, что договор приватизации является оспоримой сделкой, противоречит требованиям закона и позиции судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда. Считает, что Богомолов Е.Д. является ненадлежащим истцом, поскольку не является стороной договора приватизации. Указывает, что вывод суда о том, что срок исковой давности должен исчислять с момента когда истец узнал о нарушении своего права и в данном случае истцом не пропущен, не основан на законе.

На апелляционные жалобы ответчиков и их представителей от представителя истца Морозовой О.В. поступили возражения, в которых указано на согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчики Алферова Т.В., Алферов Д.Е. и их представители - Зарубина Е.В., Козловский Г.П. Городничев В.А. - доводы апелляционных жалоб поддержали.

Истец Богомолов Е.Д. и его представитель Морозова О.В. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 31.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 16.07.2014.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны имели сведения об электронном адресе сайта, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательства об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия не признала их явку обязательной, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению жалоб, судебная коллегия определила о рассмотрении апелляционных жалоб при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что в апреле 1970 г. в порядке обмена Алферовой Т.В. на состав из четырех человек: Богомолова Е.Д., Богомоловой С.Е. (дочь), Манякиной В.Л. (племянница) и Богомолова В.Д. (брат) была предоставлена спорная квартира.

На момент приватизации спорной квартиры в ней были зарегистрированы и имели право пользования: истец, его бывшая супруга Алферова Т.В. и сын Алферов Д.Е.

Таким образом, истец имел равное с Алферовой Т.В. и его сыном право пользования жилой площадью на условиях социального найма, однако в приватизации не участвовал, написав заявление об отказе от участия в приватизации квартиры.

По договору передачи квартиры в собственность граждан от ( / / ) Алферова Т.В. приобрела в единоличную собственность спорную квартиру.

Суд первой инстанции, разрешая требование Богомолова Е.Д. о признании недействительным отказа от участия в приватизации спорной квартиры, указал, что письменным обязательством Алферова Д.Е. о переоформлении на истца квартиры ... в г.Сысерти, в которой фактически проживал Богомолов Е.Д. с 2008 года, подтверждается, что при заключении договора приватизации между сторонами действительно существовала договоренность о том, что спорная квартира останется в единоличной собственности Алферовой Т.В., а взамен отказа от участия в приватизации Богомолову Е.Д. будет передано в собственность другое недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности выводов суда по следующим основаниям.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования внутренней воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, истцом должно быть доказано искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку, а также вина представителя потерпевшей стороны. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Из материалов дела и пояснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что отношения между супругами Богомоловым Е.Д. и Алферовой Т.В. испортились еще в 1966 г., на момент приватизации спорного жилого помещения отношения имели конфликтный характер. Алферов Д.Е. отказался от участия в приватизации спорного жилья, поскольку имел иное жилье. Как пояснила Алферова Т.В., она участвовала в приватизации с целью сохранения квартиры как «родового гнезда». Богомолов Е.Д. отказался от участия в приватизации, поверив сыну и жене, что в дальнейшем для него приобретут иное жилое помещение в г. Сысерти. В 2008 г. с согласия ответчика Алферова Д.Е. истец переезжает в квартиру в г. Сысерти и проживает в ней по настоящее время. Как указал Алферов Д.Е., он не смог в 2008 г. переоформить квартиру в г. Сысерти на отца, поскольку испытывал материальные трудности. Давая в 2010 г. истцу письменное обязательство переоформить квартиру в г. Сысерти, Алферов Д.Е. желал, чтобы родители жили отдельно, комфортно и хорошо.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все изложенные выше обстоятельства подтверждают то, что ответчики Алферова Т.В. и Алферов Д.Е. умышленно создали у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о даче согласия на приватизацию спорной квартиры.

Поскольку отказ Богомолова Е.Д. от приватизации спорной квартиры незаконен, то суд правильно констатировал факт нарушения его прав, которые подлежат восстановлению.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводом суда относительно применения последствий недействительности части сделки.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежало вернуть стороны в первоначальное положение с передачей спорной квартиры в муниципальную собственность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор приватизации является ничтожной сделкой, и срок исковой давности следует исчислять с момента ее исполнения, противоречат нормам материального права.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор приватизации жилых помещений, признаваемый недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримым.

В соответствии с правилами, установленными ст. 181, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд указал, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее осени 2013 г., с настоящим иском он обратился в суд 26.02.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на конкретных обстоятельствах дела и представляется верным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Богомолов Е.Д. является ненадлежащим лицом, судебной коллегией отклоняются. По юридической природе оформленный истцом отказ от приватизации является односторонней сделкой, совершенной 03.08.2005. Признание отказа от участия в приватизации недействительным влечет за собой недействительность целиком всей сделки по приватизации спорной квартиры. Последствием недействительности сделки является возврат сторон в исходное положение, то есть спорная квартира переходит в собственность муниципального образования города Екатеринбурга с одновременным восстановлением у лиц, проживавших в ней до приватизации, права пользования данным жильем на условиях договора социального найма.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков и их представителей сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2014 отменить в части применения последствий недействительности договора передачи в собственность граждан ..., заключенного ( / / ) и признания за Алферовой Т.В. и Богомоловым Е.Д. права собственности по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру каждому.

В этой части вынести новое решение, которым применить последствия недействительности договора передачи в собственность граждан ..., заключенного ( / / ), возвратив стороны в первоначальное положение. Собственником ... в г.Екатеринбурге считать муниципальное образование «город Екатеринбург».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

Е.С. Семернева