Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2017 (2-8989/2016;) ~ М-7456/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Бондаренко Д.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Калугина Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калугин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО МСК «Страж» в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151900 рублей, убытки в размере 16000 рублей (расходы по оплате услуг эксперта), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 41013 рублей, штраф в размере 75 950 рублей.

В обоснование требований указано, что 10.08.2016 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз КС-45717К, государственный регистрационный знак (№), под управлением Стреляева Е.С., Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак (№) принадлежащего истцу. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стреляев Е.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска». 23.08.2016 года истец обратился в ООО МСК «Страж» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и 20.09.2016 года выплатила страховое возмещение в размере 100000 рублей. С целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 491500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 369550 рублей, стоимость годных остатков равна 117737 рублей, за производство экспертиз истцом было оплачено 16000 рублей. 12.10.2016 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая осталась без ответа. Так как причиненный ущерб в полном объеме ответчиком не был возмещен, Калугин А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 153400 рублей, расходы по экспертизе в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 76700 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Определением суда от 17.01.2017 года, оформленного в протокольной форме, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО МСК «Страж» на ПАО «СГ «Хоска» (л.д. 70).

В судебном заседании представитель истца Бондаренко Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СГ Хоска» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Калугин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

На основании п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11).

10.08.2016 в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Камаз КС-45717К, государственный регистрационный знак (№), под управлением Стреляева Е.С., Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стреляев Е.С., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС (№) (л.д. 9), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СГ «Хоска», страховой полис серии ЕЕЕ (№).

23.08.2016 года страховой компанией было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 43).

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля и 20.09.2016 года перечислила страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 44).

Истец с целью определения величины причиненного ущерба, организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Центр Экспертизы и Оценки» № 6-329 от 30.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 491500 рублей (л.д. 20-26), стоимость экспертизы составила 9000 рублей (л.д. 19).

Согласно заключению «Центр Экспертизы и Оценки» № 6-329/CР от 30.09.2016 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 369550 рублей (л.д. 28-33), стоимость экспертизы составила 3500 рублей (л.д. 27).

Согласно заключению «Центр Экспертизы и Оценки» № 6-329/ГО от 30.09.2016 года стоимость годных остатков поврежденного автомобиля равна 117737 рублей (л.д. 35-39). Стоимость экспертизы составила 3500 рублей (л.д.34).

07.10.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием доплатить страховое возмещение на основании произведенных истцом экспертных заключений (л.д. 45). Претензия была получена ответчиком 12.10.2016 года, что подтверждается постовым идентификатором (л.д. 42).

По ходатайству представителя ответчика, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» (л.д. 81-84).

Согласно выводам заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № 0350-17 от 03.05.2017 года:

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016 года, составляет 253400 рублей.

- Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак (№) на дату ДТП составляет 439000 рублей.

- Условия для признания восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 320, государственный регистрационный знак (№) нецелесообразным и расчета годных остатков не выполнены (л.д. 92-128).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 153400 рублей (253400-100000). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Абзац 6 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимых технических экспертиз в размере 9000 рублей, 3500 рублей, 3500 рублей.

Суд полагает взыскать расходы по оплате заключения о стоимости ремонта автомобиля в совокупности 16000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2016 года, то при рассмотрении настоящего дела подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера штрафа, период просрочки, степень вины страховщика, требования разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 38350 рублей.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.09.2016 года по 27.06.2017 года в размере 400000 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 10.08.2016 года, то есть после 01.09.2014 года, к рассматриваемому спору необходимо применить редакцию Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер страхового возмещения, требования истца, период просрочки, степень вины страховщика, принимая во внимания ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 01.10.2016 года между истцом «Заказчик» и Бондаренко Д.Н. «Исполнитель» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Истец оплатил обозначенные в договоре услуги по составлению искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в размере 18500 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 18500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 79 КПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.03.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно счету, представленному обществом с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС», стоимость произведенной экспертизы составила 15000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калугина Алексея Вячеславовича к публичному акционерному обществу «Страховая группа «Хоска» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу Калугина Алексея Вячеславовича страховое возмещение в размере 153400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 38350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей, а всего 326750 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «Хоска» в пользу общества с ограниченной ответственностью Воронежский Центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                            Ятленко В.В.

Мотивированное решение суда

изготовлено 05.07.2017 года