Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2018 ~ М-464/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-510/2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградской области            17 октября 2018 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

с участием истца                 К.В.В.,

представителя ответчика МКУК «Покровский ЦКиД» - М.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.В. к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» о признании действий по начислению не полного расчета компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

К.В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Покровский центр культуры и досуга» (далее - МКУК «Покровский ЦКиД») о признании действий по начислению не полного расчета компенсации за неиспользованный отпуск незаконными, взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МКУК «Покровский ЦКиД» в должности библиотекаря.

05 июня 2018 года приказом МКУК «Покровский ЦКиД» № трудовые отношения с работодателем были прекращены.

В период трудовых отношений, а именно 14 марта 2018 года, приказом директора МКУК «Покровский ЦКиД» №, рабочее время К.В.В.считалось простоем и начислялась заработная плата в размере двух третей исходя из средней заработной платы.

30 мая 2018 года Ленинский районный суд Волгоградской области вынес решение, которым признал незаконным и отменил приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № 19 от 14 марта 2018 года.

При увольнении К.В.В. 5 июня 2018 года ей был произведен полный расчет работника исходя из 2/3 средней заработной платы за март, апрель и май 2018 года, по этому после принятия решения судом о признании и отмене приказа № от 14 марта 2018 года выплаченная денежная сумма является не полной, и должна быть пересчитана исходя из полной ставки средней заработной платы.

Согласно полного расчета работника К.В.В. № от 07 июня 2018 года среднедневной заработок составляет 281,93рубль, (исходя из расчета 2/3 от средней заработной платы) не верен. Полная средняя заработная плата за март, апрель и май 2018 года должна составлять 9 579,94 рублей, по этому, при расчете среднедневной заработок составляет 310 рублей. Разница между расчетами составляет 477,87 копеек, которая должна быть выплачена К.В.В.

Кроме того при расчете с К.В.В. бухгалтер учреждения неверно произвел исчисление отпуска указав: - «За отработанные пять месяцев 2018 года предоставляются одиннадцать дней основного отпуска и шесть дней дополнительного отпуска».

Данный расчет является не верным, так исчисление должно было произведено не за 2018 год, а с последнего моего ежегодного отпуска, который был в июне 2017 года. Расчет отпускных должен был быть составлен за 12 месяцев и должен составлять 42 дня с учетом дополнительных дней.

На основании изложенного, К.В.В. просит суд признать действия МКУК «Покровский ЦКД» по начислению полного расчета работника К.В.В., незаконными и обязать выплатить разницу по заработной плате в размере 477,87 копеек, и разницу по отпускным выплатам в размере 8 228,87 рублей.

Взыскать с МКУК «Покровский ЦКД» в пользу К.В.В. денежные средства за юридические услуги в размере 1 500 рублей и моральный вред в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец К.В.В. настаивала на своих исковых требованиях.

Представитель ответчика МКУК «Покровский ЦКиД» - МулярскаяС.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменные возражения, в которых указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В связи с тем, что Трудовым кодексом не установлены правила расчета возмещения работнику компенсации за неотгулянный отпуск, то применяются Правила об очередных и дополнительных отпусках утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930г. № 169 (в редакции от 20.04.2010г. № 253).

Согласно указанных правил очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году. Данное правило не противоречит ст. 122 Трудового кодекса РФ.

Отпуск, подлежащий замене денежной компенсацией при увольнении, рассчитывается исходя из того, что полный отпуск полагается работнику, отработавшему полный рабочий год. Если рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истец поступила на работу в МКУК «Покровский ЦКиД» 30 декабря 2011 года Стаж работы в учреждении составил 6 лет 5 месяцев 05 дней. За каждый год работы К.В.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней и дополнительный отпуск в количестве 14 дней. Всего 42 календарных дня отпуска ежегодно. Таким образом, истец получала 3,5 дня в месяц и за 6 лет 5 месяцев 05 дней К.В.В. должна была отгулять 269 календарных дней оплачиваемого отпуска.

С учетом того, что истец находилась в оплачиваемом отпуске следующие периоды:

1) с 07.08.2012г. - 17.09.2012г. -42 дня (отпуск за 2012 год);

2) с 19.08.2013г. - 29.09.2013г. - 42 дня (отпуск за 2013 год);

3) с 17.03.2014г. - 30.03.2014г. - 14 дней (отпуск за 2014 год);

4) с 21.07.2014г. - 17.08.2014г. - 28 дней (отпуск за 2014 год);

5) с 24.07.2015г. - 03.09.2015г. - 42 дня (отпуск за 2015 год);

6) с 24.02.2017г. - 07.04.2017г. - 42 дня (отпуск за 2016 год);

7) с 03.07.2017г. - 13.08.2017г. - 42 дня (отпуск за 2017 год) общее количество дней отпуска составило 252 дня.

Первоначально расчет отпускных был произведен из расчета 2/3 заработной платы - 281,93 рубля, но в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года по делу № среднедневной заработок составил 310,04 рубля.

В связи с тем, что приказом по учреждению от 05 июня 2018 года № с К.В.В. прекращены трудовые правоотношения, истцом не использовано право на оплачиваемый отпуск, размер компенсации за 2018 год составит 477,87 руб. (сумма не доплаченных отпускных).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что на основании приказа МКУК «Покровский центр культуры и досуга» № от ДД.ММ.ГГГГ, К.В.В. принята на должность библиотекаря МКУК «Покровский ЦКиД».

Приказом МКУК «Покровский ЦКиД» № от 14 марта 2018 года «об объявлении начала простоя», работодатель объявил К.В.В. о времени простоя с 14 марта 2018 года, с 08 часов 00 минут, с оплатой труда в размере 2/3 средней заработной платы. В период простоя К.В.В. вправе не находиться на рабочем месте.

Приказом МКУК «Покровский ЦКиД» № от 05 июня 2018 года действие трудового договора от 30 декабря 2011 года с К.В.В. прекращено, она уволена с должности - библиотекарь по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации «сокращение численности штата работников организации».

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года, вступившим в законную силу 12 июля 2018 года, приказ МКУК «Покровский ЦКиД» № от 14 марта 2018 года «об объявлении начала простоя» признан незаконным и отменен.

Указанное, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска установлен Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска; в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы (ст. 121 ТК РФ).

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, предусматривает, что при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск; при этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию; также полную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов; во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска; при исчислении срока работы, дающего право на компенсацию, соответственно применяется раздел I настоящих Правил (п. 29).

С учетом вышеизложенного, право на получение полной компенсации имеют работники, проработавшие у данного работодателя не менее 11 месяцев при увольнении по любому основанию, а также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев в случае увольнения по сокращению штатов; в остальных случаях при увольнении работника компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачивается пропорционально отработанному времени.

К.В.В. состояла в трудовых отношениях с МКУК «Покровский ЦКиД» с 30 декабря 2011 года и была уволена 05 июня 2018 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) За каждый год работы К.В.В. предоставлялся основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней и дополнительный отпуск в количестве 14 дней, а всего 42 календарных дня отпуска ежегодно. Компенсация за неиспользованный в период с 30 декабря 2017 года по 05 июня 2018 года отпуск, выплачена за 17 дней, то есть количество дней, определенное пропорционально отработанному в последнем рабочем году времени (5 месяцев).

При таких данных, с учетом того, что на момент увольнения К.В.В. решение суда от 30 мая 2018 года в законную силу не вступило, то расчет компенсации за неиспользованный отпуск в пропорциональном порядке с учетом периода работы истца у ответчика (с 30.12.2011 г.) и оснований ее увольнения (по сокращению штатов), произведен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, требования истца о полной компенсации за неиспользованный отпуск не основаны на законе.

Вместе с тем, при увольнении К.В.В. расчет отпускных был произведен из расчета 2/3 заработной платы - 281,93 рубля, но в связи с вступлением в законную силу 12 июля 2018 года решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года, среднедневной заработок К.В.В. составил 310,04 рубля. Сумма недоплаченных отпускных составила – 477,87 рублей ((310,04-281,93)*17).

Однако перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом решения Ленинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2018 года ответчиком, не произведен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании действий МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 477,87 рублей, незаконными, и взыскании указанной денежной суммы.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Так, в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт причинения К.В.В. морального вреда установлен. Так, действия МКУК «Покровский ЦКД» по недоплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 477,87 рублей, судом признаны незаконными. Таким образом, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и принципов разумности и справедливости суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2018 года между К.В.В. и ФИО4 был составлен договор оказания услуг о предоставлении юридической услуг по консультации и составлению искового заявления.

Стоимость указанных услуг сторонами определена в 1 500 рублей и оплачена К.В.В., что подтверждается квитанцией № Серия ПУ от 31 августа 2018 года. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

К таким расходам в силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом исковые требования К.В.В. к МКУК «Покровский ЦКиД» удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что К.В.В. имеет право на компенсацию расходов понесённых ею на оплату юридических услуг.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г.).

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 1-П от 23 января 2007 года "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативно-правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии с которой, а также в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, например договором поручения.

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг, заявленная К.В.В. ко взысканию в размере 1 500 рублей является чрезмерной, и подлежит снижению до 500 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477,87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 477 ░░░░░░ 87 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░░░░░░░ ░.░.