Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4411/2014 ~ М-3332/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014г.                                 г.Красноярск    

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Д.В. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей,

установил:

Шестаков Д.В. обратился с иском к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей, признании недействительными условия кредитного договора № в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования и взыскании денежной суммы в размере 25 473 рублей 39 копеек; признании недействительными условия кредитного договора № в части возложения обязанности на заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования и взыскании денежной суммы в размере 80 470 рублей 59 копеек; неустойки в размере 105 943 рублей 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6452 рубля 61 копейки; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Шестакову Д.В. кредит в размере 140 419 рублей 39 копеек на срок 84 месяцев, под 24% годовых. В рамках действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГг. банком списана со счета Шестакова Д.В. денежная сумма в размере 25 473 рублей 39 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил Шестакову Д.В. кредит в размере 530 470 рублей 59 копеек на срок 60 месяцев, под 28% годовых. В рамках действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГг. банком списана со счета Шестакова Д.В. денежная сумма в размере 80 470 рублей 59 копеек. Считает, что взимание указанной комиссии является незаконной, так как является навязанной услугой по подключению его к программе коллективного страхования, без предоставления права выбора страховой компании, страховой программы и возможности получить кредит без подключения к программе страхования. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик претензию Шестакова Д.В. о возврате незаконно удержанных денежных сумм не исполнил, просит взыскать вышеуказанные денежные суммы, а также неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами., компенсацию морального вреда.

Истец Шестаков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Мунц М.В., которая иск поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным; дополнительно пояснила, что подключение к программе страхования является неотъемлемой частью пакета услуг «Универсальный», который был навязан истцу при заключении кредитного договора.

Ответчик ОАО «УБРиР» извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Д2 Страхование» извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлены главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на правоотношения кредитных организаций с гражданами, получающими услуги кредитной организации для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия кредитного договора предписаны Гражданским кодексом Российской Федерации.

Возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «УБРиР» по договору № Шестакову Д.В. предоставлен кредит в размере 140 419 рублей 39 копеек, на срок 84 месяца, с процентной ставкой 24% годовых, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк»; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГг.банком удержана комиссия согласно договору в размере 25 473 рубля 39 копеек.

Кроме того, основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. в ОАО «УБРиР» по договору № Шестакову Д.В. предоставлен кредит в размере 530 470 рублей 59 копеек, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 28% годовых, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика.

Из анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. также следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления. При этом плата за предоставление услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, что составляет 900 рублей + 2,7% в год от суммы кредитного лимита.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГг. банком удержана комиссия согласно договору в размере 80 470 рублей 59 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что к выводу, что одновременно с выдачей кредита истцу были навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный», с уплатой указанной комиссии, в связи с чем со счетов заемщика Шестакова Д.В. необоснованно были списаны денежные суммы в размере 25 473 рубля 39 копеек и 80 470 рублей 59 копеек соответственно, как комиссия банка за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный».

При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в рамках каждого кредитного договора.

Таким образом, в противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия кредитных договоов были обременены условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Вместе с тем, обязанности заемщика определены статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, из положений которой не следует обязанности заемщика заключать договор возмездного оказания дополнительных банковских услуг.

Кроме того, банком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по кредитному договору № KD5694000000630 до клиента не была доведена информация о стоимости дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», как в целом, так и в отдельности.

Таким образом, получение кредита Шестаковым Д.В. было обусловлено приобретением им услуг банка по приобретению пакета услуг «Универсальный», т.е. навязанной дополнительной услугой, за которую он не обязан вносить плату. Включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за обслуживание текущего счета противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», нарушают права потребителя, в связи с чем суд на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГг. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в части взимания комиссии за подключение пакета услуг «Универсальный» признаются недействительными.

Поскольку, получив 28 августа 2014г. от Шестакова Д.В. досудебную претензию о возврате уплаченных комиссии, ответчик в добровольном порядке его не исполнил, то на основании п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований, истца в пользу Шестакова Д.В. с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 69 923 рубля 03 копейки (105 943,98 руб. х 22 дн. х 3% (с 09 сентября 2014г. по 30 сентября 2014г.)

Поскольку банк незаконно пользовался указанными денежными средствами истца, суд находит необходимым на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период определённый истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процента годовых (установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14 сентября 2012 года), с учетом требований истца: по кредитному договору от 27 июля 2013г. (27 июля 2013г. по 30 сентября 2014г. (430 дня), в размере 2510 рублей 19 копейки (25473,39 руб. х 430 дн. / 360 х 8,25%); по кредитному договору от 22 февраля 2014г. (22 февраля 2014г. по 30 сентября 2014г. (220 дня), в размере 4057 рублей 59 копеек (80 470,59 руб. х 220 дн. / 360 х 8,25%), а всего 6567 рублей 78 копеек.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шестакова Д.В. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Поскольку, досудебная претензия Шестакова Д.В. в добровольном порядке не была удовлетворена, то с ОАО «УРБиР» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 91 717 рублей 15 копеек ((105943,48+69923,03+6567,78+1000)/2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Шестакова Д.В. о защите прав потребителя удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5048 рублей 69 копеек в доход местного бюджета (4848,69 руб. - за требования имущественного характера и 200 руб.- за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Шестакова Д.В. к ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным условиями кредитного договора №, заключенного между Шестаковым Д.В. и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГг., в части оплаты комиссии в размере 25 473 рубля 39 копеек.

Признать недействительным условиями кредитного договора №, заключенного между Шестаковым Д.В. и ОАО «УБРиР» ДД.ММ.ГГГГг., в части оплаты комиссии в размере 80 470 рубля 59 копеек.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» в пользу Шестакова Д.В. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии в размере 105 943 рубля 98 копеек,; неустойку в размере 69 923 рубля 03 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6567 рубль 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 91 717 рублей 15 копеек; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 5048 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская