Решение по делу № 2-3223/2015 ~ М-2722/2015 от 26.06.2015

Дело № 2-3223/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Надейкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 августа 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е,В., предъявленному в интересах Семенюка Г.С., к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Надейкин Е.В., действующий в интересах Семенюка Г.С., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ныне – ООО «Зетта Страхование», переименовано <...> г., далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в общей сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «....», г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Мазурин А,Н.. После обращения в Общество, истцу было выплачено .... руб. .... коп. Не согласившись с размером выплаты, истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. Эту сумму истец просит взыскать с ответчика.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал, уточнив размер требований, просил взыскать страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.

Общество направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцу было выплачено страховое возмещение в достаточном объеме, а расчет убытков произведен без учета требований действующих нормативных актов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Мазурин А.Н., привлеченный к участию в деле определением от <...> г., в суд не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Мазурин А.Н., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников и не оспаривается сторонами.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак ...., был причинен ущерб.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., не может быть признан источниками повышенной опасности.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

<...> г. истец обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего, ему было выплачено .... руб. .... коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. ...., составленному ООО НЭК «М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб.

<...> г. истец обратился в Общество с претензией, которой просил произвести доплату, однако это требование было оставлено без ответа.

Отчет оценщика, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, запасных частей и их стоимости, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. Так, согласно разъяснений данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В силу п. 3.6.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Поскольку на момент ДТП <...> г. и составления отчета <...> г. справочники РСА еще не были опубликованы, проведя собственный анализ предложений запасных частей на рынке РФ с доставкой до места проведения ремонта, независимый оценщик применил метод статистического наблюдения. Этот метод исследования при аналогичных обстоятельствах, также рекомендован ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (письмо Минюста России от 22.01.2015 № 23-301).

Отчет от <...> г. ...., выполненный ООО «МЭТЦ» и представленный Обществом, напротив, не содержит данных, позволяющих достоверно установить стоимость запасных частей и работ по ремонту, на дату ДТП и соответствующих месту ДТП – г. Ухта Республики Коми.

Отчет от <...> г. ...., представленный истцом вместе с иском, содержит данные о собственном анализе предложений запасных частей на рынке РФ с доставкой до места проведения ремонта, проведенном независимым оценщиком. Однако заключение под тем же номером, представленное позднее, согласно которому указанная величина, составит .... руб. – с учетом процента износа подлежащих замене запасных частей, содержит данные о стоимости запасных частей и работ, определенной на основании электронных баз данных стоимостной информации (справочники РСА), в т.ч. размещенных в информационных базах данных и программном обеспечении «AudaPad Web».

Поскольку истец уменьшил размер своих требований до суммы .... руб. .... коп. у суда нет оснований для взыскания страхового возмещения в большем объеме и поэтому, именно эта сумма подлежит взысканию с Общества.

Довод о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен лицом, не имеющим соответствующей компетенции – не экспертом-техником, судом отклоняется, поскольку отчет ...., представленный в ходе разбирательства по делу, выполнен Ж., согласно письму Минюста России от <...> г. включенным в государственный реестр экспертов-техников под .....

Претензионный порядок урегулирования спора также был соблюден истцом, а уменьшение размера требований по иску, не следует рассматривать как изменение основания иска.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
1000 руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общий размер данных издержек составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Надейкина Е.В,, заявленные в интересах Семенюка Г.С., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу Семенюка Г.С. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., штраф в сумме .... руб. .... коп. и судебные издержки в сумме .... руб., всего:
.... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.