Решение по делу № 2-2704/2016 от 05.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05.02.2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда <адрес> с участием помошника транспортного прокурора ФИО15, при секретаре ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11, ФИО9 и ФИО12 к ОАО «ФИО1 железные дороги» о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11, ФИО9 и ФИО12 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании морального вреда и возмещении судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, электровозом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ФИО2 был зарегистрирован в стационаре, где он и скончался, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти 82 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был смертельно травмирован ФИО14 У.А., является ОАО «ФИО1 железные дороги».

Факт происшествия и трагической гибели ФИО2 оказал на его дочь (ФИО11), внучку (ФИО16) и внука (ФИО12) сильнейшее негативное психологическое воздействие. В результате они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем, нравственные, а впоследствии, и физические страдания. Дочь и внуки находятся в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого человека и связанных с этим, чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванной нарушением нормального уклада семейной жизни.

Факт нравственных, а также физических страданий, переносимых дочерью и внуками в связи с трагической гибелью ФИО2, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ, не требующим доказывания, в связи с чем просит взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертельным травмированием их отца и дедушки денежную сумму в размере 300 000 рублей в пользу каждого, денежную сумму в размере 30000 рублей в связи с погребением и 500 рублей за оформление доверенности в пользу ФИО11, судебных расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей в пользу каждого, по оплате госпошлины – 300 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО17 исковые требования, не признал в их удовлетворении просил отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер суммы возмещения морального вреда с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств происшествия, отсутствия вины работников ОАО «РЖД» в нарушении правил эксплуатации железнодорожного транспорта и правил безопасности движения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащем частичному удовлетворению суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, электровозом был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении погибшего, ФИО3 серия VI-БД №, его отцом является ФИО4, а матерью ФИО5.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО6 серия VII-БД №, ее отцом является, погибший ФИО7, а матерью ФИО8.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО9 серия I-БД №, ее отцом является ФИО10, а матерью ФИО11.

Согласно свидетельства о рождении, ФИО12 серия I-БД №, его отцом является ФИО10, а матерью ФИО11.

Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 82, №, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого был смертельно травмирован ФИО14 У.А., является ОАО «ФИО1 железные дороги».

Факт происшествия и трагической гибели ФИО2 оказал на его дочь (ФИО11), внучку (ФИО16) и внука (ФИО12), сильнейшее негативное психологическое воздействие. В результате они перенесли и испытывают в настоящее время, а также будет испытывать в дальнейшем, нравственные, а впоследствии, и физические страдания. Дочь и внуки погибшего находятся в состоянии психологического стресса, возникшего в результате невосполнимой утраты, а именно смерти близкого человека и связанных с этим, чувства горя, страха и одиночества, утратой психологического комфорта, плохого самочувствия и депрессии, вызванной нарушением нормального уклада семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Суд так же учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; ФИО1 является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов, которые лишились отца и дедушки, являвшегося для них близким человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ суд, с учетом фактических обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей истца, характера нравственных страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных суду договоров об оказании юридических услуг, истцы оплатили представителю за оказанные им юридические и представительские услуги денежную сумму в размере 30 000 рублей каждый, оплатили госпошлину в размере 300 рублей каждый и 500 рублей за оформление доверенности нотариусу, которые подлежат взысканию с ответчика.

При этом, у учетом ч.1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым расходы истца на его представителя уменьшить до разумных размеров по 3000 рублей на каждого истца.

В части расходов, понесенных в связи с погребением, суд считаем необходимым отказать, в связи с отсутствием документов подтверждающих данные затраты.

Однако, принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов, в размере 3000 рублей каждому, посчитав данную сумму, также отвечающей требованиям справедливости и разумности, частично удовлетворив требования истцов.

Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО11, ФИО9 и ФИО12, взыскано с ОАО «ФИО1 железные дороги» в пользу истцов всего 1876400 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведено замена стороны взыскателей правопреемником ФИО13

Решение суда исполнено, что подтверждено инкассовыми поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, с ответчика взыскано 1876400 рублей, суд считает необходимым постановить настоящее решение суда исполненным.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 1876400 рублей, а настоящим решением постановлено взыскать 82400 рублей, с истца (правопреемника) в порядке поворота исполнения решения суда в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» следует взыскать 1794000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11, ФИО9 и ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО11 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца ФИО2 денежную сумму в размере 30000 рублей и судебные расходы в размере 5800 рублей, а всего 35800 (тридцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО9 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 3300 рублей, а всего 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в пользу ФИО12 в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дедушки ФИО2 денежную сумму в размере 20000 рублей и судебные расходы в размере 3300 рублей, а всего 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

В удовлетворении ФИО11, ФИО9 и ФИО12 иска в остальной части, отказать.

В порядке зачета, уплаченной суммы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее решение считать исполненной.

В порядке поворота исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 взыскать в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» 1794000 (один миллион семьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Джалалов Д.А.