Решение по делу № 2-137/2018 (2-1706/2017;) ~ М-1571/2017 от 08.12.2017

Дело № 2-137/2018

РЕШЕНИЕ /заочное/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Ю.А.,

с участием истца Неуструева М.А., представителя истца Анцупова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2018 по иску Неуструева <данные изъяты> к Ефанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Неуструев М.А. обратился в суд с иском к ответчику Ефанову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель Ефанов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию СПАО «<данные изъяты>» за страховой выплатой в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения в страховую компанию выяснилось, что на момент ДТП водитель Ефанов А.А. не имел действующего полиса ОСАГО. Период действия его полиса № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления размера причиненного в результате ДТП ущерба Неуструев А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 248 116 руб. Истец считает, что в связи с отсутствием у ответчика на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, он обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 248 116 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Ефанова А.А. 248 116 руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 681,16 руб. в качестве расходов по оплате госпошлины, 7 500 руб. в качестве расходов по оплате экспертных услуг.

Истец Неуструев М.А. и его представитель Анцупов М.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. При этом истец пояснил, что он на своем автомобиле выезжал со второстепенной дороги, на перекрестке остановился, чтобы пропустить машины, движущиеся по главной дороге. В это время почувствовал удар сзади. Увидел, что в него въехал ответчик на автомобиле <данные изъяты> Из разговора с ответчиком истец понял, что тот просто загляделся. Они с ответчиком составили европротокол. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГАИ справку о ДТП не составляли. Они выдали истцу копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ответчика. Ефанов А.А. ущерб от ДТП ему не возместил.

Ответчик Ефанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец Неуструев М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 9).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Неуструева М.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и Ефанова А.А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № Водитель Ефанов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №, гражданская ответственность ответчика также была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису №.

Однако, согласно базе данных АИС Российского Союза Автостраховщиков срок действия договора ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). То есть, на момент ДТП срок действия указанного договора истек, и гражданская ответственность Ефанова А.А. застрахована не была.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составила 248 116 руб. (л.д. 12-27).

Расходы истца по оценке ущерба составили 7500,00 руб., что подтверждается подлинником квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Ефанов А.А. являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. Доказательств, опровергающих доводы иска и установленные судом обстоятельства, а также подтверждающих, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, Ефановым А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 248 116,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования Неуструева М.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5681,16 руб. (л.д. 4) и расходы по оценке ущерба в размере 7500,00 руб. (л.д. 28).

Руководствуясь ст. 193-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Неуструева <данные изъяты> к Ефанову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Неуструева <данные изъяты> с Ефанова <данные изъяты> денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 248 116,00 руб. и судебные расходы по оценке ущерба в размере 7500,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 681,16 руб., а всего 261 297 (двести шестьдесят одна тысяча двести девяносто семь) рублей 16 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                       С.Н. Булычева

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья                       С.Н. Булычева