Решение по делу № 2-12749/2016 от 24.08.2016

Дело №2-12749-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 27 декабря 2016 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Кондакове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Окружной администрации города Якутска к Болдакову А.В., Толстяковой Н.П., Пилипчуку Б.П., Каштанову Г.И., Адамову Н.М., Егоровой Э.Е., Общественной организации Якутский республиканский совет Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» об освобождении земельного участка, сносе объектов самовольного строительства,

установил:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении земельного участка, сносе объектов самовольного строительства. В обоснование иска указано на то, что решением Якутского городского суда РС(Я) в удовлетворении исковых требований Болдакова А.В., Толстяковой Н.П., Пилипчук Б.П., Каштанова Г.И., Адамова Н.М., Егоровой Э.Е. о признании права собственности на гаражные боксы отказано. В результате выездной проверки Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска и акта обследования земельного участка от ____ 2016 года установлено, что у Болдакова А.В., Толстяковой Н.П., Пилипчук Б.П., Каштанова Г.И., Адамова Н.М., Егоровой Э.Е. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок площадью ___ кв.м., что подтверждает факт самовольного занятия земельного участка. В иске ставится вопрос об освобождении земельного участка, возложении на ответчиков обязанности за свой счет в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу снести объекты самовольного строительства – гаражи, расположенные по адресу: ____

В судебном заседании представитель Окружной администрации города Якутска по доверенности Друзьянова А.Б. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указывая, что гаражи являются самовольными постройками, земельный участок не был отведен в установленном порядке, также просила в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить Окружной администрации города Якутска право произвести указанные действия по сносу объектов самовольного строительства с последующим возложением необходимых расходов на ответчиков. Возражала против доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ссылаясь на те обстоятельства, что исковая давность на требования собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Ответчики Толстякова Н.П., ее представитель по ордеру Десяткина О.Ю., Каштанов Г.И., Егорова Э.Е., представитель ответчика Пилипчук Б.П. Пилипчук Г.Н. в суде с иском не согласились, указывая, что гаражные боксы были построены на основании договора подряда на строительство, заключенного ____ 2002 года между Всероссийским физкультурно-спортивным обществом «Динамо» и ООО «Дуглас». Гаражи приобретены ими по договорам инвестирования строительства теплых гаражей, при этом их заверили, что с земельным участком нет проблем, ведется работа по оформлению, однако, ВСФО «Динамо» взятые на себя обязательства не выполнили, не дооформили правоустанавливающий документ на земельный участок. Указывают, что добросовестно владеют гаражными боксами с 2004 года, неоднократно самостоятельно обращались в Окружную администрацию города Якутска с заявлениями о предоставлении земельного участка под уже существующие гаражи, прошли необходимые согласования, однако решение органом местного самоуправления не было принято, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Общественной организации Якутский республиканский совет Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» по доверенности Макрыгин С.Д. в судебном заседании возражений по иску о сносе гаражей не заявил, с иском согласился, пояснил, что ВСФО «Динамо» планирует реконструкцию здания, необходим дополнительный земельный участок для озеленения территории.

Представители третьих лиц МВД РС(Я) Калинкина К.В., ТУ ФАУГИ в РС(Я) Готовцева Р.М. самостоятельных требований не заявляли, разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Ответчики Болдаков А.В. Адамов Н.М. в суд не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Представитель ООО «Дуглас» в суд не явился, надлежаще извещались о рассмотрении дела, фактически прекратили свою деятельность.

    Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В соответствии с положениями ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 Земельного кодекса РС(Я) установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления входит управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании установлено, что актом обследования земельного участка Окружной администрацией города Якутска № от 10 февраля 2016 года выявлено самовольное занятие земельного участка, площадью ___ кв.м. по адресу: ____ Болдаковым А.В., Толстяковой Н.П., Пилипчук Б.П., Каштановым Г.И., Адамовым Н.М., Егоровой Э.Е., ВСФО «Динамо» под семь гаражных боксов. Земельный участок относится к категории земли населенных пунктов.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 октября 2015 года в иске Болдакова А.В., Толстяковой Н.П., Пилипчук Б.П., Каштанова Г.И., Адамова Н.М., Егоровой Э.Е. о признании права собственности на гаражные боксы отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 23 декабря 2015 года решение оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным решением было установлено, что Акт выбора земельного участка для проектирования (строительства) теплых гаражей 7 боксов по адресу: ____, площадью ___ кв.м., выданный ЯРС «Динамо» в установленном порядке утвержден не был, земельный участок под строительство спорного объекта не был предоставлен, таким образом, было установлено, что спорное имущество является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если был постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки ее приобретатель.

Учитывая, что на день подачи иска спорные самовольные строения находились в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, что подтверждено заключением землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда, городской округ вправе обратиться с иском об освобождении такого участка, занятого без соответствующих правоустанавливающих документов, в интересах публичного образования. Инвесторы строительства гаражей (ответчики), как лица, у которых возникло бы право собственности на спорные постройки в случае предоставления застройщику земельного участка в установленном порядке, являются надлежащими ответчиками по иску о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчики фактически владеют гаражами и земельным участком под ними в течение двенадцати лет, о чем органу местного самоуправления было известно с момента возведения гаражных боксов, и до 2016 года истец в суд за защитой права не обращался.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, не владеющих землей, о виндикации земельного участка, занятого чужими объектами недвижимости, был разрешен в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

В пункте 6 данного Информационного письма разъяснено следующее. Поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма N 143).

Установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Однако истец в ходе рассмотрения спора не приводил доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Напротив, в материалах дела имеется технический отчет ООО «Якутпроект-инвест» по результатам обследования строительных конструкций, согласно которому гаражи находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации при устранении некоторых выявленных дефектов. Также согласно ПМТ и Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Якутск», утвержденным НПА СГД 25 декабря 2013 года, спорный земельный участок относится к зоне ОД-1А (общественно-деловая зона), в которой использование земельных участков под гаражи относится к разрешенным видам использования. Самовольные постройки не пересекают красных линий, таким образом, права иных лиц их сохранением не нарушены, а расположенный под гаражами земельный участок не имеет ограничений для предоставления под существующие постройки.

Также судом установлено, что о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее декабря 2010 года.

К такому выводу суд приходит с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается истцом, что строительство гаражей началось по инициативе ВСФО «Динамо» с привлечением подрядной организации ООО «Дуглас» и за счет денежных средств ответчиков в 2002 году и завершено в ноябре 2004 года, что следует из договора подряда, акта приемки оконченного строительством объекта.

На момент возведения спорных построек земельный участок под ними площадью 204 кв.м. находился в постоянном бессрочном пользовании МВД РС(Я) на основании распоряжения Главы Администрации города Якутска № 75р-3 от 18 января 2002 года и входил в границы земельного участка с кадастровым номером 14:36:105018:0032 площадью 0,2821 га, что подтверждается копией распоряжения и актом № 22 об отводе земельного участка под учебный пункт и гаражи от 19 апреля 2002 года и заключением эксперта-землеустроителя, данным в судебном заседании по результатам осмотра указанных документов, представленных суду ответчиками после проведения землеустроительной экспертизы.

На основании заявления МВД РС(Я)от 03 марта 2006 года № 16/121 и распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) № Р-1817 от 10 декабря 2010 года, проекта границ земельного участка, утвержденного Руководителем Комзема по г. Якутску от 17 февраля 2005 года, право постоянного пользования МВД РС(Я) на часть земельного участка с кадастровым номером 14:36:105018:0032 площадью 204 кв.м., расположенную под спорными постройками, прекращено. Причиной отказа от права пользования земельным участком и прекращения права согласно указанным документам явилось размещение на нем семи спорных гаражных боксов.

17 мая 2010 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право пользования МВД РС(Я) на земельный участок с кадастровым номером 14:36:105018:0032 площадью 0,2487 га, без учета спорного земельного участка.

Из имеющегося в материалах дела межевого плана земельного участка под гаражами следует, что участок площадью 204 кв.м. был сформирован на основании проекта границ земельного участка, утвержденного Председателем КЗО ОА г. Якутска № от 03 сентября 2010 года. То есть, с момента утверждения должностным лицом истца проекта границ земельного участка под гаражами и с учетом прекращения права постоянного пользования МВД РС(Я) на земельный участок под гаражами, которые уже были возведены и находились в тот момент в пользовании ответчиков, истцу должно было стать известным о выбытии земельного участка из владения прежнего землепользователя и переходе во владение ответчиков без законных оснований.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения следует исчислять с декабря 2010 года и такой срок истек в декабре 2013 года.

Учитывая, что истец не владеет спорным земельным участком, а срок исковой давности по виндикационному иску истек, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что спорные постройки создают угрозу жизни и здоровью граждан судом не установлено, то истек срок и по иску о сносе самовольных построек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд учитывает, что снос семи гаражных боксов, возведенных из бетонных блоков, подключенных к инженерным коммуникациям и фактически эксплуатируемых ответчиками в течение двенадцати лет, ввиду явного превышения стоимости строений по сравнению с защищаемыми муниципальным образованием интересами на возможное распоряжение земельным участком, приведет к существенному нарушению баланса частного и публичного интересов.

При таких обстоятельствах исковые требования Окружной администрации города Якутска о сносе самовольных построек удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Болдакову А.В., Толстяковой Н.П. Пилипчуку Б.П., Каштанову Г.И., Адамову Н.М., Егоровой Э.Е., Общественной организации Якутский республиканский совет Общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» об освобождении земельного участка, сносе объектов самовольного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                      А.А. Кочкина