Решение по делу № 2-49/2012 (2-2947/2011;) ~ М-2501/2011 от 13.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2012 года                                                                                            г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Рыбиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Борисенко Л.А. к Чернецову В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной, 3-и лица Администрация г.о. Химки Московской области, Управление по развитию территории микрорайона <данные изъяты> Администрации г.о. Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко Л.А. обратилась в суд с иском к Чернецову В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок, внесении изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной, указывая, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес> /дата/ ей в собственность был передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с момента получения земельного участка в собственность истица несет расходы по его содержанию, оплачивает налог исходя из площади <данные изъяты> кв.м, ответчику был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> впоследствии был закреплен участок <данные изъяты> кв.м, решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ за ответчиком признано право собственности на земельный участок <данные изъяты> кв. м, указанные действия по мнению истицы привели к уменьшению площади ее земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, кроме того, увеличение площади земельного участка Чернецова В.А. произошло за счет уменьшения площади ее земельного участка, т.к. с фасадной стороны своего дома Чернецов В.А. самовольно спилил ее плодовые деревья, сломал забор и оборудовал себе проход к своему жилому дому. В результате этого, Чернецов В.А. самовольно лишил ее части земельного участка сначала на <данные изъяты> кв.м., а затем и на <данные изъяты> кв.м. Акт согласования границ смежного земельного участка она не подписывала, Чернецов В.А. по данному вопросу к ней не обращался.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, в иске просили отказать.

3-и лица Администрация г.о. Химки Московской области, Управление по развитию территории микрорайона Клязьма-Старбеево Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от /дата/ Чернецовым В.А. приобретено право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>), <адрес>. Постановлением Главы Клязьминской сельской <адрес> от /дата/ № за истцом закреплен на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м под индивидуальное жилищное строительство при указанном домовладении.

Борисенко Л.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>

На основании постановления Главы Клязьминской сельской <адрес> М.О. от /дата/ Борисенко Л.А. был передан в собственность земельный участок <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ (вступившим в законную силу) за ответчиком Чернецовым В.А. было признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>, а в удовлетворении исковых требований Борисенко Л.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной было отказано.

Как следует из указанного решения суда, увеличение площади земельного участка Чернецова В.А. произошло, не за счет участка Борисенко Л.А., так как площадь её участка соответствует правоустанавливающим документам в пределах погрешности измерений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было совершено каких-либо действий приведших к уменьшению площади ее земельного участка с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв. м, в связи с чем оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок, внесении изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной <данные изъяты> кв.м не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, а помогал только при составлении возражений на иск и ходатайств.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя истца при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме <данные изъяты> руб. по мнению суда более отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца в предъявлении иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, в связи с чем оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисенко Л.А. к Чернецову В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта на земельный участок внесение изменений в кадастровый паспорт на земельный участок и о признании площади земельного участка действительной отказать.

Взыскать с Борисенко Л.А. в пользу Чернецова В.А. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В удовлетворении требований Чернецова В.А. о взыскании компенсации за потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: