Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4445/2015 ~ М-3575/2015 от 23.06.2015

Дело № 2-4445/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца – Вороновского Ю.Ф., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Пономарев В.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ООО (Наименование5) страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимости расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату досудебного требования в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

    В обоснование иска истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля (Марка2), г/н (№), под управлением Пономарева В.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО (Наименование3), и автомобиля (Марка1), г/н (№), под управлением Семыкина М.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО (Наименование5) Виновником ДТП является Семыкин М.Н.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению АНЭ, произведенной ООО (Наименование2) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО (Наименование3) вышла из соглашения о ПВУ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО (Наименование5). Страховая компания страховое возмещение истцу не перечислила (л.д. 7-9).

    Определением судьи <адрес> о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семыкин М.Н. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца – Вороновский Ю.Ф., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 158), иск поддержал, уточнив требования в части взыскания с ООО (Наименование5) неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) за 143 дней на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> (л.д. 148).

Истец – Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 152). Из адресованного суду заявления следует, что он просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 157).

Ответчик – ООО (Наименование5) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном законом порядке (л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – Грищенко Е.Ю., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 118-119), ходатайствовала об оставлении иска без рассмотрения ввиду нарушения истцом порядка обращения в страховую компанию, а именно ввиду непредставления страховщику для осмотра транспортного средства, а также в связи с тем, что истцом в обоснование требований к претензии было приложено экспертное заключение (№), составленное не в соответствии с Единой методикой (л.д. 115-117). Заявленное ходатайство стороны ответчика разрешено судом определением от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 126).

Третье лицо – Семыкин М.Н. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации в установленном законом порядке (л.д. 71). Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д. 156).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением Пономарева В.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО (Наименование3) (страховой полис (№)), и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), под управлением Семыкина М.Н., принадлежащего на праве собственности водителю, застрахованного в ООО (Наименование5) (страховой полис (№)), без пострадавших. В результате вышеуказанного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (№) о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 130).

То, что автомобиль (Марка2), государственный регистрационный знак (№), принадлежит на праве собственности водителю Пономареву В.Н., подтверждается свидетельством о регистрации (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и данными автоматизированного учета (Госорган1) по <адрес> (л.д. 10, 112-113).

ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства (Марка1), государственный регистрационный знак (№), Семыкиным М.Н. п. 8.3 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущемуся по ней, имея преимущество в движении, и допустил столкновение с а/м (Марка2), государственный регистрационный знак (№) Согласно постановлению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Семыкину М.Н. назначено административное наказание в виде штрафа на сумму <данные изъяты> рублей за допущенное административное правонарушение (л.д. 143).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков (ПВУ). Страховое возмещение должно возмещаться ООО (Наименование3) в пределах лимита ответственности страховой компании ООО (Наименование5) в рамках ПВУ, а именно в пределах <данные изъяты> рублей, поскольку страховой полис (№) страховщика причинителя вреда заключен (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) Пономарев В.Н. направил в ООО (Наименование3) заявление о прямом возмещении убытка со всеми необходимыми документами, в том числе с Уведомлением о времени и месте организованного потерпевшим осмотра поврежденного автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), в случае не назначения страховиком такового осмотра в 5-дневный срок. Пакет документов был вручен адресату (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 17, 20).

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В виду отсутствия организации страховой компанией осмотра аварийного автомобиля в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, таковой был проведен ООО (Наименование2) (ДД.ММ.ГГГГ) года по инициативе потерпевшего. ООО (Наименование3), будучи извещенным, своего представителя на осмотр не направило (л.д. 27-28).

Согласно заключению ООО (Наименование2) (№) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), обусловленного страховым случаем от (ДД.ММ.ГГГГ) года, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-36).

Стоимость услуг ООО (Наименование2) за составление вышеуказанного заключения составила <данные изъяты> рублей, исходя из квитанции (№) серии (№) о (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 37).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пономарев В.Н. в дополнение к ранее высланным документам для получения страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля направил в ООО (Наименование3) заключение ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), а также квитанцию в подтверждение понесенных расходов на его составление, с просьбой об их компенсации. Пакет документов был вручен адресату (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 38, 39).

Вместе с тем приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Центральный Банк РФ приостановил действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО (Наименование3), (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) исключена из соглашения о прямом возмещении убытков Российским союзом автостраховщиков. Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Центральный Банк РФ назначил временную администрацию страховой организации, а приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования. (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование3) на основании протокола заседания Президиума (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) исключена из РСА.

Ввиду указанных обстоятельств Пономареву В.Н. был возвращен ООО (Наименование3) пакет документов по ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), который потерпевший перенаправил в ООО (Наименование5) Страховая компания получила документы (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19).

Выплаты страхового возмещения не последовало, направленная истцом досудебная претензия от (ДД.ММ.ГГГГ), полученная ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), также осталась нерассмотренной (л.д. 40, 41).

Резюмируя изложенное выше, суд приходит к выводу о законности действий Пономарева В.Н. по предъявлению требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, изначально ООО (Наименование3) а после ее исключения из соглашения о ПВУ – ООО (Наименование5) застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, а также правомерности обращения, ввиду сложившейся ситуации, с исковыми требованиями к страховой компании ООО (Наименование5)

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из пунктов 28, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№) «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Заявленный к взысканию размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подтверждается результатами составленного по инициативе истца Заключения ООО (Наименование2) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), квитанцией ООО (Наименование2) (№) серии АЭ от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21-36, 37).

Заключение ООО (Наименование2) дано экспертом (ФИО3) специально созданного экспертного учреждения, который имеет соответствующее образование, специальность, квалификацию, стаж и опыт работы в области исследования транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный (№)). Заключение составлено по состоянию на дату осмотра, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), и являющейся применительно к страховым случаям, наступившим, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года, обязательной для использования.

В соответствии с п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанного выше следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Отсутствие самого по себе осмотра транспортного средства не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Каких-либо доказательств принятия ООО (Наименование5) мер по согласованию со страхователем времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства суду не представлено, тогда как в совокупности материалами рассматриваемого гражданского дела факты причинения истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и наличия страхового случая подтверждаются.

Представленные потерпевшим в ООО (Наименование5) документы о наступлении страхового случая и размере материального ущерба позволяли страховой компании, даже в случае несогласия с представленным потерпевшим Заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произвести свой расчет стоимости восстановительного ремонта и выплатить страховую сумму.

Таким образом, позицию ООО (Наименование5), обозначенную в ходе рассмотрения дела, суд находит необоснованной и не основанной на нормах действующего законодательства.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу положений которого (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеизложенного, с учетом уклонения ответчика от бремени доказывания, в том числе от проведения судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять представленному стороной истца заключению, признает установленной стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей.

При достаточных доказательствах наступления страхового случая и права истца на получение страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, имеющихся в материалах дела, требование истца о взыскании с ООО (Наименование5) страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> рублей законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО:

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) вступил в силу с (ДД.ММ.ГГГГ) года, и применяется к отношениям, возникшим после этой даты.

Как видно из приведенных выше материалов дела, отношения сторон возникли после (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Следовательно, у ООО (Наименование5) имелось 30 дней на рассмотрение заявления истца согласно п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в той редакции, которая действовала до внесения в него изменений Федеральным законом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Однако как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, получение заявления истца страховой компанией ООО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ) года, и отсутствие осуществления страховой выплаты на дату вынесения решения суда, неустойка должна быть рассчитана с (ДД.ММ.ГГГГ) года, исходя из суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей в размере 1 % за каждый день просрочки.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от (ДД.ММ.ГГГГ) года "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.

Таким образом, с ООО (Наименование5), не выплатившей страховое возмещение потерпевшему в установленный действующим законодательством срок, в пользу Пономарева В.Н. подлежит взысканию неустойка в заявленном размере <данные изъяты> рублей.

В части, не урегулированной специальными законами, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Пономарева В.Н., учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с ООО (Наименование5) в пользу Пономарева В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство ответчиком перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнено, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Исходя из размера взыскиваемых сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей, что соразмерно последствиям нарушения прав потерпевшего Пономарева В.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истец для осуществления защиты своих интересов заключил с ИП (ФИО4) агентский договор от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которого Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на возмещение вреда, причиненного в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года с участием принадлежащего Принципалу ТС (Марка2), г/н (№) (л.д. 42-43).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пономарев В.Н. выдал, в том числе ИП (ФИО4) нотариальную доверенность для осуществления Агентом своих обязательств по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 121).

(ДД.ММ.ГГГГ) Пономарев В.Н. в лице ИП (ФИО4) и ООО (Наименование2) заключили договор (№) оказания юридических услуг (л.д. 47-48).

В п. 2.1 договора стороны оговорили, что стоимость услуг, оказываемых по договору, составила <данные изъяты> рублей за один день занятости исполнителя. До начала оказания услуг в соответствии с договором клиент оплачивает <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за сбор документов, подготовку иска и его подачу в суд, и <данные изъяты> рублей за состоявшееся судебное заседания (один день занятости). За каждое последующее состоявшееся судебное заседание клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Оплата производится не позднее, чем за один день до начала судебного заседания.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на представителя истец представил в материалы квитанцию к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) и кассовый чек (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование2) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 123, 124).

Оказанная правовая помощь Пономареву В.Н. ООО (Наименование2) подтверждается предъявлением рассматриваемого иска в суд, участием юристов ООО (Наименование2) (ФИО2) на основании приказа работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), Вороновского Ю.Ф. на основании приказа работодателя (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в настоящем судебном заседании (л.д. 146-147, 149, 159-160).

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанную правовую помощь представителями, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за составление иска, <данные изъяты> рублей – за участие в судебном заседании.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащим применению, если страховой случай имел место после (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Пономарев В.Н. понес связанные с рассмотрение дела судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии, которые подтверждены самим досудебным требованием; квитанцией службы доставки ООО (Наименование4) об отправке досудебного требования; квитанцией к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) и кассовым чеком (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наименование1) на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 41, 46).

Также истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса, в обоснование которых представил суду Справку нотариуса (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о том, что уплачено по тарифу <данные изъяты> рублей за совершение нотариальных действий (л.д. 122). Вместе с тем из указанной справки не усматривается, какие именно нотариальные действия были совершены нотариусом на сумму <данные изъяты> рублей. Тогда как из самой доверенности <адрес>5 от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей и по ст. (№) рублей, техническая работа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 121).

Таким образом, поскольку основное требование истца удовлетворено судом в полном объеме. По правилам ст. 98 ГПК РФ указанные выше судебные расходы в подтвержденном размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в полном объеме подлежат взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска был освобожден как потребитель.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также требование о компенсации морального вреда. Следовательно, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 103, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономарева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование5) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в пользу Пономарева В. Н. <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – расходы, связанные с оценкой транспортного средства, <данные изъяты> рублей – неустойку, <данные изъяты> - судебные расходы, из которых <данные изъяты> рублей - расходы по оплате досудебной претензии, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей – расходы на представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в пользу Пономарева В. Н. штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование5) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Рязанцева А.В.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).