Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-278/2020 от 11.02.2020

Дело № 22и-278/2020 Судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах осужденного Алтунина Д.Г. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г., которым

Алтунину Дмитрию Геннадьевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

<дата> по приговору Хотынецкого районного суда <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

<дата> по приговору Серпуховского городского суда <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Хотынецкого районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц,

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Мелехина Ю.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Алтунина Д.Г., указав, что осужденный характеризуется положительно, непогашенных взысканий не имеет, добровольно трудоустроен, вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаялся, социальные связи устойчивые, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Начало срока –<дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыта – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехина Ю.В. в интересах осужденного просит постановление отменить, освободить Алтунина Д.Г. условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительной динамике в поведении осужденного, ненадлежащим образом исследованы в судебном заседании данные, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании назначенного ему наказания, в том числе, данные о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, может претендовать на условно-досрочное освобождение, имевшие место взыскания погашены, вину в совершении преступления он признал, раскаялся в содеянном, исполнительных листов не имеет, добровольно трудоустроен, положительно характеризуется по месту обучения в ФКП ОУ-№, в случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустроиться, вопрос его бытового устройства решен положительно.

В возражениях помощник Ливенского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу адвоката Мелехиной Ю.В. в интересах осужденного Алтунина Д.Г. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство адвоката Мелехиной Ю.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Алтунина Д.Г. от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным удовлетворение ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Алтунина Д.Г., в частности - трудоустройство на швейном производстве и в обувном цехе, посещение воспитательных мероприятий, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучение в ФКП ОУ-№ по специальности <...>, положительную характеристику по месту обучения, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено, что, несмотря на регулярное посещение мероприятий воспитательного характера, Алтунин Д.Г. не всегда делает для себя положительные выводы, за период с <дата> по <дата> имел 18 взысканий в виде выговора, из них 16 - за невыполнение обязанности дежурного по камере, 2 - за нарушение межкамерной изоляции, которые погашены в установленном законом порядке.

Таким образом, анализируя поведение Алтунина Д.Г. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении него в данный момент не достигнуты. С данным выводом суд второй инстанции соглашается. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд исследовал представленные в отношении Алтунина Д.Г. сведения, характеризующие его с положительной стороны, в том числе и те, на которые адвокат Мелехина Ю.В. ссылается в апелляционной жалобе. При этом данные о наличии у Алтунина Д.Г. возможности социально-бытового и трудового устройства, наряду с отбытием установленной законом части срока наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом обоснованно приняты во внимание допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку факт погашения или досрочного снятия взысканий не освобождает суд от обязанности принять их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 декабря 2019 г. в отношении Алтунина Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий