Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22153/2015 от 09.09.2015

Судья Зуйкина И.М. Дело № 33-22153/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года апелляционную жалобу Левенец Леонида Валерьевича на решение Коломенского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года
по делу по иску Левенец Леонида Валерьевича к ГСК «Колычевский-11»
о восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

установила:

Левенец Л.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском
к ГСК «Колычевский-11» об устранении нарушения прав пользования
и владения гаражным боксом № 2, расположенного по адресу: <данные изъяты>», путем обязания обеспечить ему беспрепятственный доступ к ВРУ ГСК «Колычевский-11» для восстановления присоединения бокса к электрическим сетям и потребления электроэнергии напряжением 0,38 кВ, обязании не препятствовать перетоку электроэнергии через ВРУ ГСК «Колычевский-11» до индивидуального прибора учета электроэнергии в боксе, указав, что с 2005 года он является собственником гаражного бокса № 2, расположенного по указанному адресу. В ГСК «Колычевский-11» имеются два отдельных гаражных бокса №№ 1, 2, которые подключены по отдельному кабелю напряжением 0,38 кВ, ранее был единый счетчик. После смерти собственника гаражного бокса № 1, его супруга отключила истцу электроэнергию, в связи с чем, в 2013 году он провел новый кабель напряжением 0,38 кВ до ВРУ ГСК «Колычевский-11». Считает, что ВРУ ГСК «Колычевский-1» принадлежит кооперативу и является общим имуществом, в связи с чем, истец имеет право на самостоятельное подключение своего гаражного бокса. Из членов ГСК в исключен в 2013 году. Ответчик отказывается в добровольном порядке подключить его к ВРУ ГСК «Колычевский-11».

Представитель Левенец Л.В. - Левенец М.В. исковые требования поддержала.

Председатель ГСК «Колычевский-11» Аршута А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо – представитель МУП «Коломенская электросеть» Цветков В.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Соколова И.Н. пояснила, что истец не обращался к ней за подключением электроэнергии.

Решением Коломенского городского суда Московской области
от 20 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Левенец Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третьи лица и их представители не явились, ходатайств об отложении слушания дела
не заявляли, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что Левенец Л.В. является собственником гаражного бокса № 2 площадью 31,2 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> членом ГСК «Колычевский-11» не является.

Электроснабжение ГСК «Колычевский-11» осуществляется на основании проекта (л.д. 64), в соответствии с которым гаражные боксы №№ 1, 2 по отдельному кабелю обеспечиваются электроэнергией напряжением 0,38 кВ, при этом электросчетчик находился в гаражном боксе № 1, собственником которого в 2010 году произведен демонтаж электрической проводки, ведущий в гаражный бокс № 2, принадлежащий истцу.

Левенец Л.В. в 2013 году осуществил прокладку нового кабеля напряжением 0,38 кВ по стенам гаражных боксов ГСК «Колычевский-11»
к ВРУ ГСК «Колычевский-11», согласия собственников гаражных боксов ГСК «Колычевский-11» на использование их имущества, а также согласия общего собрания на использование ВРУ ГСК «Колычевский-11» им получено не было.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности от 30.07.2003, ответственность МУП «Коломенская электросеть» переходит к ГСК «Колычевский-11» от ВРУ ГСК «Колычевский-11».

Таким образом, в силу п. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в ГСК «Колычевский-11» на момент ввода гаражных боксов в эксплуатацию в 1979 году однократно, на основании проекта осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии напряжением 220 В и 0,38 кВ, в том числе, и гаражных боксов №№ 1, 2. При этом энергопринимающие устройства ГСК «Колычевский-11» имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации МУП «Коломенская электросеть», что дает им право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 247, ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 3, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств или прокладка нового кабеля напряжением 0,38 кВ к гаражному боксу № 2 не требуется, ввиду того, что
к гаражным боксам № 1 и № 2 уже проходит кабель напряжением 0,38 кВ присоединенный к ВРУ ГСК «Колычевский-11», прокладка нового кабеля напряжением 0,38 кВ не предусмотрена существующим проектом электроснабжения, доказательств невозможности использования старого кабеля в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, при том, что согласие собственников гаражных боксов и решение общего собрания ГСК «Колычевский-11» по вопросу использования гаражных боксов для прокладки нового кабеля не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и полагает необходимым отметить следующее.

Как правильно указал суд, истец, будучи исключенным из членов ГСК, вправе пользоваться общим имуществом ГСК по соответствующему соглашению, а при наличии спора в порядке, определенном судом. В материалы дела не представлено соглашение по вопросу использования истцом общего имущества. Как следует из материалов дела, истцом получены технические условия №200/1/4 от 27.05.2014 на внешнее электроснабжение гаражного бокса №2, которые действительны при получении письменного разрешения собственника на подключение к ВРУ ГСК «Колычевский-11», о чем непосредственно в них указано. При этом заявителю предложено спроектировать и проложить кабельную линию 0,4 кВ от ВРУ ГСК до вводного устройства гаражного бокса №2; марка и сечение кабельной линии определяется проектом по нагрузке и предельно допустимому падению напряжения. Техническими условиями предусмотрены определенные требования к монтажу вводного устройства, контуру заземления, электроснабжению подвала и смотровой ямы; трассу проектируемой линии КЛ-0,4 кВ следовало согласовать с собственниками гаражных боксов.

Истцом не представлен проект прокладки кабельной линии, с согласованием трассы прокладки нового кабеля истец к ответчику не обращался. Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие вновь проложенного кабеля требованиям действующих ПУЭ и нормативных технических документов, обеспечивающим безопасную эксплуатацию электрооборудования и соблюдение прав членов ГСК истцом не представлено. В связи с чем, не имеется правовых оснований полагать незаконными действия органов управления ГСК «Колычевский-11» по вопросу использования самовольно возведенной истцом кабельной линии к гаражному боксу №2. Соответственно, отсутствуют правовые основания для обеспечения беспрепятственного доступа истца к ВРУ ГСК с целью восстановления электроснабжения гаражного бокса посредством самовольно возведенной истцом кабельной линии.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве. Доводы апелляционной жалобы Левенец Л.В. не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе по вопросу привлечения (не привлечения) к участию в деле третьих лиц, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коломенского городского суда Московской области
от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левенец Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи