Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2015 от 27.02.2015

РЕШЕНИЕ

от <дата>

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе судьи Груниной Н.А., при секретаре Родионовой Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макарова А.Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 20.02.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макарова Алексея Никаноровича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес> пер. Строителей,3-1,

установил:

постановлением должностного лица ДПС ГИБДД ММО МВД России «Красноуфимский» от 20 февраля 2015 года Макаров А.Н. по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 20 февраля 2015 года в 10 час. 22 мин. по ул. Дружбы 12 а, д. Приданниково Красноуфимского района, Макаров А.Н., управляя транспортным средством «Волво-580», государственный номер № по ул. Дружбы 12 а, в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 61 км/час в зоне действия дорожного знака 3.24, 40 км/час, превысив скорость на 21 км/час, измерено прибором БИНАР 08 35, дата поверки прибора 15.10.2016.

В жалобе Макаров А.Н. просит об отмене постановления должностного лица о назначении административного наказания, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, указал, что правил дорожного движения не нарушал, двигался в зоне знака 3.24 со скоростью 59 км/час, что было зафиксировано на приборе скорости, при вынесении должностным лицом постановления оспаривал событие административного правонарушения, однако сотрудником ГИБДД в нарушение КоПА РФ протокол об административном правонарушении не был составлен.

В судебном заседании Макаров А.Н. доводы жалобы поддержал, указал, что о том, что ему нужно явиться 21.02.2015г. для составления протокола по делу об административном правонарушении он уведомлен не был.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Ведиянцев А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, указал, что 20.02.2015г. протокол по делу об административном правонарушении им не был составлен, поскольку не было времени, в связи с работой, и Макаров А.Н. после вынесения постановления сразу уехал, звонил Макарову А.Н приглашал его для составления протокола, но он сказал, что находится в г. Екатеринбурге и ему некогда, поэтому утром на следующий день, когда пришёл на работу, составил протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица о назначении административного наказания подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Макаров А.Н. на месте правонарушения вину в его совершении не признал, в постановлении указал на несогласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием. При таких обстоятельствах у должностного лица ГИБДД в силу п. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось оснований для привлечения Макарова А.Н. к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовало составить протокол об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение; протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Исходя из смысла ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении должно обладать достоверными сведениями о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Из материалов дела усматривается, что протокол № 1586956 от 21.02.2015г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен в отсутствии Макарова А.Н.., при этом в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о надлежащем извещении Макарова А.Н. о необходимости его явки на 21.02.2015г. для составления протокола об административном правонарушении, как следует из показаний Макарова А.В. он не был извещён надлежащим образом о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 21.02.2015г.., а показания должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении Ведиянцева А.В., в суде противоречат приобщенной к материалам дела составленной им телефонограмме, из показаний Ведиянцева А.В. в судебном заседании следует, что протокол по делу об административном правонарушении им не был составлен 20.02.2015г. по причине того, что Макаров А.Н уехал с места совершения административного правонарушения, а затем у Ведиянцева А.В. 20 февраля 2015г. закончилось рабочее время, в течение которого он не успел составить протокол по делу об административном правонарушении, и поэтому он составил протокол на следующий день, то есть 21 февраля 2015года утром, когда пришёл на работу. Следовательно, протокол №1586956 от 21.02.2015г об административном правонарушении, с учётом положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении не указано точное место совершения административного правонарушения( не указана улица), также наверно указана марка автомашины (Volvo-580 либо Вольво-580).

Поскольку должностным лицом был существенно нарушен порядок привлечения Макарова С.Н. к административной ответственности, постановление о назначении ему административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить существенные нарушения требования процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь т ст. 30.7 ч. 1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.29 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░ ░.░.░░░░░░░