Решение по делу № 2-222/2014 (2-5350/2013;) от 13.12.2013

№ 2-222/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

с участием представителя ответчика Мещерякова А.А. – Леонович А.П., действующего на основании и ордера № 3594 от 13.12.2013г., выданного Западной региональной коллегией адвокатов Красноярского края,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Дирекция тяги к Мещерякову АА о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице филиала –Дирекция тяги обратилось в суд с иском к Мещерякову А.А. о взыскании с него в пользу Красноярской железной дороги в лице филиала –Дирекция тяги 80571,79 рублей в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика на основании ученического договора № 3316 от 23.11.2012г., a также понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 2617,15 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ОАО «РЖД» и Мещеряковым А.А., как лицом ищущим работу был заключен Ученический договор № 3316 от 23.11.2012 года на профессиональную подготовку. Приказом от 26.11.2012г. № 733 ответчик был зачислен в группу № 220 «Помощник машиниста тепловоза» сроком обучения на 24 месяца. Однако курс обучение не прошел. Приказом от 15.03.2013г. № 130 ответчик был отчислен из Красноярского учебного центра как самовольно оставивший обучение. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные заключенным между сторонами ученическим договором. В связи с обучением ответчика истец понес затраты в сумме 80571,79 рублей, что подтверждается калькуляцией Красноярского учебного центра, справкой о размере выплаченной стипендии. В адрес ответчика направлялось письмо от 05.07.2013г. с просьбой возместить средства, затраченные на обучение, однако до настоящего времени расходы, связанные с обучением ответчика не возмещены (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО Российские железные дороги Халецкий Д.П., действующий на основании доверенности 16.10.2012г. сроком действия по 23.05.2015г, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в поступившем письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца, настаивая на заявленных исковых требованиях (л.д.175 ).

При этом в представленном отзыве на возражения ответчика Мещерякова А.А. по иску, представитель истца Халецкий Д.П. указал, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика, который не поставил в известность работодателя о болезни, не представил больничные листы в подтверждении уважительности причин пропусков занятий (л.д._41-42,49).

Ответчик Мещеряков А.А., будучи извещенный о времени и дне слушания, в зал судебного заседания не явился, в поступившей телефонограмме просит рассматривать дело в его отсутствие, возражая по заявленным исковым требованиям (л.д. 164).

Ранее участвуя в судебном заседании 24.12.2013г. Мещеряков А.А. по иску возражал, суду пояснил, что обучение оставил по уважительной причине, поскольку находился на амбулаторном лечении с 29 января по 25 марта 2013г. Больничный лист не оформлял и его не предъявлял, так как инспектор кадров Шарафулина Т.Г. говорила, что будет достаточно справки из больницы. 02.02.2013г. справку из больницы отдал старосте Кинзябулатову, а 26.03.2013г. вторую справку отдал в отдел кадров Шарафулиной Т.Г., которая пояснила ему, что документы на его отчисление уже находятся в учебном центре г. Красноярска. С заявлением о продлении срока обучения или о восстановлении не обращался. Приказ об отчислении не оспаривал.

Представитель ответчика Леонович А.П. по заявленным исковым требованиям возражал и поддержал доводы своего доверителя Мещерякова А.А. Дополнительно суду пояснил, что о том, что Мещеряков А.А. болен, он сообщал старосте группы Кинзябулатову. После окончания болезни Мещеряков А.А. представил справку из больницы. Ответчик, не выяснив обстоятельства отсутствия Мещерякова А.А. на учебе, отчислил его приказом от 17.03.2013г. Мещеряков А.А. приказ об отчислении не оспаривал. Вместе с тем, по получении справки из больницы, сразу представил ее в отдел кадров. Таким образом, Мещеряков А.А. был отчислен в период его временной нетрудоспособности, что является нарушением со стороны работодателя. Истец посчитал, что Мещеряков отсутствовал на учебе без уважительной причины. В свою очередь полагает, что с их стороны представлены все доказательства того, что Мещеряков А.А. находился на больничном листе и отсутствовал по уважительной причине. Кроме этого, при принятии решения просит суд снизить сумму ущерба, поскольку в настоящее время ответчик не работает и не имеет дохода.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При этом, ст. 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Красноярской Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» Лавренчука Н.Ф., с одной стороны, и лицом, ищущим работу Мещеряковым А.А. с другой стороны, заключен Ученический договор № 3316 на профессиональную подготовку с лицом, ищущим работу (л.д.5-7).

Согласно условиям Ученического договора, работодатель принял на себя обязательство организовать процесс обучения Мещерякова А.А. в Красноярском учебном центре по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза » по курсовой форме обучения сроком 6 месяцев с 26.11.2012г. по 31.05.2013г., для удовлетворения потребности в работниках работодателя, а ответчик обязался освоить основную учебную программу, овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренной в соответствии с квалификационной характеристикой профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза».

Также ответчик принял на себя обязанность: Приступить к работе по завершении профессионального обучения и проработать пo трудовому договору с организацией в соответствии с полученной профессией в течение трех лет (п. 2.9 договора).

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае не выполнения Учеником обязанностей предусмотренных данным договором он возвращает организации, понесенные ей расходы в связи с профессиональным обучением Ученика, а также полученную стипендию за время обучения, и другие понесенные расходы.

Приказом начальника Красноярского учебного центра от 26 ноября 2012 года № 733 «О зачислении в группу профессиональной подготовки», Мещеряков А.А. был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки № 220 по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» с 26.11.2012. со сроком обучения 24 недели (л.д. 8).

Согласно рапорта преподавателя Ряхина Г.Ф. на имя начальника Красноярского учебного центра, учащийся группы № 220 Мещеряков А.А. самовольно оставил обучение с 25 января 2013г. (л.д.124).

На основании указанного рапорта, приказом № 130 от 15 марта 2013 года Начальника Красноярского учебного Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» ответчик отчислен из учебного центра 15 марта 2013 года, как самовольно оставивший обучение (л.д.9).

Судом проверялся довод ответчика об уважительности причин непосещения занятий в связи с болезнью.

Так, согласно представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Ачинск ОАО РЖД, Мещеряков А.А. находился на амбулаторном лечении с диагнозом ОРВИ с 29 января по 01 февраля 2013г. (л.д.31).

Кроме этого, согласно дубликата заключения врачебной комиссии Ачинской ЦРБ Мещеряков А.А. находился на лечении в МБУЗ Ачинская ЦРБ с 01 февраля по 25 марта 2013г. (л.д.32).

Согласно приказа № 130 от 15 марта 2013 года начальника Красноярского учебного Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Мещеряков А.А. отчислен из учебного центра 15 марта 2013 года, как самовольно оставивший обучение. При этом, учебные занятия Мещеряков А.А. не посещает с 25.01.2013г. по настоящее время (л.д.123).

Нахождение на амбулаторном лечении Мещерякова А.А., при наличии представленных справок из медицинских учреждений, не оспаривается стороной ответчика и не вызывает сомнение у суда. Вместе с тем, как следует из выписки из болезни амбулаторного больного от 03.10.2013г., Мещеряков А.А. обратился за медицинской помощью 29 января 2013г., тогда как согласно рапорта преподавателя КУЦ Ряхина Г.Ф., обучение Мещеряков А.А. оставил с 25 января 2013г.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска обучения с 25 по 29 января 2013г. ответчик не представил.

При этом Мещеряков А.А. давал противоречивые показания суду относительно извещения работодателя о своем заболевании. Так, первоначально в судебном заседании 24.10.2013г. пояснял, что ставил в известность о причине пропуска и предъявлял медицинские справки куратору группы Ряхину (л.д.43 оборот), а после допроса последнего и отрицания данного факта, стал утверждать, что справку передавал уже старосте группы Кинзябултову (л.д.153 оборот).

При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кинзябулатов С.О. категорически отрицал факт передачи ему медицинской справки Мещеряковым. Дополнил, что Мещеряков и еще три человека из группы с 25.01.2013г. перестали посещать занятия. По телефону Мещеряков сообщил ему, что болеет. Он, являясь старостой группы, разъяснил Мещерякову о необходимости предоставить больничный лист в связи с непосещением занятий. Мещеряков пообещал, что все представит, однако оправдательные документы ему Мещеряков не приносил и не показывал, передать их куратору, либо в учебный центр – не просил. Уже после того, как был отчислен, сказал, что приносил справку о болезни, которую отдал в отдел кадров. После оставления обучения, Мещеряков обучение не возобновлял. 15.03.2013г. Мещеряков был отчислен из Центра, как самовольно оставивший обучение.

Свидетель Ряхин Г.Ф. суду пояснил, что Мещеряков А.А. обучался у него в группе с ноября 2012г. 25 января 2013г. на учебу не вышел и больше в учебном центре на занятиях не появлялся. За все время Мещеряков А.А, ему ни разу не звонил, о своем болезненном состоянии, либо о нахождении на больничном листе не сообщал. Больничный лист, либо иную справку с медицинского учреждения, подтверждающую нахождение на лечении, Мещеряков не представлял, данные документы представлены только в суде. Будучи дополнительно допрошенным в судебном заседании 30.12.2013г. уточнил, что перед отчислением ответчика через старосту группы связывались с ним, о заболевании тот не сообщил и оправдательных документов не представил. 15.03.2013г. был издан приказ об отчислении Мещерякова. По вопросам отмены данного приказа, продления срока обучения Мещеряков не обращался до настоящего времени.

Свидетель Квашнин И.В. пояснил, что с Мещеряковым дружит с детства. Ранее они планировали трудоустраиваться на ОАО РЖД. В ноябре 2012г. с ними был заключен ученический договор. Мещеряков посещал обучение в ноябре, декабре 2012г. и пару дней января 2013г. после практики. Потом он и Мещеряков заболели ОРВИ и на обучение не являлись. Об этом Мещеряков и он сообщали старосте. В конце марта 2013г. они вдвоем выздоровели и отвезли медсправки в отдел кадров. При этом он находился на улице и не видел кому именно Мещеряков передавал справки. 15.03.2013г. они были отчислены из Центра за непосещение занятий. Чтобы Мещеряков ставил вопрос о продлении срока обучения в связи со своей болезнью – не слышал.

Свидетель Шарафулина Т.Г, пояснила, что Мещеряков был набран для обучения в группу лиц, ищущих работу. С ним был заключен ученический договор. В марте 2013г. он был отчислен в связи с самовольным оставлением учебы. При этом Мещеряков А.А. никакие оправдательные документы относительно своего отсутствия, больничные листы, справки от врача и т.п. не приносил и ей не сдавал. Данные документы подлежат сдаче в учебный центр, а не ей. Но как ей известно, Мещеряков больничный лист в Учебный центр также не сдавал. Приходил к ней он лишь один раз уже после того, как РЖД обратилось с иском в суд, просил выдать ему копию ученического договора. О том, что он болел и имел какие-либо справки из медицинских учреждений –он не говорил.

У суда не вызывают сомнения показания свидетелей, поскольку они соотносятся с материалами дела, исследованными судом.

Таким образом, доводы ответчика о предоставлении оправдательных документов в ОАО РЖД и о том, что работодатель был поставлен в известность о его болезни, не нашли своего подтверждения и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Статья 201 ТК РФ предусматривает продление действия ученического договора на время болезни ученика. При этом в течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из смысла закона для решения вопроса о продлении обучения необходимо обращение самого ученика с представлением соответствующих документов. Однако, Мещеряков А.А. с заявлением о продлении обучения в связи с болезнью не обращался.

Приказ об отчислении в связи с самовольным оставлением обучения, не оспорил.

В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны Мещерякова А.А., который не сообщил истцу о своей нетрудоспособности в период с 25 января 2012г. по 15 марта 2013г. и не представил работодателю больничный лист либо иной оправдательный документ, подтверждающий прохождение лечение в указанный период.

Целью договора, в конечном счете, является трудоустройство ученика по результатам обучения и успешной сдачи экзаменов. Доказательств невозможности обращения в учебный центр по окончании болезни для решения вопроса о продлении срока обучения, ответчиком не представлено и судом не установлено. Само по себе нахождение на амбулаторном лечении в период обучения, при отсутствии последующего обращения для продления срока обучения в связи с болезнью, не освобождает Мещерякова от ответственности по возмещению работодателю расходов на его обучение и об уважительности причин неисполнения условий ученического договора не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, Мещеряков А.А. проходил обучение на курсах подготовки по профессии «помощник машиниста тепловоза, электровоза» с 26.11.2012г.-15.03.2013г., прошел курс теоретического обучения в объеме 488 часов, затраты на его обучение за теоретический курс составили 35937,89 рублей исходя из следующего расчета: 35937,89 рублей (65100,61/884 часа*488 часов), где 65100, 61 понесенные затраты согласно калькуляции, 884 – количество часов срока обучения, 488- количество часов обучения ответчика (л.д.10-13).

Данный расчет оспаривается ответчиком.

Так, из пояснений ответчика Мещерякова А.А. и его представителя Леонович А.П. следует, что Мещеряков А.А. проходил обучение с 26.11.2012г. по декабрь 2012г. включительно. Затем он вышел на практику, которая продолжалась до 22 января 2013г. Проучившись 2 дня 23 и 24 января 2013г. с 25 января 2013г. заболел и обучение не проходил, а с 15.03.2013г. был отчислен. В связи с чем просили снизить сумму расходов за теоретическое обучение, ограничившись фактическим временем обучения.

Данная позиция судом признается верной, а сумма, предъявляемая к оплате за теоретический курс обучения подлежит корректировке.

Так, согласно пояснительной записки Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций от 14.01.2014г. следует, что порядок расчета педагогических часов, выданных обучающемуся в группе № 220 «Помощник машиниста тепловоза-электровоза» в период с 26.11.2012г. по 15.03.2013г. (практика с 09.01.2013г. по 22.01.2013г.) составляет:

Ноябрь -5 дней, декабрь – 21 день, январь – 7 дней, февраль – 19 дней, март - 9 дней. Итого: 61 день х 8 часов = 488 часов. При этом с 09 по 22 января 2013г. по плану проходила производственная практика (л.д.176).

Учитывая, что Мещеряков А.А. оставил обучение с 25 января 2013г., о чем указывает куратор группы Ряхин Г.М. в рапорте, в январе Мещеряковым посещено 2 дня теоретического обучения 23 и 24 января 2013г., в связи с чем, общее количество дней обучения составляет – 28: 5 дней в ноябре, 21 в декабре 2013г. и 2 дня в январе 2013г.

Всего, согласно учебного плана, теоретических учебных часов было запланировано 884 часа. Полный курс обучения, согласно калькуляции составил 65100,61 руб. (л.д. 13).

Вместе с тем, судом установлено, что фактически Мещеряковым А.А. было прослушено 224 педагогических часа из расчета 28 дней х8 часов.

Таким образом, затраты по теоретическому курсу обучения Мещерякова А.А. составили 16496,03 руб. из расчета: 65100,61 руб. (стоимость полного курса теоретического обучения) / 884 час. (плановые учебные часы) х 224 час. (фактически прослушанные учебные часы). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, за период обучения Мещерякову А.А. была начислена и выплачена стипендия в размере 44633,90 рублей, что подтверждается сообщением Ачинского территориального общего центра обслуживания – структурного подразделения Красноярского регионального общего центра обслуживания – структурного подразделения «Желдоручет» - филиала ОАО «РЖД» от 06.06.2013г. (л.д. 14).

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается реестрами перечисления через филиал «Транскредитбанка» в г. Красноярске (л.д. 52-61).

Общая сумма расходов составляет 61129,93 рублей (16496,03 руб. расходы за теоретический курс обучения + 44633,90 руб. расходы по выплате стипендии).

Из письма начальника Эксплуатационного Локомотивного депо Ачинск-1 - Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» Дирекции тяги от 05 июля 2013 года следует, что ответчику было в срок до 05.08.2013 года предложено добровольно возместить расходы, затраченные на обучение (л.д. 15,16), однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что сведений о погашении задолженности ответчика перед истцом по затратам на обучение суду представлено не было, Ученический договор с Мещеряковым А.А. был расторгнут в связи с отчислением его из состава учащихся Красноярского учебного центра как самовольно оставившего обучение, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия заключенного с ним Ученического договора и в соответствии с п. 6.2. договора с него подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ОАО «РЖД» на его обучение в размере 61129,93 рублей.

Оснований для снижения суммы расходов, взыскиваемых с ответчика, судом не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № 896 от 21.08.2013 года (л.д.4а), истцом оплачена госпошлина в размере 2617,15 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Мещерякова А.А. пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2033,90 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 63163,83 рублей (61 129,93 руб. + 2033,90 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ 63163,83░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 83 ░░░.).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014 ░░░░