Решение по делу № 2-358/2015 (2-5131/2014;) ~ М-3511/2014 от 09.07.2014

                                                                                                                               № 2-356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

          Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием представителя истца Казанина М.С.,

представителя ответчика Ивановой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Абаджяна М.М. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Абаджян М.М. обратился в суд с исками к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства образовались сколы на ветровом стекле принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 228,95 рублей, стоимость услуг оценки – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес другого транспортного средства на правом переднем боковом стекле автомобиля <данные изъяты> образовались сколы. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 477,34 рублей, стоимость услуг оценки – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес транспортного средства, которое обгоняло автомобиль истца, было повреждено переднее левое боковое стекло автомобиля <данные изъяты> (образовались сколы). Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 685,34 рублей, стоимость услуг оценки – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, пояснив, что автомобиль находится на гарантийном ремонте в <данные изъяты>» и осмотр автомобиля может быть произведен страховщиком в любое время по адресу: <адрес>. Однако ответчик осмотр автомобиля производить не стал. ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомобиль после ремонта и в тот же день предоставил на осмотр ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказы в выплате страхового возмещения, мотивированные тем, что поврежденное имущество предъявлено к осмотру за пределами срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручены претензии истца, однако ответчиком страховые выплаты не произведены.

         Истец просит взыскать с ответчика по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 48 228,95 рублей, неустойку в размере 78 008 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1 000 рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 14 477,34 рублей, неустойку в размере 78 008 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1 000 рублей; по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в размере 14 685,34 рублей, неустойку в размере 78 008 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату дубликата отчета в размере 1 000 рублей.

          Истец Абаджян М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

          Представитель истца Казанин М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ ветрового стекла автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ - правого переднего бокового стекла автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ - переднего левого бокового стекла автомобиля. Для осмотра страховщику транспортное средство представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ по всем страховым событиям. В силу п. 10.4 приложения № Правил страхования ущерб, при котором представление документов из компетентных органов не требуется должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр страховщику только в течение срока страхования. Поскольку страхователем данное требование правил нарушено, ему отказано в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ специалист страховщика производил осмотр указанного автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден бампер, радиатор, подкрылок, жалюзи воздуховода, парктроник. Повреждения автомобиля по заявленным ДД.ММ.ГГГГ событиям зафиксированы не были. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

         Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Абаджяном М.М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. Договор заключен сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам: КАСКО («Ущерб» + «Хищение»). Страховая сумма по договору определена в 1 990 000 рублей, размер страховой премии составил 78 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства образовались сколы на ветровом стекле принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету <данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 48 228,95 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес другого транспортного средства на правом переднем боковом стекле автомобиля <данные изъяты> образовались сколы. Согласно отчету <данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 477,34 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса гравия из-под колес транспортного средства, которое обгоняло автомобиль истца, было повреждено переднее левое боковое стекло автомобиля <данные изъяты> (образовались сколы). Согласно отчету <данные изъяты>» об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 14 685,34 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

         У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчетах <данные изъяты>», поскольку данные отчеты составлены оценщиком, имеющим опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков <данные изъяты>». Кроме того, при составлении отчетов, транспортное средство непосредственно осматривалось оценщиком. Отчеты составлены с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеют соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержат ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную специалистом при проведении оценки, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами. В связи с чем, данные отчеты суд принимает в качестве допустимых доказательств размера причиненного истцу ущерба. Доказательств причинения ущерба истцу в ином размере ответчиком суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, пояснив, что автомобиль находится на гарантийном ремонте в <данные изъяты>» и осмотр автомобиля может быть произведен страховщиком в любое время по адресу: <адрес>.

Как следует из ответа <данные изъяты>» на запрос суда, автомобиль <данные изъяты> находился на территории <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения кузовного ремонта. Данные обстоятельства подтверждены сервисными счетами №.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты> специалистом <данные изъяты>» по направлению страховщика производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отсутствие истца либо его представителя. Данные обстоятельства подтверждены актами осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым специалистом выявлены повреждения ветрового стекла (мелкие сколы от камней), стекла передней левой двери (сколы от камней в виде точек), стекла передней правой двери (сколы от камней в виде точек).

         Согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен сторонами на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

         В силу п. 10.4 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ущерб, при котором предоставление документов из компетентных органов не требуется должен быть заявлен и поврежденное имущество должно быть предоставлено на осмотр страховщику только в течение срока страхования.

         Согласно п. 13.18 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации) одного элемента остекления кузова транспортного средства (за исключением остекления крыши) представление документов из компетентных органов не требуется.

         В соответствии с пп. «т» п. 12.2 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 не является страховым событием ущерб, заявленный страхователем без предоставления документов из компетентных органов после окончания срока действия договора страхования, а также заявленный в срок, но без предоставления застрахованного транспортного средства на осмотр страховщику до окончания срока действия договора.

        Суд приходит к выводу, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в период действия договора страхования, в результате предусмотренных в договоре страхования событий (страховых случаев).

        Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

        Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

        Доводы ответчика о нарушении страхователем правил предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в течение срока страхования во внимание приняты быть не могут, поскольку ущерб был заявлен в течение срока страхования, а также страховщику сообщено место нахождения поврежденного имущества с целью проведения осмотра. Факт осмотра страховщиком поврежденного имущества по месту его нахождения, указанному страхователем и в отсутствие страхователя, свидетельствует о возможности проведения такого осмотра в пределах срока страхования. Ответчиком не предоставлено доказательств невозможности проведения осмотра автомобиля в пределах срока страхования. При таких обстоятельствах, проведение ответчиком осмотра автомобиля истца за пределами срока страхования, не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

         Доводы ответчика о том, что на момент осмотра транспортного средства истца экспертом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ повреждений на стеклах автомобиля не выявлено, суд во внимание не принимает, поскольку предметом осмотра эксперта <данные изъяты>» являлись повреждения автомобиля, полученные ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие, стекла автомобиля не осматривались, сведения о состоянии стекол автомобиля в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 77 391,63 рублей (48 228,95 рублей + 14 685,34 рублей + 14 477,34).

         В силу ст. 15 ГК РФ взысканию со страховщика подлежат подтвержденные документально убытки истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 15 000 рублей (5 000 + 5 000 + 5 000).

         Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

         Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

          В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

          На основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

          Претензия истца вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено накладной № 9924076. Поскольку страховое возмещение в установленный срок истцу не выплачено, требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

          Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Абаджяном М.М. при заключении договора имущественного страхования была уплачена страховая премия в размере 78 008 рублей, которая по своей сути является ценой договора страхования. С учетом изложенного, неустойка по каждому страховому случаю за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98 290,08 рублей из расчета: 78 008 руб. х 3% х 42 дня.

          В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

          Применение указанной нормы допустимо по инициативе самого суда, в случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

          Принимая во внимание размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 78 008 рублей по каждому страховому случаю явно несоразмерна последствиям нарушения его прав, в связи с чем полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей по каждому страховому случаю и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                 Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                  Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

         Учитывая, что выплата страхового возмещения по трем страховым случаям при отсутствии предусмотренных законом оснований к её отказу, ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком договорных обязательств были нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

              Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, убытков, неустойки и компенсации морального вреда не выполнил, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 695,81 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (77 391,63 рублей + 15 000 + 30 000 + 5 000).

          Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

          Учитывая, что представитель истца составил исковые заявления и участвовал в трех судебных заседаниях и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 15 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную документально.

          Расходы истца на оплату дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 3 171,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абаджяна М.М. страховое возмещение в размере 77 391,63 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 63 695,81 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату дубликатов отчетов в размере 3 000 рублей, всего взыскать 209 087,44 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абаджяна М.М. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 171,75 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий:                                                            Н.Н. Горпинич

     Копия верна.

     Судья:                                                                  Н.Н. Горпинич