Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19430/2014 от 28.08.2014

Судья: Мурашев Н.И. Дело № 33-19430/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Яковлева С.С. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании определения суда и частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лицо не привлеченное к участию в деле Яковлев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Славянского городского суда от 6 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Яковлев С.С. свои требования поддержал.

Представитель ЗАО «Атом» по доверенности Б. требования Яковлева С.С. не признала.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Яковлев С.С. просит отменить определение суда и вынести новое отменить заочное решение суда от 6 мая 2014 года. Указав, что срок обременения истек <...> и на момент вынесения решения суда часть имущества не принадлежала ответчику. Его как собственника имущества к участию в деле не привлекли. Решение суда фактически отменила вступившие в законную силу другие судебные акты, данные обстоятельства не были известны суду при рассмотрении дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились: представитель ЗАО «Атом» по доверенности Б. и представитель лица, не привлеченного к участию в деле Яковлева С.С. по доверенности С.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебной коллегией разрешается вопрос о возможности рассмотрения заявления в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле признав их неявку неуважительной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и лица, не привлеченного к участию в деле, решила продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле признав их неявку неуважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Атом» по доверенности Б. и представителя лица, не привлеченного к участию в деле Яковлева С.С. по доверенности С. судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «Атом» к Схаплок С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве основания для пересмотра заочного решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал то, что срок обременения истек <...> и на момент вынесения решения суда часть имущества не принадлежала ответчику, а принадлежала ему, но никто его не привлек к участию в деле.

Однако эти доводы заявителя не содержат оснований перечисленных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися, поскольку эти обстоятельства были известны суду и лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, судом правомерно отказано Яковлеву С.С. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Славянского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления Яковлева С.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не лишает его права при наличии доказательств обратиться в суд в общем исковом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 7 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Яковлева С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: