Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2013 ~ М-985/2013 от 26.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года                                        г.о. Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о. Самара в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.

при секретаре:                                Жарковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1584/2013 года по иску Александров С.М. к ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейд», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о расторжении договора кредита, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Александров С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейд», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о расторжении договора кредита и возмещении вреда. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) заключен кредитный договор <данные изъяты>07, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на предоставление жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> жилое помещение №, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой 28,8 кв.м. Одним из условий получения данного кредита являлось предоставление оценки стоимости покупаемой квартиры. Оценку данного жилого помещения проводило ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд», в настоящее время именуемое ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейд». Согласно представленного отчета об определении стоимости покупаемой квартиры № 2007.06-15 от ДД.ММ.ГГГГ, оцениваемое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 17,3 кв.м. и 11, 5 кв.м., при этом комната площадью 1.5 кв.м. используется под кухню, санузел совмещенный. В указанном отчете отражено, что в квартире не были произведены перепланировка, переоборудование, что было подтверждено прилагаемой экспликацией от 05.07.2007г. Однако при получении технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение в 2011г. истец обнаружил, что в нем отсутствует совмещенный санузел, в паспорте имеется примечание: «поэтажный план по состоянию на 21.06.2006г.» По условиям кредитного договора Банк обязан и вправе осуществлять проверку всех документов, в том числе и касающихся приобретаемого им жилья. Таким образом, представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» также был обязан провести проверку всех представленных документов. Полагает, что вышеуказанный кредитный договор должен быть расторгнут, так как истцу выданы денежные средства под другое жилое помещение, при этом его стоимость по вине ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейд», изначально была завышена и не соответствовала истинной цене данного жилого объекта. В связи с тем, что истец получил кредит под личные нужды, считает, что данные правоотношения должны регламентироваться также Законом « О защите прав потребителей ». По вине ответчиков истцу и членам его семьи причинен крупный материальный ущерб, который составляет <данные изъяты> рублей и состоит из расходов понесенных им при заключении кредитного договора - 20 000 рублей; первоначального сбора - 668 500 рублей, регистрационной платы - 1700 рублей; отправки заказного письма в г. Чебоксары - 26,15 рублей; суммы оплаты в БТИ - 313 рублей; страховых премий за 2007г. - 2200 рублей и 18 150 рублей, за 2008г. 2 150 рублей и 17 745 рублей; госпошлины - 400 рублей; суммы процентов на основной долг - <данные изъяты> рублей, а также причинен непоправимый моральный вред, поскольку истец на старости лет остается без жилья, его дети и внуки лишены права на достойное будущее, он лишился сна, фактически потерял зрение. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 1 000 000 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор № КИ - 104/63/07 от 13.06.2012г., заключенный между истцом и КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО). Взыскать солидарно с ответчиков в его пользу материальный ущерб в размере 889 035, 10 рублей. Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского ОСП г. Самары (л.д.70).

В судебном заседании истец Александров С.М. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, исключив требование о приостановлении исполнительного производства, так как 29.01.2013 года исполнительное производство по его делу окончено, о чем заявил в своем ходатайстве в судебном заседании 12.04.2013 года. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает факт личного подписания кредитного договора, что производство прекращено, однако, поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, а также в связи с большим объемом документов, не обратил внимание, что фактически ему были выданы денежные средства для приобретения другого жилого помещения. Если бы в тот момент он понимал, что приобретает только две комнаты, а не однокомнатную квартиру, он бы не подписал договор. При подписании документов он их внимательно не читал. Все документы по приобретению квартиры он подписывал добровольно собственноручно, с условиями кредитного договора на момент подписания был согласен. Истец считает, что его ввели в заблуждение, показав, экспликацию, согласно которой он приобретал однокомнатную квартиру. Оценка проданного ему жилого помещения была специально завышена ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд».

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по доверенности Трофимова О.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что площадь спорного объекта недвижимости - 28,8 кв.м., в том числе жилая площадь - 28,8 кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, а также техническому паспорту, истребованному судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после вынесения Кировским районным судом решения от 29.11.2010г. о взыскании с Александрова С.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы задолженности по спорному кредитному договору. Истец заключил кредитный договор в 2007г., с того момента договор не был оспорен, истцом он был подписан, с условиями он был согласен, также истцом подписан акт приема-передачи квартиры, договор купли-продажи квартиры. В настоящее время исполнительное производство окончено, квартира 25.01.2013г. передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и после того, как будет переоформлено право собственности, она будет выставлена на продажу. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» (ранее ЗАО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Раннее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) представитель по доверенности Давыдова Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, дополнительно пояснив, что считает их не надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт» не является стороной по спорному кредитному договору. Действительно их организацией была оценена рыночная и ликвидационная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес> с целью обоснования залоговой стоимости. Оценка была произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Стандартами оценки, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и действующими нормативными документами. Выполненный отчет об оценке № составлен 05 июня 2007 г., следовательно, трехлетний срок истёк 05 июня 2010 г. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Представитель ответчика КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Представитель третьего лица судебный пристав исполнитель Кировского ОСП г. Самары в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В судебном заседании 12.04.2013г. судебный пристав- исполнитель Яковлева Е.И. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в ОСП Кировского района г. Самары на принудительном исполнении находилось исполнительное производство в отношении истца о взыскании с него в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Самара, <адрес> Согласно материалам дела обе комнаты спорного жилого помещения являются жилыми комнатами. В настоящее время спорный объект недвижимости передан ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в счет погашения долга истца, как нереализованное имущество, исполнительное производство закрыто.

Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация-БТИ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) заключен кредитный договор № КИ-<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение № состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 28, 80 кв. м, в том числе жилой 28, 80 кв. м. (л.д.6).

13.06.2007г. между истцом Александровым С.И. и Коноваловым А.М., Коноваловой Т.В., Коноваловой Е.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение №, 68.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В порядке ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с ненадлежащим исполнением Александровым С.М. своих обязательств перед Банком, а именно, в связи с не внесением ежемесячных платежей по возврату суммы кредита процентов за пользование им, 29.11.2010г. Кировским районным судом вынесено решение о взыскании с Александрова С.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> жилые помещения №№ Решение вступило в законную силу 14.12.2010г. (л.д.40-45).

20.06.2011г. решением Кировского районного суда в иске Александрову С.М. о признании договора купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости в виду введения его в заблуждение, поскольку он думал, что приобрел однокомнатную изолированную квартиру, и не осознавал, что фактически в период с 2007г. по ноябрь 2010г. проживал в общежитии, отказано. Решение вступило в законную силу (36-39).

Как следует из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от 28.12.2010г. о взыскании с Александрова С.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»суммы задолженности по спорному кредитному договору в размере <данные изъяты>84 рублей, и обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> а именно, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ помещение площадью 28,8 кв.м. по адресу: <адрес> жилое помещение № передано взыскателю, в связи с тем, что данное имущество в установленные законом сроки не реализовано. Исполнительное производство окончено (л.д.74-101).

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания данной нормы права лица, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства того, что наступившие обстоятельства (а именно, что приобретаемое им жилое помещение не является изолированной квартирой) на момент заключения сделки были для него заведомо непредвиденными, поскольку в тексте спорного кредитного договора нет указания на приобретение истцом именно «изолированной квартиры», из текста договора следует: «кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес> жилое помещение № состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,8 кв.м.». Кредитный договор истцом подписан, его условиями на момент подписания Александров С.М. был согласен, что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Кроме того, свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком КБ «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) исполнены. В результате истец приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> жилое помещение № состоящего из двух жилых комнат, общей площадью 28,8 кв.м., в том числе жилой площадью - 28,8 кв.м. Именно это жилое помещение являлось предметом спорного кредитного договора.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставлением ответчиками отчета об определении стоимости имущества №.06.-15 от 05.06.2007г., где указано, что оцениваемое жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух комнат, площадью 17,3 кв.м. и 11,5 кв.м.., при этом комната площадью 11,5 кв.м. используется под кухню, санузел совмещенный, что подтверждалось прилагаемой экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из текста спорного кредитного договора (л.д.6), истец заключал его с целью приобретения жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение №, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 28, 80 кв. м, в том числе жилой 28, 80 кв. м.

          Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Александрову С.М. о признании договора купли-продажи жилого помещения находящегося по адресу: <адрес>, жилое помещение №, 68 недействительным установлено, что Александров С.М. при покупке осмотрел жилое помещение, претензий к продавцам в части технического состояния жилого помещения истец не имел. Предметом договора купли-продажи являлось жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 28,80 кв.м., в том числе жилой площадью 28,80 кв.м., указание на предмет договора как «жилое помещение № усматривалось и в других документах, сопровождавших заключение договора купли продажи от 13.06.2007г., а именно: кредитном договоре, отчете об оценке, передаточном акте, а также техническом паспорте, по состоянию на 21.06.2006г., согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, номера помещения №, имеет общую площадь 28, 8 кв. м, жилую площадь 28, 8 кв. м. В экспликации к плану строения от 05.07.2006г. указано жилое помещение с указанием его номера, состоящее из двух комнат, жилой площадью 28,80 кв.м. Кроме того, при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что истец проживал в указанном жилом помещении с 2007г. по ноябрь 2011г., и его доводы о том, что все это время он думал, что проживает в изолированной однокомнатной квартире, а не в жилом помещении, состоящим из двух комнат, суд посчитал неубедительными, голословными и не обоснованными (л.д.36-39).

Доводы истца в той части, что он не обладает познаниями в области права, а также в связи с большим объемом сопровождавших договор документов, он не обратил внимание, что фактически ему были выданы денежные средства под другое жилое помещение, суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, поскольку кредитный договор подписан лично истцом, и как следует из личных пояснений истца на тот момент он был согласен с условиями кредитного договора.

Доводы истца о том, что по условиям кредитного договора Банк обязан и вправе осуществлять проверку всех документов, в том числе и касающихся приобретаемого им жилья, суд считает голословными и не обоснованными, поскольку в кредитном договоре не оговорена такая обязанность Кредитора.

Доводы истца о том, что стоимость объекта недвижимости на приобретение которого истцу выдавался кредит, по вине ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейд» была завышена и не соответствовала истинной цене, суд также считает голословными, поскольку, как также установлено вышеназванным решением суда, отчет об оценке №.06-15 об определении рыночной и ликвидационной стоимостей, составленный Агентством оценки и экспертизы собственности «Эл-Гранд» от 05.06.2007 г. был изготовлен специализированной организацией, действующей на основании лицензии, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять составленному отчету у суда не имеется, иных доказательств подтверждающих доводы истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

           Представленные 18.04.2013г. в суд истцом заявление и приложенные к нему документы (л.д.106-131) суд не может принять во внимание в качестве надлежащего доказательства, поскольку факт приватизации жилого помещения не является предметом спора в данном судебном заседании.

          В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 ППВСРФ от 12.11.2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с заявлением представителей ответчиков ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейд», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о пропуске истцом срока исковой давности, суд согласен, так как оспариваемый договор был заключен 13.06.2007 г., стал исполняться после его подписания, таким образом, срок исковой давности для обращения истцом в суд истёк. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Александрова С.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении исковых требований Александров С.М. к ЗАО «Агентство оценки Гранд Истейд», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Коммерческий банк «Европейский Трастовый Банк» (ЗАО) о расторжении договора кредита, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                    подпись                                                     Е.Ю. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.05.2013 г.

Решение вступило в законную силу «____»________________2013г.

Копия верна:

Судья:                                                                     Е.Ю. Кузнецова

Секретарь:                                                                                                                              И.А. Жаркова