Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2014 ~ М-980/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-832/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 09 октября 2014 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца Молнач К.Н., представителя ответчика Соболевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молнач Ксении Николаевны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Молнач К.Н. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» (далее – электростанция) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.05.2014 при проведении работниками ответчика мероприятий по демонтажу линий электропередач произошло падение столба линий электропередач, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 120 052 руб., утрата товарной стоимости - 18525 руб. Просила взыскать с ответчика 138 577 руб. в возмещение ущерба, расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 971 руб. 54 коп., а также судебные расходы в сумме 5000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика Соболева О.В. в судебном заседании с иском согласилась в части возмещения ущерба, просила суд при вынесении решения принять во внимание заключение судебной экспертизы относительно стоимости работ по восстановительному ремонту автомашины истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 в период времени с 22 час. 50 мин. по 22 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> сотрудниками ГУП НАО «Нарьян-Марская электростанция» проводились работы по демонтажу линий электропередач во время которых были срезаны электрические провода, в результате чего один из столбов линий электропередач упал на землю, повредив левую сторону автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Молнач К.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки УМВД РФ по НАО № и сторонами в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика обязанности возместить ущерб, причиненный ее имуществу, является обоснованным.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выполненному ИП ФИО5 по заявке истца отчету № от 30.05.2014 стоимость работ, услуг, запасных частей, материалов, необходимых для восстановления автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 120 052 руб., утрата товарной стоимости 18525 руб.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с размером ущерба, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Из заключения эксперта от 02.09.2014 №№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей и средних цен по региону на дату причинения ущерба 26.05.2014 составляет 99 699 руб., утрата товарной стоимости составляет 9705 руб. 50 коп.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, высшее юридическое образование, стаж экспертной деятельности с 2005 года. Заключение составлено полно, развернуто, содержит ответы на все поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

В связи с изложенным при определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Поскольку убытки, связанные с составлением ИП ФИО5 отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, расходы на составление отчета в размере 5000 руб. также подлежат компенсации ответчиком.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в следующем размере: 114 404 руб. 50 коп. (99 699 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная на основании заключения судебной экспертизы + 9705 руб. 50 коп. утрата товарной стоимости транспортного средства истца + 5 000 руб. расходы на оценку ущерба).

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом по договору оказания юридических услуг № от 08.07.2014, заключенному с ИП ФИО7, понесены судебные расходы в сумме 5 000 руб., что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.05.2014 на сумму 5000 руб. ИП ФИО7 в соответствии с вышеуказанным договором составляла исковое заявление о взыскании ущерба.

С учетом требований разумности, также принимая во внимание, что данные расходы являются соразмерными оказанным услугам, соответствуют рекомендуемым ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатами адвокатской палаты НАО, их несение истцом подтверждено документально, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 488 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Молнач Ксении Николаевны к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Марская электростанция» в пользу Молнач Ксении Николаевны причиненный ущерб в размере 114 404 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3 488 руб. 09 коп., всего взыскать 122 892 (Сто двадцать две тысячи восемьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Молнач Ксении Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2014 года.