Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-758/2017 ~ М-577/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-758/2017

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                              город Елизово, Камчатский край

       Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи                                                                              Анофриковой С.Н., при секретаре Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Валиевой Г.А., представителя ответчика Коршуновой И.В., в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева ФИО7 к ООО «Тертей-Флот» о взыскании заработной платы, морального вреда,

установил:

      Истец Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Тертей-Флот» о взыскании заработной платы в размере 103766,79 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 43041,91 рубль, морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в ООО «Тертей-Флот» на должность <данные изъяты> Заработная плата истцу выплачивалась авансами и не в полном объеме. Трудовые отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он просит суд взыскать с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ в заявленном размере.

       28.06.2017 года от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований.

        Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в редакции от 28.06.2017 года, просила суд взыскать с ООО «Тертей-Флот» задолженность по заработной плате в размере 23221,43 рубля, компенсацию отпуска в размере 30128,49 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей. Требования мотивировала тем, что подпись истца в расходном ордере от ДД.ММ.ГГГГ года поддельная, что подтверждается заключением специалиста, в связи с чем истец данные денежные средства не получал.

        Представитель ответчика с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что все денежные средства, причитающиеся истцу ему выплачены в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Заключение специалиста о поддельности подписи истца в расходном ордере является не надлежащим доказательством по делу.

        В судебном заседании истец не участвовал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

         Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Дунаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Тертей-Флот» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты> что подтверждается приказами о приеме и увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7, 8, 40).

Согласно п. 1.1. трудового договора заключенного с истцом ему установлена заработная плата в размере 19513 рублей.

Как следует из лицевого счета (л.д. 48), платежных ведомостей и расходных кассовых ордеров (л.д. 49-53, 57), а также записок-расчетов (л.д. 55-56, 59-60), истцу была начислена и выплачена заработная плата и оплата отпуска за период с января по ноябрь 2016 года в полном объеме исходя из размера, установленного трудовым договором.

В судебном заседании представитель истца уточнил не только размер заявленных требований, но и основание, по которому они заявлены. Изначально требования истца были основаны на не выплате ему заработной платы, поскольку ответчик выплачивал частями оплату труда и расчетные листы не выдавались, тогда как, после их уточнения истец основывает взыскание задолженности по заработной плате и компенсации отпуска на том, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 53359,44 рубля выполнена не Дунаевым А.В., в связи с чем, он данные денежные средства не получал, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценка доказательств и вывод о допустимости каждого из них составляет прерогативу суда, оценка доказательств производиться в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Заключение специалиста ООО <данные изъяты> не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так как специалист исследовал электрофотографическую копию расходного кассового ордера, судом данная экспертиза не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод специалиста носит предположительный, вероятностный характер, однозначного и конкретного вывода об изготовлении подписи от имени Дунаева А.В. иным лицом специалист не дал.

Суд был лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу по данному делу, поскольку для решения вопроса в категорической форме эксперту необходимо представить достаточное количество свободных и экспериментальных образцов почерка и подписей Дунаева А.В., поскольку истец, зная о наличии в производстве суда своего иска в судебное заседание не явился, выбыл за пределы Камчатского края, что суд расценивает, как нарушение ст. 35 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку сторона истца уклоняется от представления свободных и экспериментальных образцов подчерка и подписей, необходимых для проведения экспертизы суд признает факт того, что подпись в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 53359,44 рубля выполнена Дунаевым А.В.

Доводы представителя истца о том, что экспертизу можно провести по документам, имеющимся у ответчика, опровергается заключением специалиста ФИО8 на исследовании у которого находились все те документы, которые представитель истца просит суд истребовать у ответчика, но при наличии данных документов специалист без достаточного количества свободных и экспериментальных образов подчерка и подписей Дунаева А.В. не сделал категорический вывод.

         Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение получение истцом денежных средств по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 53359,44 рубля, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Дунаеву ФИО7 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тертей-Флот» задолженности по заработной плате в размере 23221,43 рубля, компенсации отпуска в размере 30128,49 рублей, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 7 июля 2017 года.

Судья                                С.Н.Анофрикова