Решение по делу № 2-2078/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2078/2019

Поступило: 25.02.2019 г.

54RS0007-01-2019-001096-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» августа 2019 года                                                                      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                          Местеховской Е.В.,

при секретаре                                                                   Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проживалова Д.А. к Морозовой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Проживал Д.А. обратился в суд с иском к Морозовой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в .... истец Проживалов Д.А. путем безналичного перевода с банковской карты ... выданной ПАО Сбербанк при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» ошибочно совершил перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. на банковскую карту ... выданной ПАО Сбербанк держателем которой является ответчик Морозова Д.В.. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 100 000 руб..

В целях добровольного возврата денежных средств со стороны ответчика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией по средствам услуг почтовой связи. Данное обращение результатов не дало. Наряду с этим истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 руб. в связи с ошибочным безналичным переводом. На данное обращение ПАО Сбербанк уведомил истца о том, что ему необходимо обращаться к ответчику в гражданском порядке. Перечисленные денежные средства не являются переводом в целях благотворительности ни обеспечением, каких либо обязательств. Истец и ответчик ранее не знакомы, между ними как ранее, так и в настоящее время не заключено никаких гражданско-правовых договоров.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. в счет возврата денежных средств полученных вследствие неосновательного обогащения; затраты по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец Проживалов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - Павлова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Морозова Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она передала в пользование карту своему брату ФИО1. В ее владении карта не находилась. По просьбе брата, где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделала для него карту. В течение месяца брат пользовался картой, потом он перестал ею пользоваться, только снимались платежи за обслуживание. Ответчик заблокировала эту карту, поскольку списывали денежные средства с карты которая находилась во владении ответчика. С истцом Проживаловым Д.А. ответчик не знакома.

Представитель ответчика - Пономарев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец знал ФИО1 у которого в пользовании находилась карта оформленная ответчиком Морозовой Д.В.. Доводы истца о том, что он ошибочно перевел денежные средства ответчику не соответствуют действительности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца Проживалова Д.А. ... были списаны денежные средства в размере 100 000 руб. в пользу ответчика Морозовой Д.В. на карту ..., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и отчетом о движении средств по карте истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000руб. в связи с ошибочным переводом на счет ответчика. Ответ на претензию истцом не поучен. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., в связи с ошибочным безналичным переводом.

Как следует из пояснений ответчика Морозовой Д.В. в судебном заседании и представленного ею заявления на получение банковской карты, карта ПАО Сбербанк была действительно оформлена ею, однако фактически ответчик полученную банковскую карту передала в пользование своему брату ФИО1. С истцом Проживаловым Д.А. ответчик не знакома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что с Проживаловым Д.А. он знаком около года с момента передачи денежных средств. Познакомился свидетель с истцом через общего знакомого Найданова Дмитрия. Карта ответчика Морозовой Д.В. находилась в пользовании у свидетеля приблизительно с середины ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента свидетель пользовался переданной картой постоянно. При оформлении карты она была привязана к номеру телефона, которым пользуется свидетель, для удобства пользования картой. Номер телефона зарегистрирован на имя матери свидетеля ФИО2. Перевод денежных средств в размере 100 000 рублей был осуществлен для пользования свидетелем. Данный перевод был займом денежных средств, переводились деньги Проживаловым Д.А., конкретных сроков не обговаривали, была устная договоренность. Проживалову Д.А. был известен номер карты, которая находилась у свидетеля в пользовании, и номер телефона. В момент перевода денежных средств свидетель и истец были вместе, истцу были сообщены или номер карты или номер мобильного телефона. Данные денежные средства Проживалову Д.А. свидетелем не возвращены. Данную карту Морозовой Д.В. не передавал. Договора займа свидетель с Проживаловым Д.А. не заключали, расписку не составляли, долг им возвращен не был. Картой пользовался до середины ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель переехал в другой город и перестал пользоваться переданной ему Морозовой Д.В. картой.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств заключения договора между сторонами суду не представлено, имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить ответчика, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены. При этом суд учитывает, что стороны не отрицали факт того, что не знакомы друг с другом.

Доводы ответчика о том, что банковской картой, выданной ответчику Морозовой Д.В., пользовался ее брат ФИО1 суд находит не обоснованными, поскольку не представляется возможным установить наличие достаточных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства о передачи банковской карты в пользование ФИО1 Кроме того, не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и свидетелем ФИО2, во исполнение которых, якобы истцом были переведены денежные средства на счет ответчика.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО2, поскольку он является близким родственником ответчика, номер сотового телефона к которому «привязана» карта, свидетелю так же не принадлежит, письменные доказательства передачи свидетелю карты открытой на имя ответчика, а так же заключения договора займа между истцом и свидетелем суду не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательного обогащения, возлагается на приобретателя, - в данном случае на ответчика, которая в рассматриваемом случае никаких доказательств не представила. Суждения ответчика не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу судебного решения

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Морозовой Д.В. в пользу Проживалова Д.А. денежных средств в размере 100 000 руб..

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Проживалова Д.А. к Морозовой Д.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Д.В. в пользу Проживалова Д.А. неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

Судья                            Е.В. Местеховская