Решение по делу № 33-14489/2016 от 19.05.2016

Судья: Селезнева С.А. дело № 33-14489/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу Е.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года,

по делу по иску ГУ МВД России по Московской области к Е.В. о взыскании денежных средств за обучение,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД России по Московской области обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании затрат на обучение в размере 212889 руб. 39 коп.

Требования мотивированы тем, что Е.В. обучалась в Московском Университете МВД России с 2009 г. по 2014 г. по очной форме обучения, 12.07.2014 г. выдан диплом специалиста. По окончании университета, приказом №1313 от 13.08.2014 года, ответчица назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Ликино-Дулевским ОП СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по контракту (на период отпуска по уходу за ребенком Т.А.) с 14.08.2014 г. Приказом ГУ МВД России по Московской области №1872 от 05.11.2014 года Е.В. уволена по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника. Выслуга лет Е.В. по состоянию на 05.11.2014 г. составила в календарном исчислении 05 лет 02 месяца 04 дня, из них в МУ МВД - 02 месяца 21 день. 27.10.2014 г. в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении затрат на обучение пропорционально отработанному времени, 05.11.2014 г. составлен акт об отказе Е.В. составить соглашение о возмещении затрат на обучение. 23.12.2015 г. в адрес ответчика направлено уведомление с уточненным расчетом и предложением о возмещении затрат, но до настоящего времени сумма в размере 212889 руб. 39 коп. ответчицей не возмещена.

Ответчица иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взысканы расходы на обучение в размере 212889 руб. 39 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 328 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оснований для отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст.76 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органа внутренних дел по основанию, предусмотренному подп. 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 ч.2 либо п. 4, 5, 7 или 9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 указанного Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 года № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Судом установлено, что 16.03.2009г. между МВД России в лице начальника УВД по г.о.Орехово-Зуево и Орехово- Зуевскому муниципальному району и Е.В. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел сроком на 5 лет. В соответствии с пунктом 2 Контракта Е.В. обязалась пройти полный курс обучения в Московском Университете МВД России и после его окончания прослужить в органах внутренних дел не менее пяти лет. В п.6.3 Контракта установлены дополнительные условия, а именно то, что в случае увольнения из органов внутренних дел в течении 5 лет после окончания образовательного заведения МВД России по нарушению условий данного контракта Е.В. выплачивает полную сумму денежных средств, затраченных на ее обучение.

16.04.2012 года между Е.В. и начальником Московского университета МВД России в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был заключен контракт о службе в органах внутренних дел.

Согласно Контракта от 16.04.2012 года Е.В. взяла на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем ее на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения; возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на ее обучение.

Е.В. обучалась в Московском Университете МВД России с 2009 г. по 2014 г. по очной форме обучения, 12.07.2014 г. выдан диплом специалиста.

Приказом №1313 от 13.08.2014 года Е.В. назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Ликино-Дулевским ОП СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по контракту (на период отпуска по уходу за ребенком Т.А.) с 14.08.2014 г.

По окончании обучения, 14.08.2014г. между Е.В. и ГУ МВД России по Московской области заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с условиями которого Е.В. обязалась выполнять обязанности по должности следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Ликино-Дулевским ОП СУ МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

Согласно п.4.13 указанного Контракта Е.В. приняла на себя обязанность возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на ее обучение.

Приказом ГУ МВД России по Московской области №1872 от 05.11.2014 года Е.В. уволена по п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 года № 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника (рапорт Е.В. от 29.09.2014 г.).

Выслуга лет Е.В. по состоянию на 05.11.2014 г. составила в календарном исчислении 05 лет 02 месяца 04 дня, стаж службы в МУ МВД - 2 месяца 21 день.

27.10.2014г. в адрес ответчика направлено уведомление о возмещении затрат, с которым она была ознакомлена 05.11.2014 г.

05.11.2014 г. составлен Акт об отказе Е.В. составить соглашение о возмещении затрат на обучение.

23.12.2015г. в адрес ответчика направлено уведомление с уточненным расчетом и предложением о возмещении затрат в размере 212 889 руб. 39 коп. До настоящего времени сумма затрат ответчиком не возмещена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность ответчицы по возмещению расходов на обучение, предусмотрена заключенными контрактами, а также, как законодательством, действующим до 01.01.2012 года, так и после указанной даты. Поскольку увольнение со службы имело место в связи с нарушением условий контракта, а именно, увольнение до окончания 5 лет службы, то требования истца о возмещении расходов пропорционально не отработанного времени являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о применении указанных судом законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, а также о правильном установлении судом юридически значимых обстоятельств для рассмотрения спора о взыскании затрат на обучение работника.

В заключенных с ответчицей контрактах присутствуют условия об отработке ответчицей определенного срока после окончания обучения (5 лет). Работодателем понесены расходы по обучению работника (сотрудника). Увольнение работника (сотрудника) имело место до истечения обусловленного сторонами срока по причине нарушений условий контракта, расчет потраченных средств не обучение произведен пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что доводы ответчицы о невозможности применения к сложившимся правоотношениям норм Федерального закона от 30.11.2011 года №342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку ответчица поступила в университет ранее вступления указанного закона в силу, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Федеральный закон №342-Ф3 вступил в силу с 01.01.2012 года и обратной силы не имеет, в связи с чем обязанность сотрудника по возмещению затрат на обучение, предусмотренная ч. 14 ст. 76 указанного Федерального закона, возникает с 01.01.2012 года.

Обязанность по возмещению расходов на обучение была предусмотрена ч.6 ст.38 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 "О полиции" (в редакции до 01.01.2012 года), согласно которой гражданин Российской Федерации, отчисленный из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за недисциплинированность и неуспеваемость, либо отказавшийся выполнять условия контракта о прохождении службы в полиции после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и гражданин Российской Федерации, окончивший такое образовательное учреждение и уволенный со службы в полиции до окончания срока службы, предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции, по основаниям, установленным п.1, 10 - 13, 15, 16, 21 и 22 ч11 ст.40 указанного Федерального закона, возмещают средства федерального бюджета, затраченные на их обучение.

На основании ст.93 Федерального закона №342-Ф3 ч.6 ст.38 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-Ф3 "О полиции", регламентирующая профессиональную подготовку сотрудников полиции, была признана утратившей силу.

С 01.01.2012 года вопросы возмещения расходов на обучение сотрудника органов внутренних дел регулируются ст.76 Федерального закона №342-Ф3.

Законом РФ от 18.04.1991 года №1026-1 "О милиции", действовавшим в момент заключения контракта, специальной нормы, регулирующей вопросы возмещения сотрудниками милиции затрат на обучение, предусмотрено не было.

Вместе с тем, нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность сотрудника органов внутренних дел по возмещению расходов на обучение, предусмотрена как законодательством, действующим до 01.01.2012 года, так и после указанной даты. Поэтому суд первой инстанции правильно счел обоснованными требования истца о взыскании расходов на обучение, поскольку увольнение имело место в связи с нарушением условий контракта.

Доводы жалобы о том, что приобщенная ксерокопия контракта от 16.03.2009 года, является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 25.03.2016 года (л.д.41-42), когда со стороны истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии данного контракта, ответчик и его представитель не возражали против приобщения, ходатайств о предоставлении подлинника не заявляли, тем самым, обстоятельств заключения ответчицей данного контракта не оспаривалось ответчицей.

Кроме того, во время обучения ответчицы в Московском Университете МВД с ответчицей заключен контракта от 16.04.2012 года, согласно которому ответчица взяла на себя обязательство по прохождению службы в органах внутренних дел, направившем её на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения, а также, возместить МВД России в случаях, установленных Законом о службе, затраты на её обучение.

Другие доводы жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи