Решение по делу № 22-3119/2018 от 09.11.2018

Уголовное дело № 22-3119/2018

судья в 1-й инстанции: Юрченко С.В.

судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Крючкова И.И.,

при секретаре – Двирнык Д.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – адвоката Павелко Л.П.,

осужденного – Семенова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Семенова ФИО20 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года, которым

Семенов ФИО21, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о порядке следования к месту отбывания наказания, а также об исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда первой инстанции, Семенов А.Ю. 17 декабря 2017 года около 17 часов 25 минут, управляя мотоциклом марки «Kawasaki» модели «KX 250», двигаясь по проезжей части <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожную обстановку, не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на пешехода ФИО22 В результате ДТП пешеходом ФИО23 получены травмы, от которых последний скончался на месте происшествия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Семеновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда отменить, произошедшее признать несчастным случаем.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор не соответствует требованию закона и является несправедливым, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции, необоснованно отклонял ходатайства о проведении дополнительной, затем комплексной судебно-медицинской экспертизы, автотехнической экспертизы, а также о проведении следственного эксперимента для воссоздания реальной картины произошедшего. Утверждает, что его спортивный мотоцикл «Кавассаки К250», который был признан вещественным доказательством по делу, является спортивным инвентарем и по своим техническим параметрам не относится к транспортному средству. Полагает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям ФИО8, ФИО9, ФИО10, так как они были очевидцами осмотра места происшествия 17 декабря 2017 года. Считает, что были нарушены его права, так как с постановлениями о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертизами он был ознакомлен только 19 апреля 2018 года, в связи с чем был лишен возможности поставить свои вопросы. Обращает внимание суда, что модель его спортивного мотоцикла не имеет «выступающей поверхности», однако в решении суда указано, что «ударился о выступающие поверхности мотоцикла». Полагает, суд не дал оценки действиям пешехода, который является таким же участником дорожного движения. Указывает, что он не управлял автомобилем, как указано в экспертном заключении, выводы о том, что «не предпринял мер предосторожности» ошибочны, поскольку он предпринял все, что можно было на спортинвентаре при возникшей опасности, наезда как такового не было, а в заключении автотехэксперта говориться о наезде. Обращает внимание, что в приговоре указано «двигался в темное время суток и в условиях недостаточной видимости», однако к материалам дела приобщены справки подтверждающие, что в момент столкновения были «гражданские сумерки», при которых видимость была хорошая. Указывает, что из показаний инспектора ГИБДД ФИО11 следует, что он и его напарник не составляли административные материалы, однако в уголовном деле имеются административные материалы о привлечении Семенова А.Ю. к административной ответственности, составленные именно инспектором ГИБДД ФИО11 Приводит анализ показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, специалиста ФИО14 Считает, протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2017 года составлен с грубыми нарушениями УПК РФ, поскольку недостоверно отображает исходные данные, в частности указан неверный тормозной путь. Обращает внимание, что согласно протокола осмотра предметов от 17 апреля 2018 года был осмотрен фонарь внешнего освещения, который не крепится к мотоциклу марки «Кавассаки КХ 250». Указывает, что им была вызвана скорая помощь после ДТП, позже была оказана материальная помощь на захоронение погибшего, а также он просил извинения у вдовы погибшего.

Потерпевшей ФИО15 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она считают приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе производства по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств, проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Выводы суда о виновности Семенова А.Ю. в совершении преступных действий, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

В судебном заседании осужденный Семенов А.Ю. вину не признал, показав, что пешеход получил травму, повлекшую смерть, не от соприкосновения с ним, так как его скорость была слишком маленькой, также полагает, что он не нарушал правил дорожного движения, которые повлекли такие тяжкие последствия (т. 2 л.д. 74-75).

Несмотря на непризнание Семеновым А.Ю. своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ полностью подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, из показаний, специалиста отделения МРЭО ГИБДД ФИО14, следует, что согласно Приказа № 1001 МВД данный кроссовый мотоцикл является механическим транспортным средством. Гражданин должен обратиться к ним, на площадке данное транспортное средство будет осмотрено, и дано заключение, необходимо ставить на учет или нет. Без паспорта транспортного средства поставить его на учет возможно по техническим характеристикам (т. 2 оборот л.д. 139).

Из показаний свидетеля ФИО16, старшего лейтенанта полиции отделения № 4 МРЭО ГИБДД МО МВД России «Джанкойский», следует, что мотоцикл «Kawasaki» модели «KX 250» является механическим транспортным средством, которое относится к спортивному инвентарю. Специальное право требуется для передвижения по дорогам общего пользования на транспорте, который относится к механическому транспортному средству (т. 2 л.д. 140-141).

Из заключения эксперта № 851 от 30 января 2018 года (т. 1 л.д. 134) следует, что объем и характер повреждений, преобладание внутренних повреждений над наружными, двустороннее расположение телесных повреждений, наличие признаков сотрясения тела, в данном случае имела место транспортная травма пешехода. Когда пострадавший находился на проезжей части дороги в вертикальном или близком к таковому положении, и был обращен к движущему мотоциклу задней поверхностью туловища, произошло столкновение выступающих частей движущегося мототранспортного средства с телом пешехода. Местом первичного контакта явилась задняя и боковая поверхность нижних конечностей на уровне 51-30 см от подошвенной поверхности стоп, о чем свидетельствует наличие и характер наружных и внутренних повреждений. Повреждения на голове и лице могли образоваться более вероятно при падении на дорожное покрытие с ударом и скольжении об него, после толчка мотоциклом. Причиной смерти гражданина ФИО7 явилась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга, о чем свидетельствуют секционные признаки и данные гистологического исследования.

Из заключения эксперта № 3/19 от 14 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 144-145), следует, что в данной дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения водитель мотоцикла марки «Kawasaki» модели «КХ 250» без регистрационного номера Семенов А.Ю. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, п.2.3.1, п.19.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке действия водителя Семенова А.Ю. несоответствовали требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающим движение управляемого им мотоцикла марки «Kawasaki» модели «КХ 250» без света фары в условиях места происшествия, следует рассматривать как опасные для движения. С технической точки зрения, не соответствие действий водителя Семенова требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающим движение мотоцикла марки «Kawasaki» модели «КХ 250» на месте происшествия, находится в причинной связи с возникновением данного происшествия. Кроме того, экспертом учтено, что из-за отсутствия фары на мотоцикле марки «Kawasaki» модели «КХ 250» пешеход, переходивший проезжую часть находился в условиях отсутствия у него возможности естественного визуального восприятия транспортного средства, движущегося по проезжей части в темное время суток. Это способствовало неправильной (небезопасной) оценке пешеходом расстояния до приближавшегося мотоцикла в процессе перехода проезжей части. Данное обстоятельство является подтверждением полученных выводов о причинной связи с возникновением ДТП несоответствий действий водителя Семенова А.Ю. требованиям п.2.3.1 ПДД РФ, запрещающим движение мотоцикла марки «Kawasaki» модели «КХ 250» без света фары на месте происшествия.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в суде второй инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ следует, что в составе бригады скорой помощи приехала на место совершения ДТП 17 декабря 2017 года, в качестве второго фельдшера. Первый фельдшер осматривал пострадавшего и констатировал его смерть. В осмотре пострадавшего участия не принимала, голову не ощупывала, так как этим занимался первый фельдшер. Травмы, полученные потерпевшим в результате указанного ДТП, описывал первый фельдшер. Она видела, что у потерпевшего текла кровь из носа и ушей. Открытой черепно-мозговой травмы у пострадавшего не видела.

Показания указанного свидетеля (ФИО17) о том, что она не видела у пострадавшего открытой черепно-мозговой травмы не опровергают заключение эксперта № 851 от 30 января 2018 года, относительно наличия у ФИО7 открытой черепно-мозговой травмы, а также того обстоятельства, что именно открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и кровоизлияниями под оболочки и в кору головного мозга, явилась причиной смерти ФИО7

Заключение эксперта № 851 от 30 января 2018 года, как и заключение эксперта № 3/19 от 14 февраля 2018 года даны обладающими специальными познаниями квалифицированными экспертами, которыми даны полные ответы на все поставленные вопросы. Полнота, достоверность и объективность выводов экспертов и других, объективно положенных в основу приговора доказательств, проверена судом первой инстанции, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Каких-либо данных, ставящих под сомнение выводы экспертов, в материалах дела не содержится. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. Выводы экспертов полностью соответствуют и согласуются с материалами уголовного дела.

Кроме того, вина Семенова А.Ю. подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку и обоснованно положил в основу приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции и, как и все доказательства по делу, на которые указывается в жалобе, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд первой инстанции должным образом мотивировал, почему он признает допустимыми и кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие из всех исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки указанных доказательств, в связи с чем утверждение апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о нарушении Семеновым А.Ю. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7 надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Таким образом, приведенные судом доказательства в их совокупности опровергают утверждение осужденного Семенова А.Ю. о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно истолковал положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и верно квалифицировал преступные действия Семенова А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания Семенову А.Ю., суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому обоснованно, с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, назначил основное наказание в виде лишения свободы, которое по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Не применение ст. 73 УК РФ, то есть назначения лишения свободы без реального отбывания наказания, судом также мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ «наличие малолетних детей у виновного» и «добровольное возмещение имущественного ущерба», причиненного преступлением», а потому правильно назначил наказание Семенову А.Ю. в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Возмещение имущественного ущерба Семенова А.Ю. потерпевшим были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания наряду со сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, в том числе, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия предусмотренных п.п. «г, к» ч. 1 ст. 161 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, а потому, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения срока, на который оно установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции назначил Семенову А.Ю. наказание с учетом всех имевшихся по делу обстоятельств, при этом, каких-либо противоречий, послуживших назначению несправедливого наказания по делу не имеется. По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы осужденного Семенова А.Ю. о том, что судом первой инстанции не установлена степень вины потерпевшего ФИО7, являются необоснованными, поскольку обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 39 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, исходя из перечисленного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 9 октября 2018 года в отношении Семенова ФИО24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков