Решение по делу № 2-32/2013 (2-805/2012;) ~ М-791/2012 от 29.11.2012

(Мотивированное решение от 08.04.2013 г.)                                                                                 Дело № 2-32/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                                                   03 апреля 2013 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Подъячевой В.П.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрашина С. А. к Тепловой Н. П. и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

       Первоначально Кондрашин С. А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Теплову В. Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о замене товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью индивидуального предпринимателя Теплова В. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, была произведена его замена правопреемниками (наследниками) - Тепловой Н. П. и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, интересы которого представляет его законный представитель мать Лугуткина Н. В..

       В последствии представителем истца Кашиной А.С., в связи с тем что ИП Теплов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, были уменьшены исковые требования, а именно: она просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчиков уплаченную за товар сумму, и понесенные судебные расходы.

       В судебном заседании представитель истца Кашина А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашин С.А. приобрел у ИП Теплова В.Г. в магазине «ЕТС» Турбокомпрессор модели НХ55, стоимостью <данные изъяты> рубля, хотя в товарном чеке отражено наименование «Турбокомпрессор М11», что подтверждается товарным чеком, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. При установке данного турбокомпрессора была обнаружена неисправность: выброс масла с ТКР в интеркуллер, вследствие чего истец не может пользоваться товаром. Данная неисправность подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленный на экспертизу турбокомпрессор двигателя грузового автомобиля НХ55 №, является неоригинальным восстановленным ремонтным агрегатом, у которого однозначно заменен, установлен картридж иначе средняя часть, а корпуса колес использованы от агрегатов бывших в употреблении. Корпуса турбинного и компрессорного колес турбокомпрессора очищены посредством пескоструйной обработки, на что указывает наличие песчинок на стенках входных и выходных отверстий корпусов турбокомпрессора. Оставшиеся в результате некачественной очистки корпусов после пескоструйной обработки, песчинки явились причиной повреждения уплотнений подшипников оси турбокомпрессора, появления значительного люфта оси в подшипниках и попадания масла в систему выпуска отработанных газов.

В связи с этим, представитель истца просит расторгнуть договор купли-продажи турбокомпрессора модели НХ55 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные за товар деньги в сумме <данные изъяты> рубля, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

       Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1 – Лагуткина Н.В. в судебном заседании не участвовала предоставив письменные возражения, в которых указала, что не согласна с иском, поскольку модель турбокомпрессора, качество которого не устраивает истца – НХ55, а модель турбокомпрессора, указанного в товарном чеке, выданном при покупке товара у ИП Теплова В.Г. – М11.

       Представитель ответчика Тепловой Н.П. – Исаков С.В. в судебном заседании также иск не признал, пояснив, что согласно товарному и кассовому чеку модель турбокомпрессора приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП Теплова В.Г. – М11, покупатель Буторов Д. В.. Никаких замечаний по оформлению документов истец не высказывал. Доказательств того, что истцом был приобретен турбокомпрессор модели НХ55, истцом не предоставлено. Кроме того, заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку второй вопрос поставлен не корректно; также у Кондрашина С.А. экспертом не выяснено как был установлен турбокомпрессор, какое масло использовалось, как был снят и в каких условиях хранился турбокомпрессор.

       Представитель истца Кашина А.С. в контрдоводах указала, что товарный чек был составлен работником ИП Теплова В.Г., истец юридически не подкован. Турбокомпрессор М-11 не существует, это номер двигателя автомобиля. Указание в товарном чеке покупателя Буторова Д.В. было произведено работником ИП Теплова В.Г., так как данное лицо имеет скидки, и поэтому товар дешевле. Ответ на претензию от ИП Теплова В.Г. подтверждает факт покупки турбокомпрессора именно Кондрашиным С.А.

       Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

       В соответствии с ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       В соответствие с ч.1 ст.454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

       Согласно ч.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

       Согласно ч.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

       В связи с изложенным, обстоятельствами подлежащими доказыванию являются: факт приобретения истцом Кондрашиным С.А. турбокомпрессора М11 у ИП Теплова В.Г., наличие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

       Как видно из представленных истцом товарного чека и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ покупатель Буторов Д. В. приобрел у ИП Теплова В.Г. Турбокомпрессор М 11, уплатив <данные изъяты> рубля.

       Таким образом факт приобретения истцом Кондрашиным С.А. указанного турбокомпрессора, представленными платежными документами не подтвержден.

       Доводы представителя истца о том, что указание в товарном чеке покупателя Буторова Д.В. было произведено работником ИП Теплова В.Г., так как данное лицо имеет скидки, не могут быть приняты судом, поскольку ни чем не подтверждены.

       Довод представителя истца о том, что ответ на претензию от ИП Теплова В.Г. подтверждает факт покупки турбокомпрессора именно Кондрашиным С.А., также не принимается судом, поскольку ответ на претензию датирован ДД.ММ.ГГГГ, а согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, Теплов В.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности физического лица Теплова В.Г. в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью. Деятельность индивидуального предпринимателя неразрывно связана с личностью предпринимателя.

       Кроме того, являются обоснованными, доводы ответчиков о том, что модель турбокомпрессора, качество которого не устраивает истца – НХ55, а модель турбокомпрессора, указанного в товарном чеке, выданном при покупке товара у ИП Теплова В.Г. – М11.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п.б ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот

       Из представленного истцом заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое истец ссылается как на доказательство недостатков товара, установлено, что предметом исследования являлся турбокомпрессор двигателя грузового автомобиля НХ55 №.

       Таким образом, для идентификации указанного товара применяется вид товара, модель и номер.

       Однако, модель турбокомпрессора, указанного в товарном чеке, выданном при покупке товара у ИП Теплова В.Г. – М11, а номер отсутствует.

       Доводы представителя истца о том, что М11 это номер двигателя автомобиля, не подтверждены никакими доказательствами.

       Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца, исковые требования Кондрашина С.А. удовлетворению не подлежат.

       В связи с отказом в удовлетворении иска, подлежит отказу и требование Кондрашина С.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

      В удовлетворении искового заявления Кондрашина С. А. к Тепловой Н. П. и ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы и взыскании судебных расходов - отказать.

      Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Прибытков И.Н.

Копия верна:                              Прибытков И.Н.