Решение по делу № 2-235/2017 (2-2339/2016;) ~ М-2050/2016 от 18.11.2016

Дело №2-235/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Моршанск 10 февраля 2017 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Федерального судьи Моисеевой О.Е.,

с участием адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о понуждении к сносу самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № кв.м., категория: земли поселений, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес> принадлежит ФИО20 на праве общей долевой собственности №, ФИО3 - №

Поскольку проход и проезд по земельному участку обозначен как земля общего пользования, а у истицы нет центральной канализации, и по этой причине она использует канализационную яму, подъезд к которой в случае откачки из нее нечистот осуществляется через проезд общего пользования. Ранее ширина проезда была № сантиметров, что позволяло нормальное осуществление проезда к канализационному проезду, но ответчик в середине ДД.ММ.ГГГГ года демонтировал принадлежащий ему тесовый сарай, ширина которого была № метра, длина № метров, а в ДД.ММ.ГГГГ года без каких-либо разрешительных документов стал осуществлять строительство капительного строения гаража, при этом произвел заливку фундамента бетоном, а также сделал монтаж металлических конструкций стен, крыши здания, в результате чего увеличил размер возводимого гаража, в настоящее время его длина - № метров, ширина - № метра, в результате незаконных действий ФИО3 ширина проезда к канализационному колодцу уменьшилась до № метра, по этой причине проезд для откачки нечистот стал невозможен. В связи с этим полагает, что возведенное ответчиком здание подлежит сносу, поскольку осуществлено без каких-либо разрешительных документов, на земельном участке, использование которого не допускает строительство на нем данного объекта.

В связи с тем, что самовольная постройка ФИО3 – гаража, нарушает ее законные права и интересы, просит признать постройку капительного строения – гаража по адресу: <адрес> ФИО3 незаконной и обязать ФИО3 произвести демонтаж самовольной постройки гаража.

Истица ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что собственником данного домовладения и части земельного участка она стала с ДД.ММ.ГГГГ года, предыдущими сособственниками были определены доли земельного участка, в настоящее время данным участком владеют только два собственника - она и ответчик, но до настоящего времени они не могут определить порядок пользования участком. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО19 приобретал домовладение, действительно ворот для заезда к ним не было, так как старый забор пришел в негодность, они с соседкой сообща сделали деревянный забор, в настоящий забор металлический забор с воротами сделал ответчик. После покупки дома, она работала вахтовым методом в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года она постоянно живет в <адрес>. У нее ранее была выгребная яма, но поскольку она была в <адрес> то откачивать ее не надо было. Лет № назад она построила новую выгребную яму. Один раз, в каком году она не помнит, она откачивала выгребную яму, машина для откачки проезжала, а <данные изъяты> этого года, машина для откачки не смогла проехать, поэтому пришлось наращивать шланг и ей пришлось платить № рублей за каждый метр наращенного шланга. В связи с тем, что машина для откачки не проехала, потому что ФИО19 возведен металлический гараж на месте старого сарая с увеличением его размеров, она просит суд устранить препятствия со стороны ответчика и обеспечить проезд к дому, чтобы смогла проехать машина для откачки канализации путем демонтажа гаража.

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал и пояснил суду, что на момент покупки дома и земельного участка был старый сарай, который примыкал к сараю истицы. Также со стороны фасада был деревянный забор без ворот. Во дворе около забора стоял старый тополь и электрический столб, которые он убрал. Гараж он построил с отступлением от сарая на расстояние около № см, ближе поставить гараж было невозможно и он увеличил в длину сарай по сравнению с гаражом на № см, короче он гараж не может поставить, поскольку не войдет автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ года у них с истицей была устная договоренность, что она не возражает ему поставить гараж, если возможно будет проехать до ее дома на легковом автомобиле. Проехать на легковом автомобиле до ее дома возможно. В ширину его гараж увеличился по сравнению с сараем потому, что владельцы участка № по <адрес> уступили часть своего участка, поставив железный забор и разрешив поставить гараж на расстояние № см. от их забора. Около его сарая была его канализационная яма, которую он закопал, сейчас у него центральная канализация. Ответчица не стала делать центральную канализацию, хотела сделать ее за его счет. От середины сараев до дома был всегда заборчик, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому никогда проезда к дому истицы не существовало. Никаких разрешений у него на строительство выгребной ямы истица не брала. В этом году ассенизаторская машина приехала, но по какой-то причине откачивать ее не стала и ухала. При этом шлангом был испачкан угол его террасы. Больше никогда таких машин не приезжало. В натуре разделить данный участок невозможно, поэтому вся земля в общем пользовании.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО6, пояснила суду, что сооружение - гараж, возведенное ответчиком действительно увеличилось в ширину, но это увеличение произошло за счет территории соседнего домовладения, когда владелец смежного участка № по <адрес> разрешил увеличить сарай в его сторону. Длина гаража также не изменилась по сравнению с ранее стоящим на этом месте сараем. Сараи стояли по одной линии с общей стеной, ФИО19 оставил свою стену сарая истице, а самому пришлось отступить от сарая на расстояние менее № см в сторону входа, но это отступление ни на что не повлияло, ширина прохода не изменилась, проезда для автомобилей никогда в этом месте не было. Напротив, между сараем и пристройкой к дому существовал заборчик, установленный ФИО2, который препятствовал проезду машин и существовал заборчик до ДД.ММ.ГГГГ года. Проезда никогда не существовало, истица не смогла пояснить, когда хоть раз туда заезжала машина. Ее доводы о том, чтобы ей был предоставлен проезд, основаны на злоупотреблении своим правом. Она без соответствующих разрешений обустроила выгребную яму, что влияет на санитарное благополучие населения, в связи с чем у нее должно быть согласие специализированных органов. Поскольку выгребная яма - самовольное строение, оно не влечет юридических прав и обязанностей. Требования истицы об обеспечении проезда к выгребной яме – незаконны. В соответствии с СП 4.1313.0.2013 п.8.6, регламентирующих ширину проезда, ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:- № метров - при высоте зданий или сооружения до № метров включительно;- № метра - при высоте здания от № метров до № метров включительно;- № метров - при высоте здания более № метров. Таким образом, ширина проезда должна быть не менее № метров. Как пояснил представитель архитектуры, ширина проезда в частных домах не регламентируется. В данном случае ширина проезда никогда не была даже № метра, максимум № метра. Истицей не доказана необходимость проезда, не доказано, что проходом пользовались как проездом, что хотя бы один туда проезжала машина для откачки канализации. Выкачать выгребную яму может ассенизаторская машина с помощью наращивания рукавов. Кроме того, когда ФИО19 приобретал свой дом, ворот не было, что подтверждается фотографией и объяснениями истицы, стоял тополь около забора, электрический столб, проехать во двор было невозможно, таким образом, проезда не было никогда. Таким образом, права ФИО2 никоим образом не нарушены, с ее стороны имеет место злоупотребление правом, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель третьего лица <адрес> <адрес> ФИО7, действующий на основании доверенности, отнес удовлетворение требований истицы на усмотрение суда, при этом пояснил, что параметры гаража, возведенного ФИО8, существенно не отличаются от ранее находившегося на этом месте сарая. Разрешения на строительство вспомогательных сооружений получать не требуется. При выезде на место и проведении замеров, было установлено, что от границы гаража до окон истицы расстояние более № метров, то есть нормы размещения соблюдены. Ширина гаража увеличилась за счет земельного участка домовладения № по <адрес>, которые претензии не предъявляют. Изучив ситуацию, он может сказать, что существенных нарушений градостроительных норм, которые бы кардинально препятствовали пользованию земельным участком, при строительстве гаража, не произошло. Для данных земельных участков ширина проезда не устанавливается, ширина проезда установлена только для уличной сети. Кроме того, он не встречал таких обязательных требований, чтобы к выгребной яме должен быть обязательный проезд ассенизаторских машин. Выгребная яма истицы расположена на расстоянии № метров до окон ответчика. Ее установку согласовывают с <адрес>

Представитель третьего лица филиала <адрес> ФИО9 отнесла решение вопроса на усмотрение суда, при этом пояснила, что постановлением администрации упорядочена нумерация жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> № с присвоением единого номера №. При технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ года на данном земельном участке отображены сараи под литерами № При выходе на место установлено, что на месте сарая под лит. № установлен металлический гараж, который расположен на одной линии с существующим сараем. Гараж построен с небольшим отступлением от сарая, на крыше сарая имеется достаточно большой свес. В ширину гараж увеличился в сторону домовладения № по <адрес>, в длину произошло незначительное увеличение гаража - был № метра, стал № метра. При выезде на место установлено, что длина от гаража до ворот составляет №., ранее расстояние до сарая было № м. Но это расстояние было до деревянного забора. Сейчас он металлический. Считает, что данный гараж нельзя назвать капитальным строением, несмотря на бетонный пол, исходя из материала стен, из которых выполнен гараж - это металлическая конструкция.

Представитель администрации <адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, неявка суду неизвестна. В предыдущем судебном заседании отнес удовлетворение иска на усмотрение суда.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом с надворными строениями и сооружениями общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. по адресу: <адрес>. государственная регистрация права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью №.м., категория: земли поселений. по адресу: <адрес>, кадастровый №. государственная регистрация права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 на основании договора купли-продажи № доли земельного участка с ? долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи № доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, государственная регистрация права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на основании договора купли-продажи № доли земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом одноэтажный площадью № кв.м., инв.№ лит№ назначение: жилое, общей площадью № кв.м. в том числе жилой № кв.м. по адресу: <адрес>, государственная регистрация права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением об установлении порядка пользования общим земельным участком домовладений по ул. <адрес> д. № <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 заключили соглашение, в соответствии с которым считать закрепленным за ФИО11 № части - № кв.м., ФИО12 № кв.м., ФИО13 № кв.м., ФИО14 № кв.м.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: считать земельный участок по ул. <адрес> № площадью № кв.м, единым объектом недвижимости, предоставив в порядке перерегистрации бесплатно в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства владельцам ФИО14 – размером № частей (№ кв.м.), ФИО13 -№ части (№ кв.м.), совладельцам в равных долях <адрес> ФИО11 – размером № части № кв.м., ФИО12, размером № часть № кв.м. от общей площади земельного участка.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. № земельный участок площадью № кв.м. по адресу <адрес> принадлежит ФИО1 на праве общей долевой собственности №, ФИО3 - №.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № упорядочена нумерация жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> д. № с присвоением единого номера №

В соответствии с техническим паспортом на жилой <адрес>, составленным на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположены надворные постройки №

Судом было установлено, что земельный участок находится в долевой собственности, но письменного соглашения по порядку пользования земельным участком у сособственников нет.

В соответствии с ответом кадастрового инженера ФИО15, им были проведены кадастровые работ по уточнению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов. Кадастровый №. В результате геодезической съемки земельного участка им было зафиксировано положение объектов капитального и иного строительства, в том числе гаража, только на настоящее время, так как ранее съемки им не проводилось.

По плану границ земельного участка с кадастровым номером № подготовленного кадастровым инженером ФИО15, ширина гаража №., расстояние между домом и гаражом в передней части гаража - № м., в задней части - №., расстояние между сараем истца и домом - № кв.м.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предметом заявленных по делу исковых требований является демонтаж самовольной постройки гаража, а фактически устранение препятствий в пользовании проездом к дому истицы, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца доказыванию подлежит факт нарушения его прав действиями ответчика.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (ст.30 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, гаражом, разрешение на его строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений», в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.

В соответствии с правилами землепользования и застройки <адрес> утвержденных решением Моршанского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ., установлены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами – расстояние между фронтальной границей участка и основным строением в соответствии со сложившейся линией застройки, 3 метра. Минимальное расстояние от границ землевладения до строений, а также между строениями: от границ соседнего участка до основного строения – 3 м.; возможно сокращение отступа до 1 м, при согласовании с землепользователями смежных участков; минимальный отступ от границ соседнего участка до вспомогательных строений (бани, гаражи и др.) - 1 м; минимальный отступ строений от передней границы участка (в случае, если иной показатель не установлен линией регулирования застройки) – 3 м.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение, возведенное ответчиком ФИО3, является хозяйственной постройкой – гаражом, созданной в результате реконструкции ранее существовавшего объекта и не требующей разрешения на его строительства, возведено на расстоянии более 6 метров от стены дома истицы. Строительство индивидуального гаража не запрещено данными Правилами землепользования и застройки для данной зоны.

Фактически спорный гараж ответчиком возведен вместо старого сарая, незначительное увеличение его площади произведено не в сторону дома истицы.

В соответствии с распиской ФИО16, проживающего по адресу <адрес>, он не возражает против того, что ФИО3 построил гараж на расстояние 20 см. от его забора.

При выходе на место и визуальном осмотре установлено:

Расстояние от забора домовладения № по <адрес> до спорного гаража составляет № см; расстояние от террасы ответчика до угла гаража № м; сарай и гараж находятся почти по одной линии, сарай немного отклонен от прямой линии в сторону домовладения истца; ширина гаража - № м; длина гаража – № м; расстояние от гаража до ворот № м; расстояние от стены сарая до забора около № см.; напротив угла пристройки ФИО2 расположена канализационная яма; расстояние от пристройки до центра люка ямы № м; расстояние от стены гаража до стены сарая № см; расстояние от угла гаража до выгребной ямы № м, ширина двора от стены <адрес> до забора домовладения № м; расстояние от забора до фундамента <адрес> - №; фасад <адрес> - № м. (по стене); фасад <адрес> - № м. (по фундаменту).

Как поясняли стороны, ранее сараи домовладения № по <адрес> стояли вплотную к стене домовладения №, даже имели общую стену сейчас сарай истицы отстоит от забора <адрес> на расстояние около № см, что говорит о том, что забор <адрес> сместился в сторону этого домовладения и подтверждает доводы истца, что собственники домовладения № по <адрес> разрешили ему построить гараж со смещением в их сторону.

Свидетель ФИО17 пояснила суду, что ранее проживала в данном дворе. ФИО19 перестраивали деревянный забор на железный при ней. Ранее на месте гаража стоял сарай, который был вплотную к ее сараю. По ее мнению гараж стал ближе к воротам, чем сарай. Действительно владелец № участка дал согласие пользоваться его участком, потому что снег с его крыши падал им на участок. Ранее был заезд на участок. До постройки гаража ассенизаторские машины не заезжали на участок, поскольку не требовалось откачивать выгребную яму, после постройки гаража машина не смогла заехать, это ей известно со слов истицы.

Таким образом, данный свидетель также пояснила, что фактически ассенизаторские машины к домовладению истицы не подъезжали.

Пунктом 1 ст.263 ГК РФ предусмотрен, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее:- 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно;- 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно;- 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

Таким образом, ширина проезда должна быть не менее № метров для уличной сети.

Из анализа данных норм усматривается, что ширина проезда во дворах нормативными актами не регулируется.

Суд не принимает доводы истицы о том, что ширина между сараем и домом ответчика ранее была № см, в связи с тем, что данное расстояние в данных инвентарного дела и других документах не зафиксирована, а как выяснилось в судебном заседании, ширина гаража ответчика по сравнению с сараем увеличилась в сторону домовладения № по <адрес>, а не в сторону двора по ул. <адрес>. Ширина проезда в данном домовладении никогда не соответствовала требованиям, предъявляемым к проездам, и истицей не доказано, что ширина проезда уменьшилась возведением ответчиком гаража.

В судебном заседании установлено, что проезда к домовладению истицы, расположенного в глубине дворе никогда не существовало. Как пояснили в судебном заседании стороны на границе сараев и в конце лит.а было установлен заборчик, который препятствовал проезду вглубь земельного участка. На момент покупки домовладения ответчиком стоял деревянный забор без ворот, у забора стояли столб и дерево, что также мешало заезду, что не отрицалось истицей.

Канализационная яма ФИО19 находилась перед его сараем, что также мешало проезду транспорта вглубь двора.

Истицей также не доказано, что для откачки канализационной ямы ассенизаторские машины проезжали вглубь двора хотя бы единожды.

Кроме того существует способ откачки канализационной ямы путем наращивания шлангов ассенизаторской машиной и подъезда вплотную к яме не требуется, кроме того, по <адрес> имеется центральная канализация.

В соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» от ДД.ММ.ГГГГ №, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов.

Однако данными Правилами не предусмотрено существование подъездных путей до указанных строений.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55, 56 ГПК РФ суду не представлено данных о наличии нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение гаража по адресу: <адрес>.

Требования, заявленные истицей о сносе гаража, возведенного ФИО3, несоразмерны нарушению и выходят за пределы, необходимые для его применения, поскольку истицей не доказано существование ранее проезда к ее дому.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к сносу самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 15 февраля 2017 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева