Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-411/2020 ~ М-3921/2019 от 24.12.2019

Дело № 2-411/2020 6 октября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Степановой К.В.,

с участием истца Зеленцова М.С.,

представителя ответчика ТСЖ «Магадан центр» Петровой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Зеленцова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», товариществу собственников жилья «Магадан центр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о солидарном взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зеленцов М.С. обратился в Магаданский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», товариществу собственников жилья «Магадан центр» о солидарном взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из-за некачественного проведения капитального ремонта кровли указанного дома в 2016 г. истцу причинен ущерб заливом квартиры на сумму 65515 рублей. Подрядчиком по договору о капитальном ремонте кровли являлось ООО «Легион», заказчиком - НКО «Фонд капитального ремонта», к которому истец обращался с претензией с требованием возместить убытки, причиненные в связи с заливом квартиры, однако в удовлетворении требований последним было отказано. ООО «Легион» на письменную претензию истца не ответил, равно как ТСЖ «Магадан Центр».

Для восстановления своего нарушенного права истец понес расходы на сумму 65515 рублей, кроме того бездействием ответчиков истцу причинены моральные страдания, которые он оценивает в 10000 рублей, также истец понес судебные расходы.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в связи с заливом квартиры в сумме 65515 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы, понесенные на оплату: государственной пошлины 2165 рублей 45 копеек, почтовой связи - 327 рублей 54 копейки, услуг нотариуса - 3600 рублей, юридических услуг – 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Зеленцова М.С. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Определением от 3 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

В судебное заседание не явились представители ответчиков ООО «Легион», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что заливы его квартиры начались в 2015 г., когда начались работы по капитальному ремонту кровли.

Представитель ответчика ТСЖ «Магадан центр» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагала, что ТСЖ «Магадан центр» является ненадлежащим ответчиком, поскольку залив квартиры, в которой проживает истец, происходит в результате некачественного капитального ремонта, произведенного ООО «Легион» по заказу НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области». На протяжении 4-х лет с 2015 г., то есть когда начались работы по капитальному ремонту кровли, истец неоднократно обращался в ТСЖ «Магадан центр» по факту залива его квартиры и товарищество пытается устранять последствия данного ремонта. Ссылаясь на представленные в дело акты, считает, что позиция НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в той части, что повреждения кровли не являются гарантийным случаем и не связаны с некачественным ремонтом кровли, безосновательна и голословна, никакими доказательствами не подтверждена. Считает, что ТСЖ «Магадан центр» не должно нести ответственность за действия других лиц, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ТСЖ «Магадан центр».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, Зеленцов М.С. на основании договора найма служебного жилого помещения от 12 декабря 2012 г. № 330, заключенного с Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана, является нанимателем жилого помещения – <адрес>

Управление жилым многоквартирным домом 2 по ул.Пролетарской в городе Магадане осуществляет ТСЖ «Магадан центр».

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и документов, представленных в материалы дела, с 2015 года периодически происходит затопление квартиры, в которой он проживает, дождевыми осадками.

Так, актом от 24 мая 2019 г. комиссией с участием представителей ТСЖ «Магадан центр» и истца, по итогам обследования квартиры <адрес>, на основании поступившего заявления Зеленцова М.С. о заливе квартиры, было установлено следующее: квартира расположена на 4-м этаже четырехэтажного дома. Произошло затопление потолка в гостиной комнате. Потолок покрыт натяжным материалом, который удерживает скопившуюся воду от затопления комнаты. Скопление воды произошло вследствие протекания дождевых осадков, которые были 23 мая 2019 г. через поврежденную кровлю. Вода в небольшом количестве просачивалась через встроенный светильник. При осмотре чердачного помещения, которое расположено над квартирой 31, установлено, что повреждения находятся на кровле. Дождевые осадки попадают через поврежденную металлочерепицу. В 2015 году в указанном доме проводился капитальный ремонт кровли. Заказчиком являлось НКО «Фонд капитального ремонта», подрядной организацией – ООО «Легион». Металлочерепица была частично разрушена, человеческий фактор установлен не был. Предположительно, разрушение произошло в результате ветров, которые были в предшествующие годы из-за некачественного капитального ремонта. На протяжении длительного времени ежегодно составляются акты по данному факту затопления, которые направляются в НК «Фонд капитального ремонта», участки металлочерепицы не ремонтируются, затопление происходит в одном и том же месте. В предшествующие годы работниками ТСЖ «Магадан центр» были приняты меры по устранению разрушенного участка металлочерепицы. Собственник силами подрядной организации неоднократно предпринимал меры по выполнению монтажных работ системы натяжных потолков, слив воды с натяжного потолка. В настоящий момент собственник вынужден обратиться к подрядной организации для принятия мер по выполнению монтажных работ системы натяжных потолков (т.1 л.д. 167 оборот).

Из акта от 24 июня 2019 г., составленного комиссией в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Легион» и Зеленцова М.С., следует, что в ходе осмотра чердачного помещения дома 2 по ул.Пролетарской в г.Магадане обнаружено слуховое окно над квартирой 31, заколоченное доской и листом оргалита, под которым находится влаговпитывающий материал (поролон). Из-под доски левого нижнего угла видны капли и подтеки воды. При осмотре окна с кровли наблюдается дверь выхода на кровлю, которая имеет повреждение в виде сломанной рамы и частично сломанных ветровых планок на двери, дверь имеет искривление. Предположительно имеющееся повреждение данной двери является причиной залива со стороны чердачного помещения. В ходе осмотра квартиры 31 в указанном доме установлено, что в комнате (зал) имеются натяжные потолки белого цвета, через отверстие для светильника капает вода, при оттягивании полотна вода бежит обильно. Данная протечка на момент осмотра зафиксирована. Предыдущие протечки данной квартиры являются следствием нарушения слухового окна двери выхода на кровлю. Данный случай гарантийным не является. Является следствием неправильной эксплуатации и содержания общедомового имущества (т.1 л.д.167).

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет об оценке от 30 августа 2019 г., составленный ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате».

Согласно данному отчету эксперт на основании актов осмотра жилого помещения от 24.05.2019 и 24.06.2019, представленных фотоматериалов и результатов обследования жилого помещения, пришел к следующему: в зале вследствие протекания дождевых осадков через неисправности конструктивных элементов общего имущества дома, а именно кровли и слухового окна выхода на кровлю, на стене, смежной с квартирой № 32, имеются следы затеканий, на потолке под точечными светильниками, встроенными в конструкцию натяжного потолка, имеются следы ржавчины.

В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости - квартиры <адрес>, поврежденного в результате залива, полученная с применением затратного подхода к оценке, по состоянию на 24 июня 2019 г. составила 39 315 рублей (т.1 л.д.153-180).

Ответчики размер ущерба не оспаривали, доказательства, опровергающие указанный в отчете размер ущерба, в материалы дела не представили.

Квалификация оценщика и его право заниматься оценочной деятельностью подтверждены свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, документами об образовании, деятельность оценщика застрахована в установленном законом порядке.

Оценивая предоставленное истцом в дело письменное доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что оно является надлежащим, соответствует требованиям относимости и допустимости, отчет составлен и подписан компетентным лицом.

За проведение оценки, с целью определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, истец на основании заключенного с ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» договора от 15 августа 2019 г. № 22-19 произвел на счет последнего оплату оказанных услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.08.2019 № 206725 (т.1 л.д.148). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков.

Поскольку расходы по проведению оценки восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, отчет об оценке признан судом допустимым доказательством, то суд находит требования истца в этой части обоснованными.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в связи с заливом квартиры 23 мая 2019 г., в целях устранения последствий данного залива и скопившейся на натяжных потолках воды, он вынужден был обратиться в специализированную организацию, которая произвела демонтаж потолка с сохранением, демонтаж и монтаж софитов, монтаж потолка, просушку потолка и помещения. Оказанные услуги составили 14 200 рублей, о чем в материалы дела представлены заказ № 1/663 от 24.05.2019, составленный ИП Мигель А.В. «Вип-М-Строй», а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 663 от 24.05.2019, подтверждающая оплату услуг в размере 14 200 рублей (т.1 л.д.151, 152).

В связи с тем, что истец понес расходы на восстановление нарушенного права в указанном размере, то просил считать данную сумму убытками и взыскать ее с ответчиков.

Исходя из установленных обстоятельств и положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца о наличии убытков в размере 14 200 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт залива квартиры 31 в доме 2 по ул.Пролетарской в г.Магадане, в связи с чем составлены акты от 24.05.2019 и 24.06.2019, а также факт причинения истцу ущерба в результате залива и несения истцом расходов для восстановления нарушенного права в общем размере 65 515 рублей (39315 руб. + 14200 руб. + 12000 руб.).

26 сентября 2019 г. истец обратился с письменными претензиями в ТСЖ «Магадан центр» и НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», в которых просил возместить ему ущерб, причиненный проведением капитального ремонта кровли дома в размере 65515 рублей. Указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный квартире истца, и возложена обязанность возмещения понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Применение данных норм к нанимателям жилых помещений возможно согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл. 25 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. ст. 15, 393, 400 Гражданского кодекса РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 г. между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «Легион» (подрядчик) заключен договор подряда № 70-кр/15, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с проектно-сметной документацией.

Проектно-сметной документацией № 157-14-АС предусмотрено, в том числе, в части слуховых окон: демонтаж металлических листов обшивки, демонтаж жалюзийной решетки, устройство новых жалюзийных решеток, окраска оконных переплетов атмосфероустойчивой краской, устройство новой обшивки боковых стенок из стали с полимерным покрытием, устройство угловой планки в слуховых окнах из стали с полимерным покрытием, устройство ветровой планки в слуховых окнах из стали с полимерным покрытием; устройство деревянных лестниц выхода на кровлю, огне-био-защитная обработка деревянных конструкций. Также проектом предусмотрена смена покрытия кровли.

Согласно акту приемки законченного объекта капитального ремонта приемочной комиссией от 19.05 2016 в составе представителей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», ООО «Легион», Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области и представителя собственников помещений – председателя правления управляющей компании капитальный ремонт кровли выполнен в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам и государственным стандартам, вводится в действие.

Как следует из содержания иска и пояснений истца в судебном заседании, заливы квартиры, в которой он проживает, он связывает с некачественным ремонтом кровли, поскольку именно с момента ее ремонта началось периодическое затопление его квартиры.

Указанные обстоятельства поддержаны также представителем ответчика ТСЖ «Магадан центр», в подтверждение которых последним в материалы дела представлены обращения истца, акты установления причин аварии и осмотра общедомового имущества, переписка с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», акт проверки НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от 02.08.2019 № 535/020, составленный Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, предписание Государственной жилищной инспекцией Магаданской области от 02.08.2019 № 242/020, выданное НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», об устранении нарушений жилищного законодательства.

Так, предписанием Государственной жилищной инспекцией Магаданской области от 02.08.2019 № 242/020, составленному в отношении НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», последнему предписано обеспечить надлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта кровли дома 2 по ул.Пролетарская в г.Магадане, а именно обеспечить надлежащее уведомление ООО «Легион» о выявленных недостатках (письменно), установить причины появления дефектов слухового окна над квартирой 31, установить причину затеканий в районе слухового окна над квартирой 31 указанного дома, в случае выявления дефектов, относящихся к гарантийному ремонту, обеспечить проведение восстановительных работ.

Сведения об исполнении указанного предписания в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора подряда от 10.08.2015 № 70-кр/15 установлено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, инженерные системы и работы, выполненные подрядчиком; гарантия выражается в безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, выявленных в течении гарантийного срока, установленного договором.

Согласно пункту 7.2 договора подряда от 10.08.2015 № 70-кр/15 гарантийный срок составляет шестьдесят месяцев со дня подписания акта о приемке выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации, неправомерных действий третьих лиц.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Как уже указывалось, в силу положений ст.182 Жилищного кодекса РФ, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

В связи с этим, бремя доказывания причин возникновения в пределах пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

При этом порядок взаимодействия регионального оператора и подрядчика при обнаружении недостатков установлен пунктом 7.3 договора подряда от 10.08.2015 № 70-кр/15, в силу которого, при обнаружении недостатков заказчик должен письменно известить об этом подрядчика.

Как установлено в судебном заседании, наравне с Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, в распоряжении которой в ходе проверки имелись, в том числе, акты осмотра от 24.05.2019 и 24.06.2019, и впоследствии обязавшей НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» уведомить ООО «Легион» о выявленных недостатках, ТСЖ «Магадан центр» также неоднократно обращалось в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с просьбой об уведомлении подрядчика об обнаруженных недостатках выполненных работ.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», устранившийся от участия в судебном разбирательстве по настоящему делу, доказательств направления письменного уведомления подрядчику о выявленных недостатках, приводящих к протечкам кровли, суду не представил, равно как в материалах дела отсутствуют документы, опровергающие презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока.

Акт осмотра от 24.06.2019 содержит формулировку предположительного характера о наличии вины ТСЖ «Магадан центр» в ненадлежащим содержании общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, фиксируя вывод о неправильной эксплуатации и содержании общего имущества, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не обеспечило участие в указанном осмотре лица, фактически ответственного за содержание общего имущества многоквартирного дома - ТСЖ «Магадан центр».

При таких обстоятельствах, указанный акт осмотра от 24.06.2019 не свидетельствует о виновности ТСЖ «Магадан центр» в ненадлежащим содержании общего имущества многоквартирного дома 2 по ул.Пролетарская в г.Магадане.

Определением суда от 10 марта 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Харламовой Ирине Александровне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- причины заливов квартиры <адрес>, произошедшие согласно актам осмотра от 24.05.2019, 24.06.2019?

- в случае, если причинами заливов квартиры <адрес> явились согласно актам от 24.05.2019, 24.06.2019 поврежденная металлочерепица и нарушение слухового окна двери выхода на кровлю соответственно, то установить причины повреждения указанных кровельных конструкций (металлочерепицы и слухового окна) – произошли ли нарушения в результате нормального износа кровли либо в результате капитального ремонта в соответствии с проектной документацией № 157-14-АС?

Согласно экспертному заключению от 12 июня 2020 г. № 16-20 по поставленным судом вопросам экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: подтвердить причину залива согласно акту ТСЖ «Магадан центр» от 24.05.2019 не представляется возможным. Целостность кровельного покрытия здания над квартирой № <адрес> не нарушена. Следов намокания подкровельных конструкций выхода на кровлю не обнаружено; причиной заливов являются нарушения проекта № 157-14-АС при производстве работ по устройству двери выхода на кровлю, а также повреждения двери выхода на кровлю, что отображено в акте от 24.06.2020.

Заключение: причиной заливов являются нарушения проекта № 157-14-АС (при устройстве производитель работ закрепил навесы двери непосредственно к каркасу конструкции выхода на кровлю. Согласно проекту должен быть установлен дверной двупольный блок (дверная коробка с четвертью, полотна дверей) с открыванием наружу), а также повреждения двери выхода на кровлю.

- по второму вопросу: повреждения кровельного покрытия над выходом на кровлю (разрывы, отверстия) имеют механическое происхождение. Использовать кровельный материал с дефектами для устройства кровель недопустимо; повреждения двери выхода на кровлю имеют механическое происхождение в результате ветровых нагрузок на дверной блок, открывающийся внутрь чердачного помещения, что не соответствует проектной документации № 157-14-АС. Причиной полученных повреждений не может являться залитие со стороны чердачного помещения.

Заключение: причинами повреждения конструкции крыши являются несоответствия в производстве работ по капитального ремонту проектной документации № 157-14-АС.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные в дело доказательства и руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, на которого должна быть возложена ответственность за вред, причиненный квартире истца, и возложена обязанность возмещения понесенных истцом расходов, а также иных требований, является НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», в связи с чем требования истца к данному ответчику в части взыскания расходов, понесенных в связи с заливом квартиры, в размере 65515 рублей подлежат удовлетворению. Соответственно, требования, заявленные истцом к ООО «Легион» и ТСЖ «Магадан центр» удовлетворению не подлежат.

Помимо этого истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что в связи с неоднократными заливами квартиры испытывал нравственные страдания, поскольку ремонт и монтаж натяжных потолков производился за его счет, никто из ответчиков не реагировал на его законные требования об устранении причины затекания в квартиру атмосферных осадков.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" предусматривает необходимость выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (п. 2 ст. 1099 ГК РФ; абз. 1 ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Положения ч.1 ст.170, п.3 ч.1 ст.180, ч.1 ст.190 Жилищного кодекса РФ не позволяют признать, что региональный оператор в рамках осуществления свой уставной деятельности оказывает какие-либо возмездные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме. Его основной задачей, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора прямо запрещено часть 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, истец Зеленцов М.С., в том числе с учетом его статуса как нанимателя жилого помещения, на которых законом не возложена обязанность внесения взносов на капитальный ремонт, в данном правоотношении не является потребителем, а НКО «Фонд капитального ремонта» не является исполнителем услуг.

Исходя из изложенного и с учетом того, что гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, услуг почтовой связи, услуг нотариуса, юридических услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из пунктов 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 327 рублей 54 копейки в связи с направлением претензии и пакета документов в ООО «Легион». В обоснование представлены копии описи и кассового чека на указанную сумму (т.1 л.д.28, 29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку в данном случае законом не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора и необходимости в направлении претензии в ООО «Легион» не имелось, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в связи с направлением претензии в размере 327 рублей 54 копейки.

Также истцом заявлено о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. В обоснование представлены соглашения от 26.09.2019 № 238, от 02.12.2019 № 255, заключенные истцом с адвокатом Камкиным А.П.

Согласно соглашению от 26.09.2019 № 238 адвокат обязался составить и направить претензии в НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и ТСЖ «Магадан центр»; составить и сдать адвокатский запрос в ФГБУ «КУГМС». Сумма гонорара по соглашению составила 10 000 рублей.

Согласно соглашению от 02.12.2019 № 255 адвокат обязался составить и подать в Магаданский городской суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», товариществу собственников жилья «Магадан центр». Сумма гонорара по соглашению составила 10 000 рублей.

Актами от 2 и 5 декабря 2019 г. подтверждается оказание адвокатом юридической помощи в полном объеме в соответствии с заключенными соглашениями от 26.09.2019 № 238, от 02.12.2019 № 255.

Несение истцом расходов на оплату услуг адвоката, подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № 533 от 27.09.2019, № 575 от 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая отсутствие необходимости в составлении и направлении претензий ответчикам, непредставление в материалы дела запроса в ФГБУ КУГМС, принимая во внимание объем и качество проделанной адвокатом работы, частичное удовлетворение исковых требований, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей, оснований для удовлетворения указанных требований в полном объеме суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 3600 рублей. В обоснование представил справку, выданную врио нотариуса Магаданского городского нотариального округа Виховской Ю.В. – Тарасенко Л.В. об оплате Зеленцовым М.С. 25.09.2019 за совершение нотариального действия суммы в размере 3600 рублей.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, указанная сумма была им уплачена за составление нотариальной доверенности 49 АА 0290908 от 25.09.2019, выданной Камкину А.П. на представление интересов Зеленцова М.С., в том числе, в судебных органах, в ФГБУ «Колымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ТСЖ «Магадан центр», НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Как пояснил истец в судебном заседании на основании выданной доверенности адвокат направлял претензии, делал необходимые запросы, составил и направил исковое заявление в суд.

В соответствии с 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлен подлинник доверенности ДД.ММ.ГГГГ, суд, с учетом установленных обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным удовлетворить требование в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3000 рублей (государственная пошлина 200 руб., услуги правового и технического характера 2800 руб.), отказав в удовлетворении данного требования на сумму 600 руб., оплаченных за изготовление копий доверенности, поскольку не усматривает необходимости в совершении данного действия.

Также с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2165 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 04.12.2019.

Кроме того, определением Магаданского городского суда от 10 марта 2020 г. расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца Зеленцова М.С.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда Зеленцов М.С. внес на счет Управления Судебного департамента в Магаданской области 20 000 рублей, уплатив комиссию в размере 600 рублей.

Согласно счету на оплату от 12.06.2020 № 41, представленному ИП Харламовой И.А., стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 рублей.

На основании определения судьи Магаданского городского суда от 27 июля 2020 г. Управлению Судебного департамента в Магаданской области поручено произвести оплату услуг эксперта ИП Харламовой И.А. по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, размещенных Зеленцовым М.С. платежным поручением от 27.03.2020 № 637725 на депозитном счете Управления Судебного департамента в Магаданской области.

Платежным поручением от 31.07.2020 № 474592 Управлением Судебного департамента в Магаданской области на счет ИП Харламовой И.А. переведены денежные средства в размере 20 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату комиссии за перевод указанной денежной суммы, – в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зеленцова Максима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», товариществу собственников жилья «Магадан центр», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о солидарном взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в пользу Зеленцова Максима Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 65 515 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 20 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2165 рублей, а всего 101 280 (сто одну тысячу двести восемьдесят) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

В удовлетворении исковых требований Зеленцова Максима Сергеевича, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Легион», товариществу собственников жилья «Магадан центр» о солидарном взыскании убытков, связанных с заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения – 13 октября 2020 г.



Судья Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№