Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-275/2013 (2-4133/2012;) ~ М-4173/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2013 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием представителя истца Абдуллина Р. Р., действующего на основании доверенности от 29.10.2012г.,

представителя ответчика Канунниковой М. В., действующей на основании доверенности №02-1-603/12 от 01.01.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокиной Светланы Юрьевны к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.09.2012г. возле дома №78 по ул. И.Булкина в г. Самаре в районе продовольственного рынка ООО «Дарина» неизвестное лицо повредило автомобиль Мазда СХ-7 №, принадлежащий на праве собственности Сорокиной С.Ю. Данный автомобиль застрахован у ответчика по договору ATI № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

19.09.2012г. Сорокина С.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае №, приложив все необходимые документы. Однако, истец получила отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заключением от 24.05.2012г. ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» было установлено, что с технической точки зрения версия истца не подтверждается характером и механизмом нанесения заявленных повреждений. Истец не была ознакомлена и уведомлена с указанным заключением и не согласна с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, о чем была направлена претензия ответчику.

Для определения объективной стоимости восстановительного ремонта Сорокина С.Ю. обратилась к независимому эксперту-оценщику в ООО «Волжскую Оценочную Компанию», согласно отчету которой № 396-К/11.12 от 14.11.2012г. рыночная стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту принадлежащего Сорокиной С. Ю. автомобиля (без учета износа присущего запасным частям АМТС) составляет 39 964 рубля 67 копеек.

Согласно экспертному заключению №433-К/11.12 с 26.11.2012г. утрата товарной стоимости автомобиля Мазда СХ-7 госномер № составляет 5 481 рубль 50 копеек.

Для защиты своих нарушенных прав истцом был заключён договор оказания юридических услуг № с ООО «НУР» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде составляет 8000 рублей, но истцом был оплачен аванс в размере 3000 рублей.

На основании изложенного Сорокина С.Ю. просила суд взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 39 964 рублей 67 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 481 рубль 50 копеек, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рублей 39 копеек.

В судебном заседании представитель истца Абдуллин Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Канунникова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 10.10.2011г. между ООО «СК «Оранта» в лице Самарского филиала и Сорокиной С.Ю. был заключен договор № ATI 0042657 добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля Мазда СХ 7 государственный регистрационный номер №. Правила страхования страхователь получил, ознакомился и был с ними согласен, о чем свидетельствует подпись страхователя на страховом полисе. Срок действия договора страхования с 10.10.2011г. по 09.10.2012г. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного транспортного средства. Для наступления ответственности страховой компании необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о наступлении перечисленных обстоятельств. Факт повреждения автомашины Мазда СХ 7 государственный регистрационный номер № отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из опроса потерпевшего и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вывод о причинах возникновения повреждений на автомобиле был сделан только на основании показаний самой потерпевшей Сорокиной С.Ю. При этом объяснений свидетелей (очевидцев) и других документов, достоверно подтверждающих факт повреждения автомашины третьими лицами в представленных материалах не имеется. Причем сама Сорокина С.Ю. не была очевидцем противоправных действий третьих лиц, а высказывала лишь предположение об этом. При обращении страхователя о произошедшем повреждении, страховой компанией был организован осмотр автомобиля независимым оценщиком ООО «Агентство оценки «САМЭКС-ГРУПП». Согласно составленному акту осмотра на автомобиле были обнаружены повреждения, характерные для повреждений, получаемых при наезде на низкорасположенное препятствие. Таким образом, представленными документами истцом не доказан факт наступления страхового события, признаки которого содержатся в пункте 4.1.1 Правил страхования, следовательно, исковые требования Сорокиной С. Ю. заявлены необоснованно. Согласно п. 4.2.4 Правил страхования не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС. Отнесение утраты товарной стоимости к реальному ущербу в данном конкретном случае не дает основания для включения размера утраты товарной стоимости в стоимость расходов на восстановление автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Сорокиной С.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда СХ7 государственный регистрационный номер О600ХМ/163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и ПТС (л.д.9-10).

10.10.2011г. Сорокина С.Ю. заключила договор добровольного страхования средства наземного транспорта ATI № с ООО СК «ОРАНТА» по риску «КАСКО», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Страховая премия в размере 45 478 рублей 50 копеек оплачена Сорокиной С.Ю. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии 01 №212567 от 10.10.2011г. (л.д.11 оборот).

Как установлено в судебном заседании, 13.09.2012г. в г. Самаре возле <адрес> в районе продовольственного рынка ООО «Дарина» был поврежден автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается объяснениями Сорокиной С.Ю., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП (л.д. 89-90).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

19.09.2012г. Сорокина С.Ю. обратилась в ООО СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Согласно заключению, составленному 27.09.2012г. ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» №, с технической точки зрения версия Сорокиной С.Ю. не подтверждается характером и механизмом нанесения заявленных повреждений, на что указывает несоответствие полученных повреждений, изложенным в ее заявлении обстоятельствам. С технической точки зрения повреждения автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер О600ХМ/163 были получены при движении данного транспортного средства (л.д. 80-82).

Вместе с тем, данный отказ ответчика суд находит неправомерным, поскольку истцом после обнаружения повреждений на своей автомашине на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали повреждения в протоколе осмотра места происшествия.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что в момент заключения договора страхования принадлежащий истцу автомобиль Мазда СХ-7 государственный регистрационный номер О600ХМ/163 повреждений не имел.

Заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» №, не может являться достоверным доказательством, поскольку оно опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, выводы о несоответствие полученных автомобилем повреждений, изложенным в заявлении истца обстоятельствам, были сделаны специалистом по фотографиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих умышленное причинение ущерба и (или) участие автомобиля Сорокиной С. Ю. в дорожно-транспортных происшествиях с аналогичными повреждениями.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ основания, позволяющие освободить ответчика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, отсутствуют.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, в данном случае суд находит, что убытки истца определяются стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости его автомобиля, а также размером иных расходов истца, необходимых для восстановления его нарушенных прав.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Волжская Оценочная Компания», согласно отчету которого №-К/11.12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 39 964 рубля 67 копеек, с учетом износа 37 552 рубля 88 копеек (л.д. 15-34).

Из отчета №-К/11.12, составленному ООО «Волжская Оценочная Компания» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 481 рубль 50 копеек. (л.д.35-47).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 964 рубль 67 копеек и сумма утраты товарной стоимости в размере 5 481 рубль 50 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором №-К/11.12 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот,14). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой, подтверждаются соответствующими договорами на оказание услуг по оценке ущерба и квитанциями, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 743 рубля 39 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокиной Светланы Юрьевны к ООО «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «ОРАНТА» в пользу Сорокиной Светланы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 39 964 рубля 67 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 5 481 рубль 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743 рубля 39 копеек, а всего взыскать 56 189 рублей 56 копеек (Пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин