Приговор по делу № 1-77/2017 от 30.01.2017

Дело №1-77 (2017)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                                                   город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополь в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретарях Федоровой Ю.В., Дьяченко М.С., Пергаменщик А.В.,

с участием государственного обвинителя Лаврова А.В.,

подсудимого Винокурова А.А.,

защитника – адвоката Нурисламова Р.Р.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Винокурова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, холостого, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, судимого 05 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 мая 2016 года по постановлению Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 06 мая 2016 года, условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Винокуров А.А. совершил кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2015 года около 17.00 час., Винокуров А.А., находясь <адрес>, имея умысел на кражу, из кармана одетых на ФИО1 шорт, тайно похитил мобильный телефон марки «Soni Xperia» стоимостью 1 990 гр., что согласно курсу валют Центрального банка РФ эквивалентно 7 594 руб. 35 коп., с сим-картой и денежными средствами на счете в сумме 6,00 руб., картой памяти емкостью 8 Гб, стоимостью 400 руб., в кожаном чехле, стоимостью 1 000 руб. Похищенное имущество Винокуров А.А. обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 ущерб в размере 9 000 рублей 35 коп.

Кроме того, 29 июля 2016 года, в период времени с 05.00 час. до 06.00 час. Винокуров А.А., имея умысел на кражу, через незапертую дверь прошел в подсобное помещение пекарни «Образ жизни», расположенной по адресу: <адрес>, в котором хранится личное имущество персонала, где тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: женскую сумку, стоимостью 2 000 рублей, в которой находился планшет «Tablet PC Lenovo S 5000-H» стоимостью 8 840 руб. После чего, Винокуров А.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб в размере 10 840 рублей.

В судебном заседании Винокуров А.А. свою вину не признал и показал, что 11 июля 2015 года он и ФИО9 встретили потерпевшего, который ремонтировал машину, посидели в машине некоторое время и ушли. О совершенной им в пекарне по <адрес> краже планшета ему сообщил знакомый, проживающий в его доме.

Показания Винокурова А.А. о несогласии с обвинением суд признает недостоверными.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, признавая в полном объеме вину, Винокуров А.А. пояснял, что в июле 2015 года в дневное время, он и ФИО9 проходили мимо <адрес>, где встретили потерпевшего, который ремонтировал автомобиль Ваз-2106. Он заметил, как потерпевший положил в карман шорт мобильный телефон и решил его похитить, когда потерпевший нагнулся к машине, он подошел к нему сзади и незаметно вытащил его из кармана. Затем он ушел, а впоследствии продал похищенный телефон на рынке «Чайка» за 1500 рублей. В конце июля 2016 года в период времени с 05 до 06 часов он находился у пекарни, расположенной в <адрес>. Через незапертую дверь он вошел в пекарню, где в одной из комнат увидел на вешалке две сумки, одна была коричневого цвета. Воспользовавшись тем, что ни кого не было, он похитил эти сумки и вышел на улицу. В одной из сумок он обнаружил планшет марки «Леново» серого цвета, он оставил его себе, а остальные вещи выбросил. Позже он продал планшет на рынке «Чайка» за 2 000 рублей (л.д. 221-223, 230-232).

При проверке показаний на месте, с применением фото-съемки, Винокуров А.А. подтвердил обстоятельства, при которых он совершил кражи имущества ФИО1 и ФИО2 (л.д. 233-240).

В явках с повинной Винокуров А.А. сообщил о своей причастности к краже телефона марки «Сони», совершенной в июле 2015 года, в районе <адрес> (л.д. 62), а также, к совершенной в конце июля 2016 года, в пекарне, расположенной <адрес>, краже планшета из сумки, оставленной без присмотра (л.д. 99).

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий с участием Винокурова А.А. не допущено, права ему разъяснялись в полном объеме, защитником он был обеспечен.

Судом проверялись доводы подсудимого о воздействии со стороны представителей органов предварительного расследования, однако, каких-либо данных, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется, поэтому, суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Фактические сведения, сообщенные Винокуровым А.А. в своих показаниях об обстоятельствах совершенных преступлений, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, 11 июля 2015 года около 17 час. он находился <адрес> и занимался ремонтом своего автомобиля Ваз-2106, с собой у него был мобильный телефон «Soni Xperia», который лежал в кармане шорт. В это время к нему подошли ФИО9 и Винокуров А.А., и ФИО9 сразу сел за руль автомобиля. Он стал вытаскивать ФИО9 из машины, а Винокуров А.А. в этот момент находился рядом с ним, сзади. Затем ФИО9 предложил записать его номер телефона, он хотел достать свой телефон из кармана шорт, но его там не оказалось, Винокурова А.А. тоже уже не было. Считает, что Винокуров А.А. незаметно похитил из кармана шорт его мобильный телефон, в то время, когда он пытался вытащить ФИО9 из машины. Стоимость похищенного телефона составляла 1 990 гр., он был укомплектован картой памяти на 8 Гб, стоимостью 400 рублей, кожаным чехлом стоимостью 1000 рублей, на счету было 6 руб. Причиненный ущерб не является значительным, так как он имеет стабильный ежемесячный доход более 18 000 рублей.

С заявлением о краже мобильного телефона из кармана шорт, потерпевший ФИО1 обратился в правоохранительные органы (л.д. 56, 57), и при предъявлении для опознания по фотографии, указывая на индивидуальные признаки, уверенно опознал Винокурова А.А., утверждая, что пропажу мобильного телефона он обнаружил сразу после ухода подсудимого (л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в июле 2015 года он и Винокуров А.А., по кличке «седой», направляясь в общежитие, расположенное <адрес>, в одном из дворов встретили ФИО1, который ремонтировал машину. Он сел за руль машины, но ФИО1 был недоволен этим и вытащил его из машины, а когда они решили обменяться номерами телефонов, ФИО1 обнаружил, что его мобильный телефон пропал из кармана шорт. ФИО1 осмотрел его одежду, территорию рядом с машиной, но телефона не нашел. В этот момент Винокурова А.А. рядом уже не было.

Объективным подтверждением виновности Винокурова А.А. также являются следующие доказательства: товарный чек, упаковка от мобильного телефона «Soni Xperia», содержащие сведения о марке, цене 1 990 гр. (л.д. 59-61); справка Центрального банка РФ о курсе валют (л.д. 72).

Об обстоятельствах кражи планшета марки «Tablet PC Lenovo S 5000-H», потерпевшая ФИО2 пояснила, что в связи с недостаточностью размера пенсии своей и мужа, она устроилась работать в пекарню «Образ жизни», расположенную <адрес>. Вместе с ней в пекарне работала ФИО4. 29 июля 2016 года она пришла на работу к 05 часам, сумку оставила в подсобном помещении на вешалке, дверь была не заперта, а около 06 часов ФИО4 сообщила, что пропали их сумки. Стоимость похищенной сумки составляет 2 000 рублей, стоимость находившегося в сумке планшета, серого цвета, составляет 8 840 рублей, причиненный кражей ущерб является значительным, так как ежемесячный семейный доход составляет 27 000 рублей, имеет дочь. Впоследствии похищенный планшет ей был возвращен сотрудниками полиции.

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи имущества своего и потерпевшей ФИО2, дала в судебном заседании свидетель ФИО4, дополнив, что потерпевшая брала на работу планшет и пользовалась им.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, на рынке «Чайка» он осуществляет торговлю мобильными телефонами. В конце июля 2016 года к нему обратился Винокуров А.А. и предложил купить за 2 000 рублей планшет «Tablet PC Lenovo S 5000-H». Планшет был без документов, но Винокуров А.А. убедил его, что он не краденый, поэтому он приобрел этот планшет, а через месяц продал.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, в конце августа 2016 года на рынке «Чайка», он приобрел за 4 000 рублей планшет марки «Lenovo», серого цвета, без документов, но так, как планшет не выполнял всех функций, он вернул его продавцу (л.д. 125-128).

Объективным подтверждением виновности Винокурова А.А. также являются следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия – пекарни, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому, в пекарне имеется обособленное помещение с вешалкой для одежды (л.д. 90-95); протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО7, по месту осуществления предпринимательской деятельности на рынке «Чайка», изъят планшет марки «Tablet PC Lenovo S 5000-H», серого цвета (л.д. 134-137), который был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 142-144, 145).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Винокуровым А.А. преступлений.

К доводам подсудимого Винокурова А.А. о его непричастности к преступлениям суд относится критически, поскольку его доводы опровергаются как показаниями потерпевших, свидетелей, так и его собственными показаниями, неоднократно данными в ходе предварительного расследования, в которых он сообщает такие сведения об обстоятельствах совершенных краж, которые могли быть известны только лицу их совершившему.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в представленных доказательствах, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, оговора подсудимого, не установлено, в связи с чем, доводы о необъективности этих доказательств, суд считает необоснованными.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания взаимосогласуются и объективно подтверждены иными исследованными доказательствами.

Квалифицируя действия Винокурова А.А. по признаку причинения значительного ущерба ФИО2, суд учитывает размер ущерба, составляющий 8 840 руб., превышающий установленный размер для данного признака, значимость похищенного имущества для потерпевшей, ее имущественное положение, величину дохода.

Вместе с тем, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, утрата похищенного мобильного телефона не поставила его в тяжелое материальное положение, с учетом сообщенных о себе сведений о доходе, об имущественном состоянии, не привела к причинению значительного ущерба. В связи с чем, с учетом позиции государственного обвинителя, не поддержавшего в этой части обвинение, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Не установлена в судебном заседании и формулировка предъявленного Винокурову А.А. обвинения о совершении кражи имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение, поскольку представленные органами предварительного расследования доказательства в этой части не содержат данных, свидетельствующих о наличии у Винокурова А.А. умысла на незаконное проникновение в помещение пекарни, являющегося общедоступным местом. В этой связи, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

Суд считает необходимым исключить из обвинения указание о совершении Винокуровым А.А. кражи пенсионного удостоверения ФИО2, как не имеющего стоимости.

Таким образом, приходя к выводу, что Винокуров А.А., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял имущество из владения потерпевших и распорядился им по своему усмотрению, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества ФИО1 - по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем; по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами предварительного расследования Винокуров А.А. обвиняется в краже денежных средств ФИО3, совершенной с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2016 года, в период времени с 20 час. 15 мин. до 20 час. 20 мин., Винокуров А.А., находясь в торговом зале пекарни «Мадиани», расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на кражу, из выдвижного ящика стола тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 28 700 рублей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный ущерб в размере 28 700 рублей.

В подтверждение виновности Винокурова А.А. стороной обвинения представлены суду заявление и показания потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО6, показания обвиняемого Винокурова А.А., протокол осмотра места происшествия.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что их явно недостаточно для однозначного вывода о признании Винокурова А.А. виновным в инкриминируемом деянии.

В своих показаниях потерпевшая ФИО3, свидетель ФИО6 поясняют об обстоятельствах обнаружения кражи, о размере причиненного ущерба, вместе с тем, очевидцами совершения инкриминируемых Винокурову А.А. действий, не являлись.

Полученные в результате осмотра места происшествия данные, содержащиеся в протоколе, не указывают на причастность в совершении инкриминируемых действий именно Винокурова А.А., поскольку какие-либо доказательства в подтверждения этого, изъяты, либо зафиксированы не были (л.д. 165-171).

Заявление потерпевшей ФИО3 и приложенные к нему документы, подтверждают ее статус индивидуального предпринимателя и право аренды помещения (л.д. 151, 152-162); результаты инвентаризации, содержат сведения о движении денежных средств и размере выручки в сумме 36 665 руб. по состоянию на 13 декабря 2016 года (л.д. 192-197).

Вместе с тем, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления в ходе предварительного расследования может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Свои показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в том числе и в ходе их проверки, в которых сообщается об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, в судебном заседании Винокуров А.А. не подтвердил, пояснив, что оговорил себя под страхом ареста.

Иных доказательств, подтверждающих причастность именно Винокурова А.А. к инкриминируемому деянию, суду не представлено.

Более того, в судебном заседании были заслушаны показания свидетелей защиты, подтверждающие непричастность Винокурова А.А. к инкриминируемому деянию.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, Винокуров А.А. был нанят им в частном порядке для выполнения строительных работ на объекте Станции юных техников, расположенной по адресу: <адрес>. 12 декабря 2016 года Винокуров А.А. находился на объекте, неоднократно созванивался с ним по телефону по вопросу выплаты зарплаты, а когда деньги поступили, в этот же день в период с 20 час. 30 мин. до 21 часа приехал к нему и забрал деньги. После этого Винокуров А.А. вернулся на строительный объект и выдал зарплату рабочим.

Свидетель ФИО11 показал в суде, что 12 декабря 2016 года Винокуров А.А. вместе с другими рабочими находился на строительном объекте по <адрес>. Винокуров А.А. являлся старшим и в течении дня созванивался с работодателем по поводу зарплаты. Около 21 часа работодатель подтвердил, что деньги поступили, Винокуров А.А. съездил за деньгами и раздал их рабочим, после чего, он и Винокуров А.А. поехали домой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сомнение в обоснованности вменения обвинения должно разрешаться в пользу подсудимого Винокурова А.А., а поэтому по обвинению в совершении кражи имущества ФИО3 он подлежит оправданию.

При определении вида и размера наказания Винокурову А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Суд учитывает сведения о том, что Винокуров А.А. на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, о его состоянии здоровья, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Винокурова А.А., предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку Винокуров А.А. ранее судим за совершение умышленного преступления с назначением наказания в виде реального лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Винокурову А.А. справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, материальное положение, поведение после совершения преступлений, и приходит к убеждению, что не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ), а также основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения дополнительного наказания.

Поскольку Винокуров А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Севастополь от 05 ноября 2015 года, учитывая сведения о личности, суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении Винокурова А.А., однако оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, к которым относится сумма в размере 5 880 рублей, выплаченная адвокату Ястрембському В.С., участвовавшему в уголовном деле в порядке с. 51 УПК РФ, не установлено, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Винокурова А.А. 5 880 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Винокурова А.А. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду кражи имущества ФИО3, и оправдать, в связи с непричастностью к преступлению.

Признать за Винокуровым А.А. право на реабилитацию в части оправдания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Винокурова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2015 года, назначить Винокурову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

Винокурова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2015 года и окончательно назначить Винокурову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 19 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое Винокуровым А.А. наказание по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 05 ноября 2015 года, а также время содержания под стражей в период с 06 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, включительно.

Вещественное доказательство: планшет «Tablet PC Lenovo S 5000-H», переданный на ответственное хранение – оставить ФИО2

Взыскать с Винокурова А.А. в пользу федерального бюджета 5 880 (пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд города Севастополя. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                                         А.П. Грачев