Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2015 (2-105/2014; 2-1953/2013;) ~ М-1980/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 22 января 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего- судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истицы    (по встречному иску ответчицы)     САБЛИНОЙ О.В.,

ее представителя МАМОНТОВОЙ Н.Ю.,

третьего лица             САБЛИНА В.В.,

ответчика (по встречному иску истца) ФИЛАТНИКОВА И.В.,

его представителя адвоката МЕРЦАЛОВА А.Ю.,

представителей ответчика ООО «Румб» УКСУСОВА С.В. и ЮРИНА Е.А.,

представителя ответчика администрации БГО ГРИГОРОВОЙ О.Ю.,

представителя третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО РЫЛЬКОВА В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саблиной О.В. к Филатникову И.В. и Филатниковой С.И., администрации <данные изъяты> городского округа, ООО «Румб» об установлении межевой границы между участками, о сносе самовольно установленного забора, возложении обязанности установить забор, признании права собственности на скважину, признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о точках земельного участка, признании акта согласования местоположения земельного участка недействительным, признании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию частично недействительным, устранении препятствий в пользовании гаражом, возложении обязанности не скапливать снег у стены гаража, по встречному иску Филатникова И.В. и Филатниковой С.И. к Саблиной О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истица Саблина О.В. обратилась в суд с иском, пояснив, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от 08.07.1998г. реестр № №, удостоверенного нотариусом <адрес> <данные изъяты>, принадлежат 6/21 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

Собственниками остальной части указанного домовладения являются: Саблин В.В., ему принадлежат 10/21 ид.дома дома, ФИО3, ей принадлежат 5/21 ид.долей дома.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., истица является наследницей к её имуществу на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестр №№, удостоверенного нотариусом ФИО13.

    По утверждению истицы к принадлежащей ей части домовладения относятся надворные постройки, в том числе и гараж литера «Г1», который расположен на задней и правой меже земельного участка № по <адрес> в <адрес>. По правой меже земельный участок № по <адрес> граничит с земельным участком № по <адрес> в <адрес>, собственниками которого являются в равных долях Филатников И.В. и Филатникова С.И.

    Как пояснила истица, в связи с тем, что принадлежащий ей гараж литера «Г1» расположен на общей меже с участком № по <адрес>, то для его обслуживания ей необходимо заходить на участок № по ул. Долевая.

По утверждению истицы, гараж выполнен из кирпича, и в настоящее время необходимо оборудовать отмостку для гаража, так как вследствие ее отсутствия все атмосферные осадки попадают непосредственно под фундамент гаража и на его стену, в результате чего фундамент подвергается неблагоприятному воздействию влаги и разрушается.

    Как утверждает истица, она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой разрешить ей сделать отмостку для гаража, однако, они своего согласия не дают и отвечают категорическим отказом.

Кроме того, как утверждает истица, ей на праве собственности на основании договора купли-продажи (купчей) от 23.02.2001г., реестр №585, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа ФИО13, свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит жилой дом и земельный участок №18 по ул. Долевая в <адрес>.

Участок имеет размеры: по передней меже 21,45 м, по левой меже 33,75 м, по правой меже 32,11 м и по задней меже 20,80 м, согласно плану земельного участка от 20.02.2001г.

    По утверждению истицы, в настоящее время на левой меже земельного участка № 18 по ул. Долевая ответчики установили ограждение таким образом, что его часть находится на земельном участке истицы.

Как считает истица, нахождение указанного ограждения также создает ей препятствия в установлении и определении смежной с участком № по <адрес> границы ее земельного участка. Площадь земельного участка № составляет 346 кв.м согласно договору купли-продажи от 26.05.2008г. и кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истица полагает, что смежная с ответчиками граница должна быть установлена в соответствии с имеющимися сведениями о площади земельного участка № по <адрес> равной 346 кв.м в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о площади земельного участка № по <адрес> равной 692 кв.м в договоре купли-продажи от 23.02.2001г. с учетом решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ г..

Как утверждает истица, установка ответчиками ограждения на спорной меже также создало ей препятствия в пользовании водяной скважиной, которая находится в границах участка № 18 по ул. Долевая и принадлежит ей.

Истица первоначально просила: - устранить препятствие по пользованию ею гаражом литера «Г1», расположенном на земельном <адрес>, для чего обязать Филатникова И.В. и Филатникову С.И. не чинить ей препятствия в устройстве отмостки шириною 0,60 м длиною 12,50 м вдоль правой стены гаража литера «Г1» на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

- обязать ответчиков устранить препятствие в установлении и определении спорной границы земельных участков № и № 18 по ул. Долевая в <адрес> и по пользованию ею земельным участком № по <адрес> в <адрес>, для чего определить местоположение границы между земельными участками № 18 и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с имеющимися сведениями о площади земельного участка № по <адрес> равной 346 кв.м в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о площади земельного участка №18 по <адрес> равной 692 кв.м в договоре купли-продажи от 23.02.2001г. и с учетом решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и обязать их перенести ограждение, находящееся на земельном участке № 18 по <адрес> в <адрес> на определенную судом границу.

- признать за ней, Саблиной О.В., право собственности на скважину для добычи воды, относящуюся к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

        Ответчики Филатниковы заявили встречные исковые требования, пояснив, что конфигурация крыши гаража Саблиной О.В. выполнена таким образом, что снег и другие атмосферные осадки попадают с крыши гаража на принадлежащий им на праве собственности земельный участок.

    Из-за того, что атмосферные осадки с крыши ответчика попадают на земельный участок, зимой Филатниковым постоянно приходится убирать снег, весной и осенью во двор стекает вода с крыши гаража, что создает им неудобства в пользовании земельным участком, чем нарушаются их права как собственников.

        Филатниковы просят обязать ответчицу Саблину О.В. оборудовать правый скат гаража литера «Г1», расположенный на границе земельных участков № по <адрес> и № <адрес> снегозадержателями и водостоками.

    В ходе рассмотрения дела истица дополнила и уточнила свои требования и просила: - установить ей, Саблиной О.В. постоянное право ограниченного пользования соседним участком № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Филатниковым И.В. и С,И. в целях устройства отмостки шириною 1 м длиною 12.50 м вдоль правой стены гаража литер «Г1» (расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>) на земельном участке № по <адрес> в <адрес>;

- обязать ответчиков устранить препятствие в установлении и определении спорной границы земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> и по пользованию ею земельным участком № по <адрес> в <адрес>, для чего обязать их перенести ограждение, находящееся на земельном участке № по <адрес> в <адрес> на расстояние 2,24 метра от общей межи земельного участка № и земельного участка № по <адрес> в <адрес> по задней меже земельного участка № в сторону земельного участка № и изменить местоположение границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с имеющимися сведениями о ее положении в кадастровой выписке о земельном участке от 30.07.2012г., сведениями о площади земельного участка № по <адрес> равной 346 кв.м в договоре купли-продажи от №., сведениями о площади земельного участка № по <адрес> равной 692 кв.м в договоре купли-продажи от №., плана участка от 20.02.2001г. и с учетом решения Борисоглебского горсуда от14.06.2013г. и заключения эксперта от 30.01.2013г., проведенной в рамках гражданского дела № 2-62/13;

- признать за ней, Саблиной О.В.право собственности на скважину для добычи воды, относящуюся к домовладению № по <адрес> в <адрес>.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Филатниковы И.В. и С.И. поставили на кадастровый учет принадлежащий им земельный участок № по <адрес> в <адрес> с новой площадью 379 кв.м.

Истица неоднократно уточняла свои исковые требования. В своих последних исковых уточненных требованиях она просила:

- установить межевую границу между земельными участками № и № 18 по ул. Долевая в <адрес> от правого угла фасада жилого <адрес>, принадлежащего Филатникову И.В. и Филатниковой С.И. по правой стене этого дома до задней стены указанного дома, далее по ранее существовавшей межевой границе (от задней стены жилого дома до границы земельного участка № по <адрес>), согласно отмеченной истицей границе зеленым цветом на Схеме №1, являющейся приложением к заключению эксперта 8737/6-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Воронежским региональным центром судебной экспертизы;

- обязать Филатникова И.В. и Филатникову С.И. снести ранее самовольно установленный ими забор на земельном участке № 18 по ул. Долевой в <адрес>, принадлежащем Саблиной О.В.;

- обязать Филатникова И.В. и Филатникову С.И. установить забор по старой межевой границе от задней стены жилого <адрес> до границы земельного участка № по <адрес> таким образом, чтобы скважина была на территории земельного участка № 18;

- признать право собственности на скважину для добычи воды за Саблиной О.В. и считать, что скважина расположена по адресу: <адрес>, № 18;

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103030:30. расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, недействительными;

- исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о точках и границах земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103030:30. расположенного по адресу: <адрес>;

- признать Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103030:30, расположенного по адресу: <адрес>, № 20, недействительным в силу ненадлежащего уведомления и нарушения прав собственника земельного участка № по <адрес> - Саблиной О.В.;

- признать Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, выданный Чибирякову С.М. ДД.ММ.ГГГГ на объект капитального строительства - жилого <адрес> в <адрес> частично недействительным в части указания водоснабжения и считать, что водоснабжение указанного жилого дома подключено от городской водопроводной сети вместо индивидуальной артскважины, согласно справке МУП «Сети ВиК» от ДД.ММ.ГГГГ № 108;

- устранить препятствие по пользованию гаражом литера «Г1», расположенном на земельном участке по <адрес>, для чего обязать Филатникова И.В. и Филатникову С.И. не чинить препятствий в устройстве отмостки шириною 0,4 м, длинною 11,5 м, вдоль правой стены гаража литера «Г1» на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, путем поднятия отмостки до уровня плиточного покрытия участка № во избежание ее затопления согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Филатникова И.В. и Филатникову С.И. при очистке от снега дворовой территории участка № по <адрес> в <адрес> не производить отбрасывание снега к правой стене гаража литера «Г1», расположенного на земельном участке по <адрес>.

Истица (по встречному иску ответчица) Саблина О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования признала частично. Ее представитель ФИО3 допущенная судом к участию в процессе, поддержала мнение своего доверителя.

Третье лицо Саблин В.В. поддержал требования истицы Саблиной О.В.

Ответчик (по встречному иску истец) Филатникова С.И. в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Филатников И.В. исковые требования Саблиной О.В. признал только в части оборудования Саблиной О.В. отмостки вдоль стены ее гаража и складирования снега, свои исковые требования поддержал в части возложения на Саблину О.В. обязанности оборудовать свес крыши ее гаража водосточными желобами, на установке на крыше гаража снегозадержателей не настаивал. Его представитель адвокат Мерцалов А.Ю. поддержал мнение свое доверителя.

Представители ответчика ООО «Румб» Уксусов С.В. и Юрин Е.А., ответчика администрации <данные изъяты> городского округа Григорова О.В. и третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Рыльков В.А. исковые требовании Саблиной О.В. не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Саблиной О.В. подлежащими удовлетворению только в части, иск Филатниковых С.И. и И.В. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Саблина О.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 692 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, № 18, на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированного в реестре за № №, а также свидетельств о государственной регистрации прав №, выданных Борисоглебским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» (записи в ЕГРП № и № №) (л.д. 14-23 т.1).

Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях Филатникову И.В. и Филатниковой С.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выписками из ЕГПР ОТ 24.07.2012Г. №№ и № (л.д. 10-13 т.1).

Ранее жилой дом литеры «А» общей площадью 59,9 кв.м по указанному адресу принадлежал САблину В.В. на основании договора мены от 20.04.2001г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <адрес> <данные изъяты>., зарегистрированного в реестре за № №, зарегистрированного Борисоглебским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» 14.06.2001г., запись регистрации №, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Борисоглебским филиалом ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано тем же регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № №, о чем было выдано свидетельство о госрегистрации права <адрес> (л.д. 240 т.1).

Земельный участок площадью 346 кв.м по тому же адресу принадлежал Саблину В.В. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в Борисоглебском филиале ГУЮ «ВОЦГРПН» ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № о чем было выдано свидетельство о госрегистрации права <адрес> (л.д. 239 т.1).

По данным БТИ <адрес> (справка № от 16.11.2012г.) жилой <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Саблиной О.В. - 6/21 ид.долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома с долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО21, зарегистрированного в реестре за № № Саблину В.В. – 10/21 ид.долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 16.07.1998г., удостоверенного тем же нотариусом, зарегистрированного в реестре за № 125; ФИО3 – 5/21 ид.долей на основании договора купли-продажи доли жилого дома с условием пожизненного содержания продавца покупателем от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного <данные изъяты> госнотконторой <адрес>, зарегистрированного в реестре № №, и определения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Те же лица являются сособственниками земельного участка площадью 436,0 кв.м по тому же адресу. На праве общей долевой собственности им принадлежат соответственно: 9/30 ид.долей, 1/2 ид.доля и 1/5 ид.доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № (л.д. 27-29 т.1).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником к ее имуществу по завещанию, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО13, зарегистрированному в реестре за № № является Саблина О.В.

Таким образом, супругам Саблиным В.В. и О.В. принадлежали три рядом стоящих домовладения по <адрес> в <адрес>.

Первоначально постановлением администрации <адрес>-района <адрес> № от 13.05.2003г. Саблину В.В. было разрешено снести принадлежащую ему часть жилого дома полезной площадью 27,0 кв.м, жилой площадью 15,7 кв.м, расположенного на земельном участке № по <адрес> в <адрес>.

После приобретения Саблиным В.В. оставшихся долей того же дома постановлением администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ. ему было разрешено снести весь жилой дом литера «А» и построить новый жилой дом на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, общей площадью 372,9 кв.м, полезной площадью 266,0 кв.м, жилой площадью 106,8 кв.м согласно проекту.

ДД.ММ.ГГГГ главный архитектор города дал разрешение на снос жилого дома литера «А» и на постройку нового жилого дома размером 12,7м х 14,0м. В соответствии с проектом и разрешением главного архитектора города на снос старого и постройку нового жилого дома (план размещения строений на земельном участке) вновь возводимый жилой дом должен располагаться вдоль правой межи – общей с участком № 18.

ДД.ММ.ГГГГ Саблина О.В. дала нотариально удостоверенное согласие Саблину В.В. построить указанный жилой дом на общей меже с домовладением № по <адрес> согласие было формальным, так как на тот момент Саблины состояли в зарегистрированном браке (брак с ДД.ММ.ГГГГ.).

Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора <адрес> и <адрес> разрешила Саблину В.В. производство строительных работ по указанному адресу 01.04.2004г.

После получения разрешающих документов Саблин В.В. снес старый дом литера «А» и начал строительство нового жилого дома в размерах, в соответствии с разрешением на строительство.

Однако, кроме получения разрешающих документов на строительство нового дома, право собственности на вновь создаваемый Саблиным В.В. жилой дом литеры «АА1п/А» не было зарегистрировано.

По договору купли-продажи от 26.05.2008г. Саблин В.В. продал Чибирякову С.М. жилой дом литера «А» общей площадью 59,9 кв.м и земельный участок площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, № №.

На момент совершения сделки по документам за Саблиным В.В. на праве собственности значился жилой дом литера «А», площадью 59,9 кв.м, хотя ответчиком данный объект недвижимости был уже снесен и был создан незавершенный строительством жилой дом литеры «АА1п/А».

Все эти обстоятельства были установлены решением Борисоглебского горсуда от 14.06.2013г., вступившим в законную силу 10.09.2013г. (решение было отменено только в части устранения препятствий в пользовании строением) (л.д. 52-56, 234-236 т.1).

Данным решением суда договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саблиным В.В. и Чибиряковым С.М. (через представителя ФИО72), признан недействительным в части одного из предметов договора, считая, что Саблиным В.В. продал, а Чибиряков С.М. купил незавершенный строительством объект – жилой дом степенью готовности 55%, расположенный по адресу: <адрес>, № 20, вместо жилого дома литера «А» общей площадью 59,9 кв.м.

Согласно данному решению Саблины в судебном заседании утверждали, что, возводя жилой дом на земельном участке № 20, они не предполагали, что частично захватили участок № 18. Этот факт ими был обнаружен при обмере участка № 18 по передней меже в 2012 году уже после приобретения жилого дома и земельного участка по <адрес> Филатниковыми. В ходе рассмотрения настоящего дела третье лицо Саблин В.В. так же утверждал, что при возведении дома он не подозревал о захвате земельного участка. Истица Саблина О.В. в настоящем процессе утверждала, что об этом факте она знала.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка № по <адрес> в <адрес> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок площадью 346 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2003г. в условной системе координат, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 22.05.2008г. № (л.д. 237 т. 1), то есть полученным Саблиным В.В. перед оформлением договора купли-продажи.

Земельный участок № по <адрес>, принадлежащий Саблиной О.В., был обследован и описан в линейной системе, утвержден руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 21.02.2001г., что подтверждается актом обследования участка от 20.02.2001г. (л.д. т. 1).

На момент оформления сделки между Саблиным В.В. и Чибиряковым С.М. Саблин В.В. не провел межевание земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, чтобы проверить месторасположение строящегося дома на участке, не заказал в БТИ новый технический паспорт на вновь выстроенный жилой дом (не завершенный строительством). Вместо этого продал жилой дом литера «А» значащийся за ним на праве собственности по документам, но которого в наличии уже не было.

Завершив строительство дома, Чибиряков С.М. сдал его в эксплуатацию. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № – № от 26.07.2011г., водоснабжение <адрес> в <адрес> осуществлялось через индивидуальную артскважину (л.д. 238 т. 1).

Заявляя исковые требования о признании упомянутого разрешения недействительным в части указания вида водоснабжения, истица Саблина О.В. ссылалась на то, что данная скважина была обустроена ею и её бывшим супругом в 2002 году, то есть до возведения жилого <адрес> в <адрес>, для жилого дома № 18 по ул. Долевой в <адрес> и на земельном участке по тому же адресу. По её утверждению, артскважина была оборудована именно в этом месте – в непосредственной близости от общей границы участков № 18 и № № для того, чтобы в случае необходимости водой из скважины могли пользоваться во всех трех домовладениях (№18, №20, и №22), принадлежавших их семье.

Третье лицо Саблин В.В. пояснил, что перед бурением скважины он снес забор, разделяющий участки № 18 и №, бурильная машина заезжала через участок №, «бурилка» стояла на участке № 18.

Учитывая то обстоятельство, что все три земельных участка принадлежали семье Саблиных, то размещение артскважины на этих участках зависело от удобства ее использования во всех трех домовладениях.

Как видно на схеме № заключения эксперта от 25.11.2014г. (л.д. 334 т. 1) скважина размещена на участке № между жилым домом и задней границей участка напротив заднего правого угла дома и правого входа в подвал.

На графическом изображении границ земельного участка № 18 (в линейной системе координат) и земельного участка № (согласно кадастровой выписке от 19.02.2014г.) артскважина оказывается на месте предположительного наложения участков № 18 и № № Это обстоятельство истица Саблина О.В. расценивает как доказательство того, что скважина бурилась на земельном участке № 18 и принадлежит ей.

Вместе с тем, как утверждали Саблины О.В. и В.В., при строительстве жилого <адрес> он ошибочно был смещен в сторону участка № 18, и такое смещение было обнаружено только в 2012 году. Это их утверждение было положено в основу предыдущего иска Саблиной О.В. о сносе жилого <адрес>.

Поскольку скважина расположена непосредственно за задним правым углом дома, Саблины не могли не знать о фактическом расположении скважины на участке № или о фактическом изменении местоположения правой границы участка № 20.

Продавая жилой <адрес> в <адрес> Чибирякову С.М. (по факту недостроенный жилой дом), Саблины знали, что оборудованная ими скважина находится на участке № №, или что местоположение правой границы этого участка фактически изменено.

В качестве доказательств своего иска о признании права собственности на артскважину истица ссылается на то, что в 2007 году эта артскважина зарегистрирована в домовладении № 18 по ул. Долевой.

По запросу суда МУП «Сети ВиК» представил справку № от 24.12.2014г. (л.д. 32 т. 2), согласно которой по адресу ул. Долевая, № 18 с 01.10.2007г. зарегистрировано наличие скважины и как следствие закрыт счет и прекращена подача воды с городского водопровода (лицевой счет на имя Саблиной О.В.).

Как пояснил третье лицо Саблин В.В., в 2007 году в <адрес> прорвало трубы и затопило подвал, поэтому он вынужден был вызвать аварийную службу для отключения этого дома от городского водоснабжения, решено было пользоваться водой из скважины в домовладении № 18. В водоканале ему подсказали, что можно написать заявление об отказе от городского водоснабжения по дому № 18, что бы не платить за воду, он так и сделал, лицевой счет по дому № был закрыт, а дом был отключен от городского водоснабжения в общем колодце, причем <адрес> также был отключен от городского водоснабжения.

Согласно той же справке МУП «Сети ВиК» по адресу: <адрес>, № разрешение на подключение к городской водопроводной сети было выдано только 10.02.2012г. на имя Чибирякова С.М. (в настоящее время лицевой счет на имя Филатникова И.В.

Таким образом, на момент сдачи Чибиряковым С.М. в эксплуатацию жилого <адрес> данный дом не был подключен к городским водопроводным сетям. Поскольку дом был сдан в эксплуатацию, вид водоснабжения был так же определен, в данном случае – индивидуальная артскважина. Причем в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не отмечено, что артскважина находится на соседнем земельном участке или принадлежит другому лицу. Этого и не могло быть указано, поскольку по факту скважина находилась в непосредственной близости от жилого дома: между домом и задней межой.

Ответчик Филатников И.В. пояснил, что в стене жилого дома изначально были предусмотрены отверстия для подвода воды в дом из скважины, проложены трубы от скважины до дома для этой цели. Саблины не отрицают факт наличия таких отверстий в стене дома, однако утверждают, что дом не подключался к артскважине.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что артериальная скважина бывшими супругами Саблиными была оборудована для обслуживания трех домовладений №18, №20, №22), но ее расположение в непосредственной близости к жилому дому № по <адрес> на земельном участке по тому же адресу свидетельствует о её принадлежности к дому № по <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Саблиной О.В. о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 26.07.2011г. в части вида водоснабжения жилого <адрес> в <адрес> и признании за ней права собственности на артскважину нет.

По договору купли-продажи от 30.03.2012г. Чибиряков С.М. продал достроенный жилой дом литеры «АА1п/А» общей площадью 466,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, Филатниковым И.В. и С.И.. Поскольку жилой дом к тому времени уже был сдан в эксплуатацию вместе с артскважиной, то соответственно артскважина, как принадлежность дома, была продана Филатниковым.

Как уже отмечалось, земельный участок № по <адрес> в г. <адрес>ю 346 кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет Саблиным В.В. 15.04.2003г. в условной системе координат, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от 22.05.2008г. № (л.д. 237 т. 1). С такой площадью земельного участка были заключены сделки между Саблиным В.В. и Чибиряковым С.М. 26.05.2008г. и между Чибиряковым и Филатниковыми И.В. и С.И. 30.03.2012г. Ни Саблиным В.В., ни Чибиряковым С.М. не уточнялось местоположение границ земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством.

По заказу Филатникова И.В. кадастровым инженером ФИО80 (ООО «Румб») 29.01.2014г. подготовил межевой план на земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103030, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения границ и площади данного участка (л.д. 107-113 т. 1). Фактически уточнению подлежала правая граница участка, общая с границей участка № по <адрес>, так как левая граница, общая с границей участка № по <адрес>, и задняя граница, общая с границей участка № по <адрес> установлены (указанные соседние участки примежёваны в местной системе координат и поставлены на государственный кадастровый учет).

Истица Саблина О.В. оспаривает результаты межевания земельного участка № по <адрес> в <адрес>, выполненного кадастровым инженером ФИО80. 29.01.2014г., считая, что кадастровый инженер не известил ее о предстоящем согласовании границ земельного участка, поскольку выбрал неправильный способ согласования местоположения границ земельного участка.

Незаконное уточнение местоположения границ земельного участка, по мнению истицы, привело к незаконному внесению изменений в кадастровый учет.

Порядок и основания осуществления кадастрового учета объектов недвижимости регламентированы Федеральным законом № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г.

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

30.01.2014г. Филатников И.В. обратился в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с приложением межевого плана (л.д. 104-116 т. 1).

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 ст. 39 Закона о кадастре определено, что согласование местоположения границ земельного участка по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Представитель третьего лица ООО «Румб» ФИО80 (он же кадастровый инженер) в судебном заседании пояснил, что не располагал сведениями о месте жительства всех правообладателей земельных участков, граничащих со спорным земельным участком, в частности, отсутствовали сведения о правообладателях земельного участка № по <адрес> в <адрес> и адресе их проживания, поэтому извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в окружной общественно-политической газете «Борисоглебский вестник». Факт отсутствия сведений о правообладателях упомянутого земельного участка подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке № от 19.12.2013г.(л.д 72 т.2).

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка № по <адрес> было произведено на законных основаниях, кадастровый инженер не обязан был извещать Саблину О.В., как собственника земельного участка № 18 по ул. Долевой, посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, помимо извещения через газету.

Местоположение границы, смежной с участком № 18 по ул. Долевой, было определено кадастровым инженером по фактически установленному забору.

Никто из правообладателей смежных участков в установленный срок не представил своих письменных возражений относительно границ отмежеванного участка. Поэтому межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО80 послужил основанием осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, у суда нет оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № 20, от 29.01.2014г. и акта согласования местоположения границ того же земельного участка.

Истица полагает, что граница земельных участков № 18 и № по ул. Долевая в <адрес>, должна проходить иначе, чем отмечено в межевом плане от 29.01.2014г. и в кадастровой выписке от 19.02.2014г.

Изначально истица считала, что размеры земельного участка № по <адрес> должны быть приведены к площади равной 346 кв.м. Поскольку фактическая площадь данного участка согласно заключению эксперта от 25.11.2014г., составляет 382 кв.м, то участку № 18 по <адрес> должна быть возвращена площадь 36 кв.м.

В окончательных измененных исковых требованиях истица просит установить межевую границу между данными участка следующим образом: от правого угла фасада жилого <адрес> по правой стене этого дома и по стене правого входа в подвал до задней стены указанного дома, далее по ранее существовавшей межевой границе (от задней стены жилого дома до границы земельного участка № по <адрес>), согласно отмеченной истицей зеленым цветом границе на Схеме № 1, являющейся приложением к заключению эксперта 8737/6-2 от 25.11.2014г. и точек, определенных специалистом ФИО84 (л.д. 41, 58, 64-66, 69 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 25.11.2014г. (ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы») (л.д. 206-224 т. 1) границы и площади земельных участков № 18 и № по ул. Долевой не соответствуют правоустанавливающим документам (по участку № 18 – плану участка, утвержденному комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 21.02.2001г., по участку № – кадастровой выписке о земельном участке от 30.07.2012г., постановлению администрации <адрес> от 09.04.2003г. № 734, плану границ земельного участка от 31.03.2003г.).

На Схеме № приложения к заключению схематично изображены фактические границы участков № 18 и № по ул. Долевая в <адрес> и их взаимное расположение. Площадь участка № 18 фактически составляет 684 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам на 8 кв.м. Площадь участка № фактически составляет 382 кв.м, что больше площади по правоустанавливающим документам на 36 кв.м. Причиной несоответствия фактических границ и площадей исследуемых земельных участков с границами и площадями, указанными в представленных на исследование документах, является изменение местоположения границ участков.

Согласно заключению эксперта графически изобразить возможное наложение фактической границы между земельными участками № 18 и № по <адрес> в <адрес> с границей, указанной     в представленных на исследование документах, не представляется возможным, так как границы земельного участка согласно представленным документам не определены на местности.

О наложении участков можно говорить только условно, исходя из фактических размеров границ участков и их размеров в линейной системе (по участку № 18) и в условной системе координат (по участку № 20). Как видно из заключения эксперта граница по фасаду участка № 18 уменьшилась на 3м, а граница по фасаду участка № увеличилась на 2,85м. Граница участка № по задней меже увеличилась на 2,91 м.

Вместе с тем площадь участка № 18 меньше площади по правоустанавливающим документам только на 8 кв.м (что соответствует допустимой погрешности).

Поскольку границы земельных участков № 18 и № по ул. Долевой в <адрес> согласно представленным документам (кроме кадастровой выписки о земельном участке от 19.02.2014г.) не определены на местности, экспертам не представилось возможным привести границы земельного участка № в соответствии с границами, определенными постановлением администрации Борисоглебского городского округа № от 09.04.2003г. и указанными в кадастровой выписке о земельном участке от 30.07.2012г. № №, а также указать возможные варианты определения общей межи земельных участков № 18 и № с учетом сложившейся застройки.

В настоящее время на кадастровом учете стоит земельный участок № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером № площадью 379±7 кв.м, с границами: по фасаду – 0,96 + 12,71 + 0,26 + 5,63 + 0,85 м; по левой меже 11,5 + 3,77 + 4,53 м; по задней меже – 21,51 + 2,24 м; по правой меже – 8,16 + 1,95 + 6,95 м, в местной системе координат (кадастровая выписка от 19.02.2014г.). Существующие фактические границы участка несколько отличаются и составляют: по фасаду – 1,04 + 12,72 + 0,24 + 5,4 + 1,26 м, по левой меже – 12,02 + 1,38 + 2,26 + 4,65 м, по задней меже – 5,78 + 1,48 + 1,17 + 2,22 + 10,64 + 2,63 м, по правой меже – 6,01 + 3,99 + 6,78 м.

Суд не находит оснований для изменения правой межи участка № по <адрес>, общей с левой межой участка № 18. Её конфигурация и размеры примерно соответствуют правой границе участка № 20, отраженной в кадастровой выписке от 30.07.2012г. Удлинились только передняя и задняя границы участка № (соответственно на 3 м и 2,85 м) за счет ошибки при строительстве жилого дома Саблиными. Кроме того, предложенный истицей вариант изменения данный межи перекроет вход в подвал с правой стороны дома, и артскважина, относящаяся к дому № по <адрес> будет находится на участке № 18.

Поскольку суд не находит оснований для установления новой межевой границы между участками № 18 и № по <адрес>, то нет оснований для возложения обязанностей на Филатниковых снести установленный ими забор по существующей меже и установить новый забор по предложенной истицей границе.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и е были соединены с лишением владения.

Против иска Саблиной О.В. в части устранения препятствий по пользованию гаражом литера «Г1», расположенном на земельном участке по <адрес>, а именно в устройстве отмостки шириною 0,4 м, длинною 11,5 м, вдоль правой стены гаража литера «Г1» на земельном участке № по <адрес> в <адрес>, путем поднятия отмостки до уровня плиточного покрытия участка № во избежание ее затопления согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО27 не возражают. Данные исковые требования Саблиной О.В. были скорректированы в части необходимых мероприятий по защите стены её гаража после предложений эксперта, представленных в заключении от 14.02.2014г. (л.д. 91-92 т. 1).

Филатниковы также не возражают при очистке от снега дворовой территории участка № по <адрес> в <адрес> не производить отбрасывание снега к правой стене того же гаража истицы.

Упомянутые требования Саблиной О.В. в части устранения препятствий в пользовании принадлежащим ей гаражом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Саблина О.В. не возражает против встречного иска Филатниковых в части оборудования правого ската крыши её гаража водостоками, как предложено экспертом.

В своем заключении от 14.02.2014г. эксперт ФИО85. предложила для предотвращения попадания атмосферных осадков и сосулек с крыши гаража литера «Г1» Саблиной О.В. на принадлежащий Филатниковым земельный участок по <адрес>, № в <адрес> оборудовать данный гараж водосточными жёлобами в двух направлениях, обеспечив уклон от середины гаража в восточном и западном направлениях, при этом с восточной стороны необходимо обустройство вертикального водосточного жёлоба для отвода осадков в грунт перед фасадом гаража, а с западной стороны использовать водосточные элементы в виде «колен» для продолжения отвода осадков по крыше нежилого строения, примыкающего к западной торцевой стене гаража на территорию участка № по <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем Саблина О.В. возражает против установления на крыше её гаража снегозадержателей, ссылаясь на упомянутое заключение эксперта, согласно которому сход осадков в виде снега с крыши гаража происходить не может, так как она имеет незначительный уклон.

Филатников И.В. в судебном заседании не настаивал на данном исковом требовании, согласившись с выводами эксперта.

Таким образом, у суда имеются основания удовлетворить исковые требования Филатниковых о возложении на Саблину О.В. обязанности по обустройству крыши её гаража водосточными желобами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Саблиной О.В. удовлетворить частично.

Устранить препятствия Саблиной О.В. в пользовании гаражом литера «Г1», расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, вдоль общей межи с участком № по <адрес> в <адрес>, для чего:

- обязать Филатникова И.В. и Филатникову С.И. не чинить Саблиной О.В. препятствий в устройстве отмостки шириной 0,4 м, длиной 11,5 м вдоль правой стены гаража на земельном участке № по <адрес> в <адрес> путем поднятия отмостки до уровня плиточного покрытия участка № по <адрес> в <адрес>;

- обязать Филатникова И.В. и Филатникову С.И. при очистке от снега дворовой территории участка № по <адрес> в <адрес> не производить его складирование около правой стены гаража литера «Г1», расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Саблиной О.В. отказать.

Исковые требования Филатникова И.В. и Филатниковой С.И. удовлетворить.

Обязать Саблину О.В. оборудовать свес крыши гаража литера «Г1», расположенного по адресу: <адрес>, водосточными жёлобами в двух направлениях, обеспечив уклон от середины гаража в восточном и западном направлениях, при этом с восточной стороны необходимо обустройство вертикального водосточного жёлоба для отвода осадков в грунт перед фасадом гаража, а с западной стороны использовать водосточные элементы в виде «колен» для продолжения отвода осадков по крыше нежилого строения, примыкающего к западной торцевой стене гаража на территорию участка № по <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО25