Решение по делу № 2-2002/2013 от 23.01.2013

Гражданское дело № 2-2002/2013

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.,

с участием представителя истицы Растороповой Е.П.,

представителя ответчика Соколовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки

        У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Г.Г. обратилась в суд с иском к Мизирову В.В. с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи 7/13 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 7/13 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании неустойки в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины в размере 15350 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи 7/13 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> и 7/13 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 907 кв.м. В предварительном договоре был оговорен срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, оговорена стоимость доли в жилом доме в размере 1350000 руб., и стоимость доли в праве на земельный участок в размере 50000 руб. В качестве задатка истица передала ответчику сумму в размере 40000 руб. До настоящего времени договор купли-продажи недвижимости не заключен, ответчик уклоняется от подписания такого договора, кроме того, истице стало известно о том, что ответчик активно сотрудничает с риэлторами и пытается продать спорный объект. Пунктом 12 предварительного договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом п.4.8,9, он уплачивает неустойку в размере 30 000 руб.. В настоящее время ответчиком нарушен п.9 договора, а именно: ответчик не снял с регистрационного учета граждан.

Просит суд обязать ответчика заключить сделку купли-продажи 7/13 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и 7/13 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., возврат государственной пошлины в размере 15350 руб.

    В судебное заседание истица Кузьмина Г.Г. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, ее представитель Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

    Ответчик Мизиров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, содержится под стражей в СИЗО-1 <адрес>, представил суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором исковые требования не признал, указав, что не подписывал предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика Соколова И.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своих возражений, суду пояснила, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Мизиров В.В. употреблял наркотические вещества, в связи с чем не мог осознавать последствия своих действий. Кроме того, в силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи, истица не направила Мизирову В.В. предложение заключить такой договор. При этом в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ неверно был определен предмет сделки – жилой дом, поскольку долевая собственность с другим собственником Равич А.Н. была прекращена на основании решения суда в связи с выделом ее доли, а также на земельном участке, принадлежащем Мизирову В.В. имеется самовольная постройка в виде жилого дома, площадью 110 кв.м., право собственности на которую до настоящего времени ответчиком не оформлено. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо Равич А.Н. в зал суда не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании третье лицо суду пояснила, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она и Мизиров В.В. уже не являлись долевыми собственниками на жилой дом и земельный участок, поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ее доля в праве собственности была выделена в натуре в виде <адрес>. Также пояснила, что на земельном участке, принадлежащем Мизирову В.В. имеется самовольная постройка, право собственности на которую до настоящего времени не оформлено, хотя она сама помогала Мизирову собирать документы для ее оформления. Когда к ней обратились покупатели доли Мизирова В.В., она им говорила, что у него не все документы оформлены на его постройки.

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив отзыв ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

        В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

        В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

        В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Г.Г. и Мизировым В.В. был заключен предварительный договор купли-продажи 7/13 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> и 7/13 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, общей площадью 907 кв.м. В предварительном договоре был оговорен срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, оговорена стоимость доли в жилом доме в размере 1350000 руб., и стоимость доли в праве на земельный участок в размере 50000 руб. В качестве задатка истица передала ответчику сумму в размере 40000 руб..

Доводы ответчика о том, что он не подписывал предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание, поскольку они голословны и ничем не подтверждены.

Также не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами доводы представителя ответчика о том, что Мизиров В.В. на момент заключения предварительного договора употреблял наркотические средства и не мог осознавать и понимать значение своих действий и их последствия.

В силу п.6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

        Предъявляя исковые требования о понуждении Мизирова В.В. заключить основной договор купли-продажи, истица мотивирует тем, что до установленного в предварительном договоре срока, договор по вине продавца заключен не был.

        Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Кузьмина Г.Г., как сторона договора до ДД.ММ.ГГГГ направила Мизирову В.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи.

        Кроме того, после исследования всех доказательств по делу, суд приходит к выводу, что предварительный договор не содержит все условия, позволяющие установить предмет сделки – объект недвижимости жилой дом.

Так, согласно части 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в предварительном договоре должны быть согласованы существенные условия договора, связанные с его предметом. При этом предмет в предварительном договоре должен определяться в порядке ст. 554 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

В предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о площади жилого дома, долю в праве собственности на который Мизиров В.В. намерен продать Кузьминой Г.Г.. При этом, в п.2 предварительного договора оговорено, что 7/13 доли в продаваемом доме принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, Мизиров В.В. является собственником 7/13 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 74 кв.м..

        Согласно справки ООО «<данные изъяты>», на земельном участке по адресу: <адрес> расположен еще один дом, выстроенный из бруса в 2005 году, общей площадью 110 кв.м., состоящий из трех комнат, благоустроенный, среднерыночная стоимость которого составляет 2 100 000 рублей.

        В материалы дела представлен технический паспорт на предмет договора – жилой дом, общей площадью 47 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в котором отсутствует самовольное строительство, площадью 110 кв.м..

        В судебном заседании третье лицо Равич А.Н. пояснила, что указанное самовольное строительство было осуществлено силами и средствами ее долевых собственников.

        Представитель истца не отрицала, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи истице было известно о самовольном строительстве.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что в предварительном договоре не были указаны данные о площади жилого дома (с учетом самовольного строительства), долю в праве собственности на который Мизиров В.В. намерен был продать Кузьминой Г.Г.. Кроме того, в силу отсутствия оформленного в установленном законом порядке права собственности на объект самовольного строительства, Мизиров В.В. на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ не имел права распоряжаться объектом недвижимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что при отсутствии данных о площади жилого дома в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным, в силу чего оснований для удовлетворения исковых требований Кузьминой Г.Г. не имеется.

        При этом Кузьмина Г.Г. не лишена права обратиться к Мизирову В.В. с требованием о возврате суммы 40 000 рублей, уплаченной при заключении предварительного договора в качестве задатка, как неосновательного обогащения.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ФИО10 о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании неустойки, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий:                             /подпись/                                           Н.В.Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                                      Н.В.Шабалина