Решение по делу № 2-849/2018 ~ М-627/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-849/2017                                                   КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                     06 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Уланова В.В.,

при секретаре Чакилевой О.А.,

с участием истца Молева В.В.,

представителя истца Молева В.В. – Онянова М.В.,

представителя ответчика Старцева С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Молева В.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» о признании положений устава недействительными,

у с т а н о в и л:

            Молев В.В. обратился в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» (далее СНТ «Коллективный сад №») о признании положений устава недействительными, указывая на то, что ..... нелегитимно, без учредителей, в неопределенных границах, создано «добровольное» объединение, будущих собственников земельных участков СНТ «К.сад-№». Которое зарегистрировано, как юридическое лицо ..... в неустановленных земельных границах. ..... он (Молев) зарегистрировал право собственности на земельный участок расположенный по адресу: ....., участок №, С.Т.-№. Полагает, что ч. 3. ст. 1 Устава СНТ «К.сад-№» от ..... о правопреемности СНТ «К.сад-№» в отношении С.Т. № - голословна, противоправна и является нарушением прав граждан на свободное волеизъявление об учреждении добровольного объединения. Просит признать ч. 3 ст. 1 Устава СНТ «Коллективный сад №» ..... от ..... о том, что СНТ «Коллективный сад №» ..... является правопреемником садоводческого товарищества № ..... голословной, не имеющей юридической силы, по отношению к земельному участку №.

В судебном заседании Молев В.В. иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснил, что членом СНТ «Коллективный сад №» не является, считает, что у СНТ «Коллективный сад №» не имеется оснований полагать, что его (Молева) земельный участок является частью территории земельного участка СНТ «Коллективный сад №», считает, что ч. 3 ст. 1 Устава СНТ «Коллективный сад №» ..... от ..... принуждает его к объединению с СНТ «Коллективный сад №», дает основание правлению товарищества требовать у него денежные средства на содержание СНТ «Коллективный сад №», при этом, правление товарищества неоднократно блокировали калитку, тем самым ограничивая право пользование земельным участком.

Представитель истца Молева В.В. – Онянов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что истец не является членом СНТ «Коллективный сад №» ....., так как истец не может беспрепятственно пользоваться своим земельным участком, правление товарищества всячески препятствует ему в этом, блокирует доступ на садовый участок, истец считает, что СНТ «Коллективный сад №» ..... не легитимно, создано с нарушением закона, учитывая что СНТ «Коллективный сад №» ..... как юридическое лицо зарегистрировано с нарушением закона, то земельный участок истца не может быть частью юридического лица – СНТ «Коллективный сад №» ......

Представитель ответчика Старцев С.М., с иском не согласился, полагает, что ч. 3 ст. 1 Устава СНТ «Коллективный сад №» ..... от ..... не может нарушать права истца, так как истец не является членом товарищества.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; … прекращения или изменения правоотношения;… иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение прав и законных интересов лица, требующего конкретного способа его применения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 8 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В соответствии со ст. 20 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в том числе, внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции.

Согласно ФЗ № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как установлено в судебном заседании, СНТ «Коллективный сад №» зарегистрировано в качестве юридического лица ..... Исполкомом Березниковского городского совета народных депутатов (л.д. 26-28).

Молев В.В. является собственником земельного участка № кадастровый № расположенного по адресу: ....., садоводческое товарищество № на основании договора купли-продажи садового дома и земельного участка от ..... (л.д. 10).

Молев В.В. заявление на вступление в СНТ «Коллективный сад №» не подавал и на момент рассмотрения дела судом, не является членом СНТ «Коллективный сад №», указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Частью 3 ст. 1 Устава СНТ «Коллективный сад №» ..... от ..... предусмотрено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад №» ..... является правопреемником Садоводческого товарищества № ..... (л.д. 12).

В обосновании заявленного требования, в ходе рассмотрения дела истцом Молевым В.В. заявлено о нарушении его прав частью 3 статьи 1 Устава СНТ «Коллективный сад №» ..... от ....., которые он связывает с действиями правления товарищества по ограничению его в правах пользования принадлежащим ему земельным участком выразившиеся в ограничении в доступе на земельный участок, взымании платы на содержание СНТ «Коллективный сад №».

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Избираемый способ защиты (статья 12 ГК РФ) в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной истца неверно избран способ защиты права, суду не представлено доказательств нарушения прав истца частью 3 статьи 1 Устава СНТ «Коллективный сад №» ..... от ..... во взаимосвязи с действиями правления товарищества, на неправомерность которых ссылается Молев В.В., при этом суд учитывает, что сам истец не является членом СНТ «Коллективный сад №», истцом не обосновано, каким образом, признание оспариваемой части устава недействительной восстановит его нарушенные права, кроме того, не представлено доказательств фактического нарушения его прав и необходимости их восстановления судом, в связи с чем исковые требования Молева В.В. к СНТ «Коллективный сад №» о признании положений устава недействительными не подлежат удовлетворению.

Не влияют на данный вывод суда доводы истца приведенные в объяснении приобщенном к материалам дела в ходе его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных Молевым В.В. исковых требований о признании ч. 3 ст. 1 Устава Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №» недействительным, земельного участка принадлежащего Молеву В.В. не являющемся субъектом территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад №» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2018 года.

Судья                     /подпись/                                  В.В. Уланов

Копия верна. Судья