Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1274/2016 от 26.12.2016

Дело № 12-1274/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.12.2016 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, изучив жалобу Маслякова С.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 03-17/55-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Маслякова С.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 03-17/55-2016 Масляков С.Н. (далее – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На указанное постановление подана жалоба в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Изучив жалобу, прихожу к выводу о необходимости возвращения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Частью 1 статьи 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой подведомственность споров по жалобам на акты административных органов определяется компетенцией арбитражного суда, в том числе по рассмотрению заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 и абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежащих применению с учетом разъяснений, данных в пп. «д» п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье, рассматриваются судьями арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Законодатель и высший судебный орган (ст. 126 Конституции РФ) формулируя указанное правило, исходят из исключительно экономического характера правоотношений, явившихся основанием для привлечения к ответственности за совершение правонарушений, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ.

Применительно к спорным правоотношениям, об экономическом характере спора свидетельствует и то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечено к ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, то есть за нарушение ФЗ «О защите конкуренции».

При этом учитывается, что при разрешении дел данной категории подлежит оценке, в том числе, решение антимонопольного органа, явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, в связи с чем применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении) подлежат объединению в одно производство для их совместного рассмотрения.

Характер спорных правоотношений и, как следствие, подведомственность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, связанному исключительно осуществлением экономической деятельности, не может быть изменена только и исключительно исходя из усмотрения должностного лица административного органа, не нашедшего оснований для передачи его на рассмотрение судье.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений абз. 5 ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что настоящая жалоба подлежит рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия.

При этом также принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Республики Карелия находится дело № А26-11325/2016 по жалобе АО «Славмо» на постановление № 03-17/53-2016 от 05.12.2016, вынесенное в отношении указанного общества, руководителем которого является привлеченное лицо.

Вместе с тем, поскольку требования к порядку предъявления жалоб на постановления административных органов, установленные статьей 30.2 КоАП РФ, отличаются от требований, предъявляемых к заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленным статьями 207-209 АПК РФ, которые должны быть выполнены заявителем, а не судом общей юрисдикции, полагаю необходимым возвратить поданную жалобу заявителю, разъяснив, что он вправе обратиться с требованиями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в порядке, предусмотренном § 2 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.4 КоАП РФ, судья

определил:

Возвратить Маслякову С.Н. жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия № 03-17/55-2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии определения.

Судья Е.В. Лазарева