Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7229/2020 ~ М-7002/2020 от 05.10.2020

УИД №72RS0014-01-2020-009721-80

Дело №2-7229/2020

ЗАОЧНОЕ     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 11 ноября 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Весниной И.А.

с участием истца Скрипниковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Скрипниковой Ольги Николаевны к ООО "Арисс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Арисс" о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, мотивируя требования тем, что она приобрела у ответчика стол и стулья стоимостью 130 498 рублей, после чего истец отказалась от покупки данной мебели и заключила с ответчиком дополнительное соглашение, согласно которому ответчик должен был вернуть в срок до 31.03.2020 года денежные средства истцу, однако ответчик вернул денежные средства, но не в данный срок а позже, после многочисленных просьб и хождений истца к ответчику, тем самым причинив истцу моральный вред, так же истцу в течении четырех месяцев пришлось испытывать постоянные нервные стрессы, ее состояние здоровья ухудшилось, она испытала унижения со стороны ответчика, просит взыскать моральный вред, так как причинен вред здоровью и моральный вред на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ей как потребителю.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам иска, против вынесения заочного решения не возражала, пояснила, что доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между состоянием здоровья истца и действиями ответчика у нее не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Арисс» был заключен договор купли-продажи мебели 28 января 2020 года на общую сумму 193 977 рублей (л.д.10-13), истцом денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается чеком (л.д.9).

22 февраля 2020 года, еще до передачи товара истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за стол и стулья (л.д.14), на основании чего было составлено дополнительное соглашение 2 марта 2020 года, согласно которому ООО «Арисс» обязались возвратить денежные средства в сумме 130 498 рублей, за приобретенный истцом товар в срок до 31 марта 2020 года.

После наступления срока денежные средства истцу не были выплачены, в связи с чем истец обращалась с неоднократными претензиями к ответчику (л.д.20,21-22,25-26).

Денежные средства были возращены истцу частично 50 000 рублей 29.04.2020 года и 30 000 рублей 22.05.2020 года, что подтверждается платежными поручениями.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу п.п. 1 и 3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    Согласно ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы: листок нетрудоспособности от 2016 года, выписной эпикриз из истории болезни не являются относимыми и допустимыми доказательствами причиненного вреда здоровью истца действиями ответчика.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда основанные на причинении вреда здоровью истца, поскольку они не основаны на законе, причинение вреда здоровью действиями ответчика судом не установлено, истцом в судебное заседание не было предоставлено доказательств свидетельствующих что истцу был причинен вред здоровью действиями ответчика, а доводы истца о переживаниях связанных с возвратом денежных средств не является основанием для компенсации морального вреда, что исключает возложение на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением истца прав, как потребителя, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик не выплатил денежные средства в срок установленный дополнительным соглашением от 2 марта 2020 года, тем самым нарушив права истца как потребителя. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нарушением его законных прав, как потребителя, нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона, в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования города Тюмени.

Руководствуясь положениями ст.ст. 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Скрипниковой Ольги Николаевны – удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО "Арисс" в пользу Скрипниковой Ольги Николаевны компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.

        В остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ООО "Арисс" государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий судья    (подпись)           Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко