Решение по делу № 2-26/2018 (2-953/2017;) ~ М-778/2017 от 28.08.2017

№2-26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года          г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобуева А.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Волобуев А.М. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании в его пользу: суммы невыплаченного страхового возмещения – 77300 руб.; расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов за составление претензии – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей;

В обосновании иска Волобуев А.М. указал, что 26 апреля 2017 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Renault Megan 2 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца на праве собственности, причинены значительные механические повреждения. Согласно материалов дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ФИО6, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 89400 руб., что оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП Ануфриев А.Н. с целью определения стоимости возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ануфриев А.Н. № 260417/1, стоимость ущерба составила 149692 руб., на проведение оценки истец понес расходы в размере 15000 рублей.

27.07.2017 истец обратился с претензией к ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и понесенных расходов.

Ответчик выплате по претензии не произвел, в связи с чем истец просит удовлетворить заявленные требования.

    Истец, представитель ответчика и третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец обеспечил явку в суд своего представителя, представитель ответчика, третье лицо - по неизвестным причинам.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду доказательства, которые подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 апреля 2017 года в <адрес>.

    Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается как представленными истцом документами, так как материалами административного производства.

Суд, проверив материалы административного производства по факту ДТП и привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения предусмотренных п.13.9, считает наложение на него административного взыскания обоснованным, а его действия виновными, поскольку ДТП явилось следствием невыполнения установленных правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05.06.2017 истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 89400 руб.

Истец обратился к независимому эксперту ИП Ануфриев А.Н. с целью определения стоимости возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП Ануфриев А.Н. № 260417/1, стоимость ущерба составила 149692 руб., на проведение оценки истец понес расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика определением от 20.10.2017 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № 73/13-2017 от 10.01.2018, на вопрос суда об определении причастности повреждений транспортного средства автомобиля Renault Megan II государственный регистрационный знак № к ДТП, имевшему место 26 апреля 2017 года на <адрес>, был дан отчет о том, что анализ повреждений автомобиля Renault Megan II государственный регистрационный знак №, позволяет сделать вывод о несоответствии их характера, формы и локализации предполагаемой зоне контакта на кузове автомобиля. Повреждения носят накопительных характер и получены при взаимодействии с различными следообразующими объектами, различной степени жесткости и конфигурацией поверхности.

Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется, так как данный отчет является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, содержит фотографии поврежденных узлов и деталей, отчет содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лица, составившего указанный отчет (с приложением копий соответствующих дипломов), указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу суммы невыплаченного страхового возмещения – 77300 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, так как не нашли доводы истца, указанные в исковом заявлении опровергаются заключением независимой судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходов за составление претензии – 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10000 рублей, так как они являются производными от основный исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Волобуева А.М. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.    

Судья: подпись.

            Копия верна. Судья:             Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-26/2018 Давлекановского районного суда РБ