Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1148/2021 ~ М-1154/2021 от 11.08.2021

                                                                                                   Дело № 2-1148/2021 год

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ирбит                                  06 октября 2021 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Кукарских Р.О.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» к Епанчинцевой ЮВ о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

                                                             УСТАНОВИЛ

              Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» в лице своего представителя Стариковой-Кастель Е.Е. обратилась в суд с иском к Епанчинцевой Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, по основаниям указанным в иске.

             Данный иск принят к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

             В судебным заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представитель истца Старикова-Кастель Е.Е. представляет интересы истца ООО «Корпорация Маяк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-оборот) подлинник которой представлен суду представителем истца. Также судом установлено, что исковое заявление подписано и подано в электронном виде в суд за цифровой подписью представителя истца Стариковой –Кастель Е.Е.. При этом выше указанная доверенность не содержит обязательного указания на право представителя на подачу искового заявления в суд.

В судебное заседание ответчик Епанчинцева Ю.В. не явилась была извещена надлежащим образом повесткой, о чем в материалах дела имеется уведомление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца Старикову-Кастель Е.Е. не опровергающую установленных судом обстоятельств, полагавшую возможным разрешить вопрос о об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда, суд приходит к следующему

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

     В соответствии с положениями ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, в том числе на предъявление его в суд, быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

            Судом установлено, что представитель истца Старикова-Кастель Е.Е. представляет интересы истца ООО «Корпорация Маяк» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11-оборот), подлинник которой для обозрения представлен суду представителем истца. Также судом установлено, что исковое заявление подписано и подано в электронном виде в суд за цифровой подписью представителя истца Стариковой –Кастель Е.Е.. При этом выше указанная доверенность не содержит обязательного указания на право представителя на подачу искового заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление подано представителем истца, не имевшим полномочий на предъявление его в суд.

В связи с чем, суд полагает необходимым оставить данный иск без рассмотрения.

                В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

            Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым возвратить стороне истца уплаченную государственную пошлину в размере 3503 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 54, 222, 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -/░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                                                                                  ░<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>