Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2020 (2-3226/2019;) ~ М-1944/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-322/2020

24RS0013-01-2019-002524-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Желтов А.Н. к Степанов Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Желтов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Степанов Е.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ответчик указанные денежные средства принял, взяв на себя обязательство вернуть указанную сумму по первому требованию истца, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученного займа.

В судебном заседании истец Желтов А.Н. и его представитель ФИО5 требования иска поддержали, пояснив, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены. Заем оформлялся для приобретения квартиры в <адрес>.

В судебном заседании ответчик Степанов Е.В. требования иска не признал, пояснил, что договор займа, отвечающий требованиям ст. 161 ГК РФ между истцом и ответчиком не заключался, расписка от ДД.ММ.ГГГГ формальна, не содержит сведений о том, от кого получены деньги и на какой срок. Заемные средства в сумме <данные изъяты> рублей были возвращены займодавцу в полном объеме в феврале – ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года – в сумме <данные изъяты> рублей. Возврат денег документально не оформлялся, так как с истцом были дружеские отношения, кроме того, Желтов А.Н. сказал, что потерял расписку. Сумму в размере <данные изъяты> рублей Желтов А.Н. не передавал, так как по договоренности с истцом, данная сумма явилась оплатой юридических услуг, оказанных Степанов Е.В. Желтов А.Н. по делу по иску к Олейнику. Данная договоренность документально не оформлялась.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из требований ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Статья 423 ГК РФ указывает, что договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

По правилам статья 424 ГК ПФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из смысла статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанов Е.В. взял в долг у истца Желтов А.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, приняв на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок, указанный Желтов А.Н. (л.д. 5).

Данный заем оформлен распиской, которая содержит указание на получение заемных средств Степанов Е.В. у Желтов А.Н.; расписка подписана Степанов Е.В., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется сомнений в том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в срок в течение 7 календарных дней с момента получения требования (л.д. 17). Данное требование не получено адресатом, возвращено по истечении сроков хранения (л.д. 7, 18-19).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил об исполнении обязательств по возврату займа, ссылаясь на передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей Желтов А.Н. наличными деньгами, а также на достижение договорен6ности о зачете суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг Желтов А.Н.

Данные доводы ответчика истец в ходе судебного заседания не признал, пояснив, что сумму займа Степанов Е.В. не возвращал, впервые требование о возврате долга заявил к должнику ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая факт оказания ответчиком юридических услуг истцу, Желтов А.Н. пояснил, что данные услуги оплачивал исполнителю отдельно, соглашений о зачете не заключалось.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, отвечающих принципам достоверности и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по возврату займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ должником Степанов Е.В. не исполнены, в связи с чем находит требования, заявленные Желтов А.Н., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Желтов А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Желтов А.Н. к Степанов Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Степанов Е.В. в пользу Желтов А.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.03.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко