Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3050/2015 ~ М-1695/2015 от 31.03.2015

ДЕЛО № 2-3050/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием истца Петрухиной А.В., представителя ответчика Маланина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрухиной А. В. к Акционерному обществу (Наименование1) о взыскании морального вреда, судебных расходов, снятии угроз банка,

у с т а н о в и л:

(Наименование2) в интересах истца Петрухиной А.В. обратилась в Коминтерновский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО (Наименование1), в котором просила обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Петрухиной А.В., и в соответствии с абз. 2 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% взысканного штрафа перечислить на счет (Наименование2)

    В обоснование иска указано, что апелляционным определением Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года были удовлетворены требования Петрухиной А.В. к ЗАО «(Наименование1)» и принято решение о признании кредитного договора (№) между Петрухиной А.В. и ЗАО (Наименование1) незаключенным.

    По мнению истца, вышеназванным судебным постановлением подтверждается факт незаконных и недобросовестных действий ЗАО (Наименование1) в отношении Петрухиной А.В., в результате которых истица не по своей воле была объявлена недобросовестным должником и вынуждена была оправдываться на протяжении судебного разбирательства в двух инстанциях.

    Кроме того, ЗАО «(Наименование1)» добился вынесения судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей по «мифическому» кредитному договору, из которого истец впервые узнала не только о существовании кредитного договора, но и о наличии задолженности по нему.

    Все эти обстоятельства заставили Петрухину А.В. переживать унижения, стыд перед знакомыми из-за того, что она недобросовестный человек, испортили ее репутацию.

    Перенесенный стресс и лишения отразились на здоровье истца.

    Неправомерными действиями ответчика Петрухиной был причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

    Впоследствии Петрухина А.В. отказалась от услуг (Наименование2) и самостоятельно обратилась в суд с исковым заявлением, в котором по указанным выше основаниям просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать судебные расходы, снять со стороны банка телефонные угрозы.

    В судебном заседании Петрухина А.В. поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель АО (Наименование1) Маланин О.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных банком письменных возражениях на иск.

    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    К правоотношениям сторон в части, не урегулированной общими норами гражданского законодательства о кредитном договоре, договоре банковского счета и банковских операциях, подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что вытекает из преамбулы данного Закона.

Согласно требованиям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Применительно к обстоятельствам данного дела информация об услугах в обязательном порядке должна содержать условия приобретения услуги.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом согласно части 4 указанной статьи при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков. Причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) года Петрухина А.В. обратилась в филиал ЗАО (Наименование1) в <адрес> по вопросу предоставления кредита. Сотрудник банка пояснил, что ей необходимо подписать заявление, на основании которого банк примет решение о возможности предоставить кредит. Заявление (№) было подписано (ДД.ММ.ГГГГ) года, которое является офертой. Пунктом 2.2 Условий предоставления потребительских кредитов (Наименование1) предусмотрено, что договор (№) является смешанным договором, содержащим в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. Акцептом со стороны банка явилось открытие на имя истицы банковского счета, об открытии которого банк должен был уведомить истицу, однако никаких уведомлений об открытии счета по заявке (№) и предоставлении кредита ей направлено не было. Не получив уведомление об акцепте, истица обратилась в другой банк, где ей был предоставлен кредит на требуемую сумму. Об акцепте заявки истица узнала из судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Денежные средства, перечисленные банком на счет согласно заявке, истица не использовала. Банком списывались суммы текущих платежей из основной суммы кредита согласно п.6.3 заявки (№).

    Петрухина А.В., считая, что ввиду нарушения пункта 1 статьи 445 ГК РФ договор должен быть признан незаключенным, обратилась в суд с исковым заявлением.

    Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Петрухиной А.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО (Наименование1) о признании договора незаключенным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено. По делу принято новое решение, по которому кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Петрухиной А.В. и ЗАО (Наименование1) признан незаключенным.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что действиями банка нарушены права истца как потребителя, поскольку    до заключения договора банк не проинформировал надлежащим образом истца о моменте, с которого кредитный договор считается заключенным и у нее возникнут обязательства по нему. Истец как потребитель, то есть более слабая сторона в кредитных правоотношениях, фактически не пользовавшаяся кредитными средствами, не должна нести бремя ответственности и риски, связанные с предоставлением банком ненадлежащей информации.

    Учитывая фактические обстоятельства дела, личность истца, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что действиями ответчика был причинен вред ее здоровью не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья Петрухиной А.В.

Также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства утверждения истца о том, что банк начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) года угрожает истцу по телефону, поэтому в удовлетворении требований Петрухиной А.В. о снятии угроз банка, следует отказать.

Рассматривая требования Петрухиной А.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании, <данные изъяты> рублей за ксерокопию документов), суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая Петрухиной А.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что понесенные истцом расходы нельзя рассматривать в качестве затрат, необходимых для доступа к правосудию и относить к судебным издержкам, подлежащим возмещению в силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.

Представление интересов потребителя общественным объединением потребителей предполагает принцип бесплатного оказания ими юридической помощи потребителю как специально созданными общественными организациями; уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Судебные расходы на ксерокопирование в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из представленного суду товарного чека на вышеуказанную сумму не понятно какие конкретно документы и для каких целей ксерокопировала истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества (Наименование1) в пользу Петрухиной А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении иска Петрухиной А. В. к Акционерному обществу (Наименование1) о снятии угроз банка, взыскании судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «(Наименование1)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья        подпись                    В.В. Ятленко

    Копия верна

Судья

    Секретарь