Решение по делу № 2-101/2020 (2-1879/2019;) ~ М-1705/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-101/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика Хузиахметова М.М.,

представителя ООО «Стройкомплектсервис» Садыковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.

рассмотрев, с использованием средств аудиофиксации, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ООО «Стройкомплектсервис», Хузиахметову М.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «Стройкомплектсервис», Хузиахметова М.М. в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1714 078,39, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 770,39 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество для обеспечения обязательств по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ: магазин смешанной торговли, назначение: <данные изъяты> объявить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, земельный участок, категория земель: <данные изъяты> объявить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя требования тем, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Стройкомплектсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 24,10 % годовых. Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств является договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и заемщиком, по условиям которого залогодатель передал банку в залог следующее имущество: магазин смешанной торговли, назначение: <данные изъяты> с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Хузиахметовым М.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, что и должник. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Требования истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам ответчиками в установленный срок не исполнены. Согласно п. 6.2 кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1714078,39 руб., в том числе: неустойка на просроченный кредит – 1326 732,37 руб., неустойка на просроченные проценты – 387346,01 рублей.

Представитель истца ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представил в суд информацию о том, что приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части) по делу (дата объявления резолютивной части) ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Агентство в ответ на судебный запрос сообщает, что в связи с введением Банком России с ДД.ММ.ГГГГ моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ № ОД-4537 от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете № ООО «СКС» составлял 98330,88 рублей. На дату ДД.ММ.ГГГГ (дату планового ежемесячного платежа по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.) на расчетном счете ООО «СКС» находились «свободные» денежные средства в размере 25215,59 руб., которые учтены в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному контракту. Кредитором ООО «СКС» подано требование от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 98330,88 руб., данное требование признано в реестре требований кредиторов Банка в составе 3-й очереди. По данному требованию ООО «СКС» направлено уведомление №к/45560 от ДД.ММ.ГГГГ На расчетный счет № производились ООО «СКС» перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ – 115000руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 23300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб. для погашения кредита по кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Между датами, указанными в расчете: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 33 дня.

Ответчик Хузиахметов М.М., в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплектсервис» Садыкова Р.Р. в суде иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Представила в суд возражение и два дополнения на возражение на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредиту отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просят снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки, последствиям нарушения обязательства. В возражении указала, что возврат суммы кредита и уплата процентов произведены ООО «Стройкомплектсервис» в полном объеме по первому требованию истца, в котором были отражены банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. С момента предоставления кредита в размере 2000000 рублей, ежемесячные платежи производились своевременно. Кроме того, на счете ООО «Стройкомплектсервис» была сумма достаточная для совершения (списания) в счет уплаты очередного платежа по кредиту в размере 98330,88 руб. Сумма неустойки по кредиту, указанная в заявлении о признании ООО «Стройкомплектсервис» несостоятельным (банкротом) оставляла 1252 578,86 руб., неустойка по процентам 369051,83 руб. Неустойка, указанная в требовании № исх.- № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1326732,37 руб., штрафы (пени) по просроченным процентам 387346,02 руб., то есть сумма начисленной неустойки продолжает увеличиваться, несмотря на то, что кредитные обязательства были выполнены в полном объеме. Кроме того, расчет задолженности по неустойке, считают арифметически неверным, так как в данном расчете количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 дня. Согласно выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющихся приложением к письму истца от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт наличия денжных средств на расчетном счете ответчика, которые согласно п. 5.1.4 и п. 3.2.5 условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали самостоятельному списанию истцом со счета ответчика, в счет погашения задолженности по кредиту. Аналогичный порядок списания применялся истцом при погашении кредитных обязательств, так как на счет ответчика, в течение месяца поступали денежные средства, которые сформировывали сумму ежемесячного платежа, по состоянию на 20 число каждого месяца в размере 83333,33 руб., и впоследствии шли в погашение кредитных обязательств. Несмотря на это, данная сумма не была зачтена в счет уплаты, а включена в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», что подтверждается уведомлением ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство привело к увеличению размера неустойки, изменению даты возникновения и срока обязательств. Согласно произведенного ими расчета, исходя из задолженности по кредиту в размере 1604388,47 руб., сумма неустойки составила 313372,23 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности). Считают, что неустойка рассчитана неверно и несоразмерна обязательствам ответчиков, поскольку гражданско – правовая ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. В данном случае, размер неустойки практически равен размеру основного долга по кредиту. Истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, более двухкратной процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ по состоянию на момент принятия судебного акта (6,25%). С требованиями о принудительном взыскании суммы договорной неустойки, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора, не обращался. Неисполнение кредитором обязанности по предоставлению реквизитов должнику для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора является основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, начисленную на просроченную задолженность, однако не освобождает должника об обязанности вернуть сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом, которые в силу ст. 811 ГК РФ являются платой за кредит. Обязательства ответчиками выполнялись своевременно. Истец не представил им реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения кредитного договора. Документов, подтверждающих направление и получение ими каких- либо уведомлений об отзыве лицензии у банка, предоставлении реквизитов, либо уступки права требования, как и судебные решения, о взыскании указанных сумм, также не представлялись. Кроме того, отделение банка в <адрес>, через которое они осуществляли текущие платежи было закрыто, при обращении в сторонние банки, установлено, что реквизиты в данном договоре не актуальны, и платежи не могут быть проведены. Кроме того, они обеспечили наличие денежных средств на счету для осуществления очередного платежа по кредиту в размере 98330,88 руб.. Данная сумма не была списана в счет погашения задолженности, а включена в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения должника от уплаты неустойки, и штрафов начисленных на просроченную задолженность. Поскольку обязательства заемщиком в срок, установленный кредитным договором был исполнен несвоевременно по вине истца, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным.

Представитель ПАО «Банк УралСиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования взыскателя с Открытого акционерного общества «АИКБ «Татфондбанк» на Публичное акционерное общество «Татфондбанк».

Приказом банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк». В соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и п. 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются операции по счетам клиентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Стройкомплектсервис» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000 рублей под 24,10 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств является договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и заемщиком, по условиям которого залогодатель передал банку в залог следующее имущество: магазин смешанной торговли, назначение: <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, земельный участок, категория земель: <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Хузиахметовым М.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором в том же объеме, что и должник.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Стройкомплектсервис» нарушил условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора № кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей (л.д<данные изъяты> оборотная сторона).

В силу п<данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком из расчета 24.10 процентов годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту, со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в договоре.

П. <данные изъяты> договора гласит, что заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20- е число текущего месяца (по день возврата кредита включительно). При этом Банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие процентов за пользование кредитом на условиях заранее предоставленного (акцепта) Заемщика. В конце операционного дня 28-го числа текущего месяца суммы процентов, неуплаченных в срок, установленный настоящим договором, выносятся на счета по учету просроченной задолженности. Учет просроченных процентов ведется отдельно от учета просроченной задолженности по предоставленному кредиту. При возврате суммы кредита выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты за пользование им.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и /или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Стройкомплектсервис» оплатил всю сумму основного долга по кредитному договору в размере 2000202,23 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный кредит и просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом были направлены требования об оплате неустойки в сумме 1714078,39 рублей (л.д.<данные изъяты>), которые были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ответчик считает, что истец необоснованно просит взыскать неустойку по просроченному кредиту и просроченным процентам, ввиду того, что по состоянию на дату образования задолженности на счету у ответчика находились денежные средства в размере 98330,88 рублей для погашения кредита, но не были зачтены в счет оплаты по кредиту, а были включены в реестр требований кредитора ПАО «Татфондбанк».

Согласно представленной истцом в суд информации подтверждено, что с введением Банком России с ДД.ММ.ГГГГ моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца (приказ ЦБ № № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, находящиеся на счетах клиентов, были заблокированы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетном счете № ООО «Стройкомлектсервис» составлял 98330,88 рублей.

Из выписки по счету № ООО «Стройкомлектсервис», приложенной истцом к информационному письму следует, что на счету ООО «Стройкомлектсервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно находились денежные средства в размере 98330,88 рублей, но назначение платежа указано: «возмещение денежных средств по операциям с МПК» (л.д.<данные изъяты>).

Из представленных в суд ответчиками платежных поручений (л.д.<данные изъяты>) следует, что на счет банка получателя № для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 115000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 23300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120000 руб., что также подтверждается расчетом задолженности истца и выпиской по расчетному счету № ООО «Стройкомплектсервис» за период с момента выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что денежные средства в размере 98330,88 рублей на счет ООО «Стройкомплектсервис» для погашения задолженности по кредитному договору не поступали, а поступили для возмещения денежных средств по операциям с МПК.

Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счету ООО «Стройкомплектсервис» составлял 98330,88 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В материалах дела имеется уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Татфондбанк» <данные изъяты>-ей очереди по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98330,88 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая изложенное установлено, что на счету № ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились свободные денежные средства в размере 25215,59 руб., которые были зачтены в счет оплаты по кредитному договору, но не были достаточными для погашения основного дога и процентов по кредиту, в связи с чем и образовалась задолженность по основному долгу в размере 58 117,74 рублей.

Доводы ответчиков о том, что просрочка платежа произошла не по их вине, так как на счету была достаточная сумма (98330,88 руб.) для погашения долга по кредиту, суд считает необоснованными, так как указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, в материалах дела не содержится.

Представитель истца, в подтверждение того, что ответчиками предпринимались все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, представила в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждает, что ответчики пытались оплатить долг по кредиту, но не знали реквизиты для перечисления задолженности.

Из представленного платежного поручения следует, что ООО «Стройкомплектсервис» перечислил на счет банка получателя № денежные средства в размере 100 рублей, которые вернулись ответчику, в связи с отзывом лицензии у банка получателя (л.д.<данные изъяты>).

Указанное платежное поручение не является доказательством того, что ответчики предпринимали все меры для погашения долга по кредиту, так как задолженность образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года, а платежное поручение датировано – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года с момента образования задолженности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу была погашена ответчиками в размере 2000202,23 рублей.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ПАО "Татфондбанк".

Кроме того, в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес ответчиков, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Также в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств – внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиками сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств.

Таким образом доводы ответчиков о том, что задолженность образовалась не по их вине, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В исковых требованиях, истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме в размере 2000202,23 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает образовавшуюся задолженность по неустойке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается ответчиками.

Из расчета истца следует, что период начисления неустойки на просроченный кредит и просроченные проценты установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общая задолженность по неустойке составляет 1714 078,39 рублей.

Представитель ответчика представила расчет, в котором период просрочки указала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а общий размер неустойки рассчитала в размере 313372,23 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчиков пояснила, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как платежи в счет погашения долга перестали поступать истцу с ДД.ММ.ГГГГ, а долг по основному долгу погашен – ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета истца следует, что первая сумма просроченного кредита образовалась ДД.ММ.ГГГГ - 58117,74 руб., а начисление штрафных санкций на просроченный кредит и просроченные проценты, были начислены с ДД.ММ.ГГГГ и продолжались до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные расчеты судом проверены. Расчет истца суд считает верным и соответствующим требованиям договора и берет в основу решения.

Расчет представителя ответчика суд считает неверным, в связи с тем, что задолженность по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, и период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен. Также расчет неустойки произведен только на просроченный основной долг, а на просроченные проценты не рассчитан.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения по кредиту.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора, в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (п.1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим договором сроки, Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п.4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и /или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

Учитывая положения статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, обстоятельства дела, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России в спорные периоды, подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возможным уменьшить с 1714078,39 до 426 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что исполнение данного кредитного договора заемщиком было обеспечено поручительством Хузиахметова М.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен соответствующий договор поручительства № (л.д.<данные изъяты>).

Пунктом № данного Договора предусмотрена обязанность поручителя солидарно с должником отвечать перед кредитором за неисполнение должником обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и должник, включая выплату суммы основного долга, уплату процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Со всеми условиями договора поручитель ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.

Поскольку Хузиахметов М.М. является поручителями по кредитному договору и обязался отвечать перед истцом за выполнение ООО «Стройкомплектсервис» условий договора займа, в том же объеме, принимая во внимание, что обязательства по оплате неустойки не исполнены, то суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору, а именно по взысканию неустойки на просроченный кредит и на просроченные проценты в размере 426000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную стоимость: магазина смешанной торговли – <данные изъяты> руб., земельного участка – <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а также погашение ответчиками основного долга в размере 2000202,23 рублей, при этом удовлетворив требования истца частично, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде неустойки в размере 426000 рублей, считает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства на дату рассмотрения спора крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 22770,39 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлине, исходя из пропорциональности распределения судебных издержек, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 22770,39 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ООО «Стройкомплектсервис», Хузиахметову М.М. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Стройкомплектсервис», Хузиахметова М.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 000 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Стройкомплектсервис», Хузиахметова М.М. в пользу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 22770,39 руб.

Отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество для обеспечения обязательств по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ:

магазин смешанной торговли, назначение: <адрес> объявлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей,

земельный участок, категория земель: <данные изъяты> объявлении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья