Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2020 (2-343/2019;) от 02.12.2019

Дело № 2-25/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      23 июля 2020 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохина Виктора Саркисовича к Администрации Хийтольского сельского поселения, Администрации Лахденпохского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Хюрсюля», Филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Уткину Илье Дмитриевичу, Щербаковой Наталье Владимировне, Биленко Петру Николаевичу и Осьминину Сергею Куартовичу об установлении границ земельного участка, признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов кадастровых работ и образование земельных участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельных участках и установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Дорохин В.С. обратился в суд с указанным иском. Иск предъявлен по тем основаниям, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (далее КН) №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: Республика Карелия Лахденпохский район восточная часть кадастрового квартала №. На данном земельном участке расположен одноэтажный жилой дом, площадью 130 кв.м., с кадастровым (условным) номером №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила письменная претензия от ООО «Хюрсюля» о том, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором якобы расположен дом истца, подлежащий сносу за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал производство технического отчета в ООО «Карелгеоцентр». При обработке материалов кадастровой съемки в районе работ выявлено следующее. Обнаружена кадастровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ГКН, земельный участок располагается на землях лесного фонда, что противоречит фактическому его расположению. При проведении кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границу земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на кадастровый учет без учета фактического расположения границ участка с кадастровым номером №, стоящего на кадастровом учете с 11.06.2008. Обнаружена грубая ошибка межевания земельного участка с кадастровым номером № (образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №), так как в границы участка включены объекты недвижимости, принадлежащие другим собственникам (жилой дом, принадлежащий истцу - собственнику земельного участка с кадастровым номером №, опоры ЛЭП, принадлежащие и находящиеся на балансе ФИО13). В границы земельного участка включена дорога, образованная более века назад, являющаяся дорогой общего пользовании и единственным подъездом к другим участкам. Имеет место незначительное отклонение результатов межевания участка лесного фонда с кадастровым номером №, выполненного с точностью 5.0 м., но требующего уточнения в связи с образованием земельного участка с точностью 0.1 м.

При анализе представленных материалов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ООО «Хюрсюля». ДД.ММ.ГГГГ из этого земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №. В ходе постановки на кадастровый учет указанных земельных участков были нарушены права собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как его земельный участок включен в границы земельного участка ООО «Хюрсюля».

ООО «Хюрсюля» по договору купли-продажи приобрело у администрации ЛМР земельный участок с кадастровым номером №, в границы которого включен земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, и стоящий на кадастровом учете до формирования как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №. По мнению истца, формирование земельного участка с кадастровым номером № произведено с грубым нарушением требования закона, в том числе ст. 209 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для исключения записи государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером № и снятию его с кадастрового учета.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый, как единый объект землепользования без определения границ той части земельного участка, которая бы не включала территории, принадлежащие на праве собственности истцу, а также занятые грунтовой дорогой, то предмет договора купли-продажи земельного участка в части земельного участка с кадастровым номером №, по мнению истца, не сформирован. У ООО «Хюрсюля» не возникло право собственности в отношении данного участка, как сформированного с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса РФ и земельного законодательства.

Истец в иске указал, что земельный участок с кадастровым номером № подлежит снятию с кадастрового учета. Договор купли-продажи на указанный земельный участок является недействительным, как ничтожная сделка, в той части, в которой администрация ЛМР предоставила в собственность ООО «Хюрсюля» весь земельный участок с кадастровым номером 10:12:0051303:543, принадлежащий истцу, нарушив тем самым ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Далее ссылаясь на положения ст.ст. 166-168 Гражданского кодекса РФ, истец указал, что дополнительным основанием для признания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 10:12:0051303:591 является то, что участок имеет категорию «земли населенных пунктов» и незаконно был переведен в данную категорию. Ссылаясь на п. 2 ст. 7, ст.ст. 60, 78 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, истец отметил, что поскольку на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № земельный участок истца уже стоял на кадастровом учете и находился в его собственности, поэтому именно право истца подлежит защите.

На основании изложенного истец просил признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН запись государственного кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ООО «Хюрсюля» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; признать наличие кадастровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка, имеющего кадастровый №, и определить координаты границ земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера.

    Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хюрсюля» и Администрацией Лахденпохского муниципального района; признать отсутствующим право бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» в отношении земельного участка с КН №; обязать ООО «Хюрсюля» возвратить земельный участок с КН № в государственную собственность; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН № и №; признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН № и определить координаты границ данного земельного участка в соответствии с вариантом № 2 установления границ, обозначенном в заключение экспертов.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 исковые требования Дорохина В.С. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 28.12.2018 в передаче кассационной жалобы Дорохина В.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Впоследствии требования истца неоднократно уточнялись. 24.01.2020 и 27.02.2020 от истца Дорохина В.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили письменные заявления, которые мотивированы тем, что Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 отменено решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 30.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.06.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Суд кассационной инстанции указал, что значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет статус архивный и снят с ГКУ 26.11.2018 в связи с образованием из него путем раздела и осуществлением ГКУ 11 земельных участков №. В последующем земельным участкам с КН № присвоен статус архивный. Земельный участок с КН № снят в связи с образованием путем раздела и осуществлением ГКУ 2 земельных участков с КН №. Земельный участок с КН № снят с ГКУ 01.08.2019 в связи с образованием путем раздела и осуществлением ГКУ 2 земельных участков с КН 10:№. Поскольку, суд кассационной инстанции указал, что значимым для дела обстоятельством является определение фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, важно определить на какие земельные участки ответчика накладывается земельный участок истца и (или) с какими земельными участками ответчика земельный участок имеет общие границы. Судом кассационной инстанции указано, что земельный участок истца с КН № был поставлен на ГКУ 17.05.1993 предыдущим собственником, тогда как земельный участок ООО «Хюрсюля» первоначально зарегистрирован в ГКН 23.07.1999, а образованный из него земельный участок с КН № перешел к ООО «Хюрсюля» 09.09.2009, схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории утверждена только в августе 2012 года, при этом межевания между земельными участками сторон не производилось. Путем анализа сведений, указанных в публичной кадастровой карте, очевидно, что земельный участок истца накладывается или имеет общие границы с земельными участками с КН №

На основании вышеизложенного, истец в окончательном варианте просил:

установить координаты фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № в соответствии с приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ;

признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с №:543;

признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) № (архивный), площадью 131 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, в районе <адрес>, в части контура, образованного поворотными точками 7151№, поскольку данный контур земельного участка ответчика имеет наложение на земельный участок истца и сформирован с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также не мог быть выделен ответчику по причине отсутствия на нем пахотных земель (пашни);

признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельного участка с КН № (архивный), площадью 131 583 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала №, в районе <адрес>, в части контура, образованного поворотными точками №, поскольку данный контур земельного участка ответчика имеет наложение на земельный участок истца и сформирован с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также не мог быть выделен ответчику по причине отсутствия на нем пахотных земель (пашни);

признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельных участков с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, центральная часть кадастровая квартала №, в районе <адрес>, поскольку данные земельные участки сформированы с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 №21-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

признать недействительными результаты кадастровых работ (подготовленный межевой план) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, центральная часть кадастровая квартала №, в районе <адрес>, поскольку данный земельный участок сформирован с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 № 21-ФЗ «О кадастровой деятельности»;

признать недействительным образование земельного участка с КН № (архивный), площадью 131 583 кв.м., в части образования земельного участка с КН № (архивный), площадью 123 751 кв.м., в части образования земельных участков с №, которые являются смежными и (или) имеют наложение на земельный участок с КН №;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН № в части образования земельного участка с КН №, в части образования земельных участков с КН №, которые являются смежными и (или) имеют наложение на земельный участок с КН №;

признать отсутствующим право собственности ООО «Хюрсюля» в отношении земельных участков с КН №;

исключить из ЕГРН запись государственного кадастрового учета о земельных участках с КН №;

установить сервитут для проезда к земельному участку с КН № в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дорохин В.С., извещенный надлежащим образом, отсутствовал, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Стрельцын Б.Е., уточненные исковые требования поддержал, дополнив, что земельный участок, принадлежащий истцу, расположен так, как указано в Приложении № 2 к заключению землеустроительной экспертизы от 06.12.2017. Следовательно, аннулированию подлежит земельный участок с кадастровым номером №. Проезд к земельному участку отсутствует, поэтому следует установить сервитут таким образом, как определил эксперт в указанном заключении от 06.12.2017. Оплачивать сервитут истец не согласен. Требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, договора купли-продажи архивного земельного участка с кадастровым номером № и аннулировании земельных участков с кадастровыми номерами № заявлены в связи с тем, что при формировании данных земельных участков нарушено законодательство, так как границы земельных участков устанавливались без учета границ земельного участка истца. Наложение земельного участка истца на земельные участки с КН № отсутствует, вместе с тем указанные участки подлежат аннулированию, как сформированные незаконно. Также представитель истца отметил, что рассматриваемым спором затрагиваются права Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач», так как в настоящее время земельный участок истца расположен на землях лесного фонда, а также в границах национального парка «Ладожские шхеры».

Представитель ООО «Хюрсюля» Иорданская Е.О., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, отметив, что земельный участок с кадастровым номером № специально сформирован для истца. Его границы соответствуют Приложению № 2 к заключению землеустроительной экспертизы от 06.12.2017. Ответчик не возражает против прекращения права собственности на этот земельный участок и установления границ земельного участка истца по требуемым им координатам. Также представитель истца подтвердила, что проезд к этому земельному участку отсутствует, поэтому они готовы на установление сервитута по земельным участкам №. При этом они согласны с вариантом проезда, требуемым истцом, а также согласны на бесплатное предоставление сервитута. Поскольку в заключении землеустроительной экспертизы от 06.12.2017 координаты сервитута были установлены по земельному участку с КН №, который в настоящее время является архивным в связи с образованием, в том числе, земельных участков с КН №, по заказу ООО «Хюрсюля» тот же эксперт определил координаты сервитута по вновь образованным земельным участкам. При этом, местоположение такого проезда осталось прежним, то есть так как просит истец. Также представитель истца отметила, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ ответчик подтверждает, что границы земельного участка истца совпадают с границами земельного участка с КН №, принадлежащего ООО «Хюрсюля» на праве собственности, а также подтверждает необходимость представления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца. Между тем, представитель истца настаивала, что в данном случае не идет речь о наличии реестровой ошибки, а по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ истец пропустил срок исковой давности. Заявление всех остальных требований, по мнению представителя ответчика, является злоупотреблением правом со стороны истца. Права Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» никак затрагиваться не могут, поскольку спорные земельные участки относятся к категории «земли населенных пунктов».

Ответчик Уткин И.Д., также действующий на основании доверенности в интересах третьего лица ООО «Скандинавия», полностью поддержал позицию представителя ООО «Хюрсюля», в том числе позицию о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании результатов кадастровых работ. Кроме того уточнил, что права Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» никак затрагиваться не могут, поскольку в настоящее время границы национального парка «Ладожские шхеры» установлены, и при выносе их в натуру видно, что спорные земельные участки находятся далеко от границ ООПТ, о чем представил письменное заключение.

Представители ответчиков администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Хийтольского сельского поселения, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск Филиал указал следующее. По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет статус архивный и снят с кадастрового учета 06.12.2016 в связи с образованием из него путем раздела и осуществлением ГКУ 2 земельных участков с КН № и № по результатам рассмотрения заявления о постановке на ГКУ земельных участков от 07.11.2016 и межевого плана от 03.11.2016. По сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет статус архивный и снят с ГКУ 26.11.2018 в связи с образованием из него путем раздела и осуществлением ГКУ 11 земельных участков с № по результатам рассмотрения заявления о ГКУ недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.10.2018 и межевого плана от 14.09.2018. В последующем земельным участкам с КН № присвоен статус архивный. Земельный участок с КН № снят с ГКУ 08.02.2019 в связи с образованием путем раздела и осуществлением ГКУ 2 земельных участков с КН № по результатам рассмотрения заявления о ГКУ недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.01.2019 и межевого плана от 24.12.2018. Земельный участок с КН № снят с ГКУ 01.08.2019 в связи с образованием путем раздела и осуществлением ГКУ 2 земельных участков с КН 10№ по результатам рассмотрения заявления о ГКУ недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.07.2019 и межевого плана от 03.07.2019. Признать недействительным образование земельных участков с КН № (архивный) в части образования земельного участка с КН № (архивный) в части образования земельных участков с КН № не представляется возможным. Возможно признать недействительным результаты кадастровых работ по образованию 2 земельных участков с КН №, содержащиеся в межевом плане от 03.07.2019, результаты кадастровых работ по образованию 2 земельных участках с КН №, содержащиеся в межевом плане от 24.12.2018,, результаты кадастровых работ по образованию 11 земельных участков №-№, содержащиеся в межевом плане от 14.09.2018, результаты кадастровых работ по образованию 2 земельных участков с КН №, содержащиеся в межевом плане от 03.11.2016, и исключить из ЕГРН сведения об указанных земельных участках. Следовательно, для того, чтобы исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН №, № необходимо также исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с КН №. В случае исключения сведений об указанных земельных участках они прекратят свое существование как объекты недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, зарегистрированные права собственности на данные земельные участки также должны быть погашены. Кроме того, при исключении из ЕГРН сведений об указанных земельных участках в ЕГРН буду восстановлены сведения о земельном участке с КН №. Со ссылкой на ч. 3 ст. 61 Федерального закона №218-ФЗ представитель ответчика указал, что для устранения либо выявления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в орган регистрации прав должны быть представлены документы, подготовленные в соответствии с требованиями закона. В настоящее время реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с КН № не выявлено, документов, подтверждающих наличие реестровой ошибки, не поступало. Учитывая заявленные требования, доводы, изложенные в иске, предметом спора является местоположение границ земельных участков. В данном случае Филиал не мог нарушить права и законные интересы истца, поскольку Филиал не являлся заказчиком соответствующих кадастровых работ. Какая-либо заинтересованность в спорных земельных участках у Филиала отсутствует. Истец не указывает, какие нормы законодательства, действующие на момент осуществления ГКУ спорных земельных участков, были нарушены Филиалом. В связи с чем, Филиал является ненадлежащим ответчиком в заявленном споре.

    Представитель ответчика – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчики Щербакова Н.В., Биленко П.Н., Осьминин С.К., представители третьих лиц ООО «Земля Плюс», ООО «Карелгеоцентр», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Райваттальского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 отведен земельный участок для строительства жилого дома площадью 0,12 га, в <адрес> и выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 15, 49). Постановлением главы ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в указанное выше постановление, а именно изменения в написании имени ФИО14, вместо «ФИО6» заменено на имя «ФИО15» (т. 2 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ предоставленный ФИО11 земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен КН №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16. и Дорохиным В.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-111).

ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Дорохина В.С. на дом с КН № (Т.2 л.д. 103).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес> в восточной части кадастрового квартала № площадь участка 1200 +/- 24 кв.м., дата присвоения КН – 17.05.1993, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство. На земельном участке расположен объект недвижимости с КН №. Право собственности на участок зарегистрировано за Дорохиным В.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-63).

Также в ходе разрешения заявленного спора установлено, что на основании постановления главы местного самоуправления Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ № из земель пользования АОЗТ «ФИО17» изъяты земельные участки общей площадью 3690 га, в том числе 764 га – пашни, 737 га – сенокосов, 996 га – пастбищ, 262 га – лесных угодий, 368 га – кустарников, 49 га – болот, 55 га – под торфоразработками, 275 га – под водой, 107 га – под дорогами, прогонами, просеками, 10 га – под общественными дворами, 22 га – под общественными постройками, 3 га – нарушенные земли, 42 га – прочие, и переданы в постоянное пользование ООО «Хюрсюля» для производства сельскохозяйственной продукции (т. 2 л.д. 125).

Постановлением главы местного самоуправления Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Хюрсюля» на часть земель сельскохозяйственного назначения в <адрес> 353,2 га (квартала 65-67), в том числе 251,1 га – пастбища, 44,1 га – лесные угодья, 17,7 га – кустарники, 23,4 га – болота, 8,8 га – под водой, 1,5 га – под дорогами, прогонами, просеками, 0,2 га – под общественными дворами, улицами, площадями, 6,4 га – прочие земли и переданы в земли Госземзапаса (т.2 л.д.126).

На основании постановления главы ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект упорядочения земель ООО «Хюрсюля» общей площадью 3 003 га, в том числе: пашни – 763 га, сенокосов – 766 га, пастбищ – 744 га, леса – 109 га, кустарники – 35 га, болота – 21 га, торфоразработки – 55 га, под водой всего – 104 га, под дорогами, прогонами – 35 га, под общественными дворами, улицами – 22 га, под общественными постройками – 8 га, прочих земель – 26 га. Кроме того данным постановлением утвержден проект раздела границ земельного участка единого землепользования с КН №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Хюрсюля», на пятнадцать частей (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением главы ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно п. 1 изложен в следующей редакции: «Утвердить проект упорядочения земель ООО «Хюрсюля» общей площадью 3003 га, в том числе: пашни – 761,38 га, сенокосов – 766,66 га, пастбищ – 743,74 га, леса – 361,96 га, кустарники – 98,92 га, болота – 21,03 га, торфоразработки – 54,91 га, под водой всего – 104,15 га, под дорогами, прогонами – 34,55 га, под общественными дворами, улицами – 21 га, под общественными постройками – 7,58 га, прочих земель – 26,52 га, согласно приложению №1». Пункт 2 изложен в следующей редакции: «Утвердить проект раздела границ единого землепользования с КН №, находящегося в постоянном (бессрочно) пользовании ООО «Хюрсюля» на 298 частей, сформировав самостоятельные участки, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «Хюрсюля», согласно приложению № 2». Пункт 3 изложен в следующей редакции: «ООО «Хюрсюля» обеспечить изготовление документов, необходимых для постановки самостоятельных земельных участков на кадастровый учет». Пункт 4 признан утратившим силу, а пункт 5 признано считать пунктом 4 (т. 2 л.д. 129-131).

В соответствии с указанными постановлениями, ООО «Хюрсюля» было принято решение об осуществлении раздела единого землепользования с КН № на 298 частей, то есть сформированы самостоятельные земельные участки (т. 2 л.д. 132).

09.09.2009 за ООО «Хюрсюля» зарегистрировано право постоянного (бессрочного пользования) на земельный участок с КН № (т.4 л.д.134). Предыдущий №. Дата внесения сведений в ГКН – 23.07.1999 (Т. 4 л.д. 125)

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного Суда Республики Карелия от 08.04.2010 по делу А26-820/2010, иск ООО «Хюрсюля» удовлетворен. Суд обязал администрацию ЛМР устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Хюрсюля» путем передачи в собственность на основании договоров купли-продажи земельных участков, в частности, земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 107-111).

На основании постановления администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хюрсюля» предоставлен в собственность за плату земельный участок с КН №, площадью 131 583 кв.м. (из них занят пашней – 100 800 кв.м., сенокосом – 4700 кв.м., лесом – 2400 кв.м., кустарником – 11 100 кв.м., болотом – 2100 кв.м., водой - 2000 кв.м., дорогами, прогонами, просеками – 8283 кв.м., прочих земель – 200 кв.м.), для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный в <адрес>, из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации ЛМР, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. Этим же постановлением прекращено право постоянного бессрочного пользования ООО «Хюрсюля» на указанный земельный участок (т. 2 л.д. 192-201).

13.10.2010 за ООО «Хюрсюля» зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией ЛМР (т.2 л.д.159-173).

Вступившим в законную силу определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 15.06.2012 по гражданскому делу № 2-4, 8, 9/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Хюрсюля» обязалось организовать проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН №. По результатам кадастровых работ изменить местоположение границ данного участка с уменьшением его площади на 1500 кв.м., освободив в ведение администрации ЛМР участок площадью 1500 кв.м. для формирования земельного участка с КН №, и сформировать участок с КН № в уточненных границах. Администрация ЛМР обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ утвердить ООО «Хюрсюля» схему расположения земельного участка с КН № в уточненных границах, утвердить Щербаковой Н.В. схему расположения земельного участка с КН № в уточенных границах и предоставить ей данный участок в аренду под дачное строительство (т.1 л.д.181-187).

На основании постановления администрации ЛМР от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Хюрсюля» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с КН №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, для производства сельскохозяйственной продукции в <адрес>, установив площадь участка в размере 130 055 кв.м. (т.1 л.д.189-190).

Решением директора ООО «Хюрсюля» земельный участок с КН № разделен на 2 земельных участка с площадями равными 123 751 кв.м. и 6 304 кв.м.. В результате произведенного раздела образованы 2 земельных участка и им присвоены КН 10№ (т. 2 л.д. 112-117).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН <адрес> расположен по адресу: <адрес>, площадь участка 123 751 +/- 123 кв.м., дата присвоения КН – ДД.ММ.ГГГГ, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). Право собственности на участок зарегистрировано за ООО «Хюрсюля» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-66).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № (предыдущий КН №), расположенный по адресу: <адрес> в восточной части кадастрового квартала №, площадью 130 055 +/- 189 кв.м., из которого образованы земельные участки с КН №, имеет статус «архивный», снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67-69).

15.12.2016 между ООО «Хюрсюля» и Уткиным И.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № (предыдущий КН №). Договор прошел государственную регистрацию 28.12.2016 (т.5 л.д.73).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № расположен по адресу: <адрес>, дата присвоения КН – 08.11.2016, площадь участка 6304 +/- кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальные жилые дома, территориальная зона Ж1 (Зона застройки индивидуальными жилыми домами). На земельный участок зарегистрировано право собственности за Уткиным И.Д. от 28.12.2016 (т.3 л.д.144-146).

07.08.2013 между администрацией ЛМР и Щербаковой Н.В. был заключен договор аренды земельного участка с КН № (т. 5л.д. 168-180). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ЛМР и Щербаковой Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № Договор прошел государственную регистрацию 24.08.2015 (т. 5 л.д. 189-199).

08.09.2015 между Щербаковой Н.В. и Осьмининым С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 18.09.2015 (т. 5 л.д. 96-98). 20.08.2014 между администрацией ЛМР и Биленко П.Н. был заключен договор купли-продажи земельных участков с КН №. Договор прошел государственную регистрацию (т. 5 л.д. 28-42). 20.01.2015 между Биленко П.Н. и Осьмининым С.К. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН №. Договор прошел государственную регистрацию 30.01.2015 (т. 5 л.д. 15-18).

01.11.2016 ООО «Хюрсюля» направило в адрес Дорохина В.С. претензию, содержащую требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 10:12:0051303:591, путем сноса в срок до 10.11.2016 самовольно возведенных построек.

    Решением директора ООО «Хюрсюля» от 14.09.2018 земельный участок с КН № разделен на 11 земельных участков.

В настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок с КН № имеет статус архивный и снят с ГГКУ 26.11.2018 в связи с образованием из него путем раздела и осуществлением ГКУ 11 земельных участков с КН № по результатам рассмотрения заявления о ГКУ недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем земельным участкам с КН № присвоен статус архивный.

Земельный участок с КН № снят с ГКУ 08.02.2019 в связи с образованием путем раздела и осуществлением ГКУ 2 земельных участков с КН № по результатам рассмотрения заявления о ГКУ недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 30.01.2019 и межевого плана от 24.12.2018.

Земельный участок с КН № снят с ГКУ 01.08.2019 в связи с образованием путем раздела и осуществлением ГКУ 2 земельных участков с КН № по результатам рассмотрения заявления о ГКУ недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 17.07.2019 и межевого плана от 03.07.2019.

В настоящее время сведения ЕГРН также содержат сведения:

о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадь – 1 312 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «Хюрсюля», дата регистрации 26.11.2018;

о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадь – 1 184 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «Хюрсюля», дата регистрации 26.11.2018;

о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадь – 2 605 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «Хюрсюля», дата регистрации 26.11.2018;

о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадь – 85 003 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «Хюрсюля», дата регистрации 08.02.2019;

о земельном участке с КН №, местоположение определено как: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, площадь – 7 145 кв.м. На данный земельный участок зарегистрировано право собственности за ООО «Хюрсюля», дата регистрации 01.08.2019.

Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

С учетом положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с частями 8 и 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с частью 3 ст. 61 указанного закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Анализируя сложившуюся ситуацию и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хюрсюля» пояснила, что они согласны с тем, что земельный участок истца с КН № может находиться полностью границах земельного участка с КН №, принадлежащего ООО «Хюрсюля» на праве собственности, так как указанный земельный участок сформирован специально для истца. В связи с чем ответчик согласен на аннулирование земельного участка с КН №, с прекращением на него права собственности ответчика и установлением координат земельного участка истца в соответствии с Приложением № 2 к заключению землеустроительной экспертизы от 06.12.2017.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, что координаты границ земельного участка с КН № совпадают с координатами границ земельного участка, установленными экспертами в приложении № 2 к заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» от 06.12.2017 № 846/16.

В подтверждение указанного стороной ответчика ООО «Хюрсюля» в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.01.2020, согласно которому границы земельного участка истца по варианту № установления границ земельного участка с КН №, предложенного экспертами в заключении землеустроительной экспертизы от 06.12.2017 № 846/16, полностью соответствуют границам земельного участка с КН №, принадлежащего ООО «Хюрсюля» на праве собственности. Сопоставление границ заявленной истцом территории (границы земельного участка по варианту № заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №) с реестровыми границами земельных участков с КН № показало, что пересечения границ заявленной истцом территории с границами указанных земельных участков не имеется (Т. 10 л.д. 128-137).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт того, что земельный участок истца с КН № полностью расположен в границах земельного участка с КН №. При этом пересечение с границами других земельных участков в судебном заседании не установлено. Указанный факт также подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Межу тем, при разрешении заявленного спора следует учесть, что материалы дела, в том числе многочисленный картографический материал, свидетельствуют, что границы земельного участка, принадлежащего ООО «Хюрсюля», сложились издавна, поскольку землями в таких границах, в целях производства сельскохозяйственной продукции, длительное время пользовался совхоз (позже АОЗТ) ФИО18». Именно указанные земли были изъяты у АОЗТ «ФИО19» и переданы уже в 1999 году в постоянное пользование ООО «Хюрсюля» для производства сельскохозяйственной продукции. Таким образом, границы землевладения ООО «Хюрсюля» оставались неизменными длительное время.

В соответствии с заключением эксперта от 06.12.2017 № 846/16, документом, определявшим местоположение границ земельного участка с КН № при его образовании, является «Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 17.05.1993», в котором имеется словесное описание местоположения данного участка. Положение участка с КН № в соответствие с описанием: с юга участок ограничен пашней, расположен 100 м. южнее оз. Нерболанлахти, 50 м. восточнее от участка – автомобильная дорога местного значения. Описательная часть местоположения участка истца при его выделении является противоречивой, не позволяющей однозначно определить местоположение участка. Определить местоположение участка с КН №, исходя из документов, определявших местоположение границ земельного участка истца при его образовании, не представляется возможным.

В соответствии с данными межевого плана на участки с КН № образовались путем раздела участка с КН №, координаты поворотных точек границ которого были определены межеванием, и на момент раздела были учтены в ГКН. Поскольку внешние границы участков с КН № суммарно остались такими же, как и участка с КН № сформированы исключительно перераспределением площади внутри участка с КН № (без изменения внешних границ), то реестровых ошибок, связанных с неверным определением местоположения земельных участков, границ участков, координат характерных точек границ участков, относительно схем расположения, правоустанавливающих документов и (или) др., не может быть в принципе. Таким образом, с технической точки зрения, реестровых ошибок в сведениях ГКН в отношении участка с КН № не имеется, при межевании участка с КН № была реестровая ошибка, которая заключается в неправильном определении координат относительно схемы расположения.

Таким образом, согласно указанному заключению экспертов наличие реестровых ошибок, связанных с неверным определением местоположения земельных участков, в том числе относительно документов, определяющих местоположение земельного участка с КН № при его образовании (или образовании земельного участка с КН №), экспертами не установлено.

Сам по себе факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании участка с КН № и заключающейся в неправильном определении координат относительно схемы расположения, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что земельный участок истца при его образовании находился в координатах земельного участка с КН №. Следовательно, признание такого факта в судебном порядке, не может восстановить нарушенного права истца.

В связи с чем, в целях восстановления нарушенного права истца суд считает необходимым аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №, признав отсутствующим право собственности ООО «Хюрсюля» на земельный участок с КН №, с установлением границ земельного участка с КН № в соответствии с приложением № 2 к заключению землеустроительной экспертизы от 06.12.2017.

При этом, суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что рассматриваемым спором затрагиваются права ФИО21 и ФГБУ «ФИО20», поскольку земельный участок с КН № имеет категорию земель «земли населенных пунктов» и разрешенное использование «индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами», поэтому нахождение спорной территории в границах национального парка «Ладожские шхеры» объективно ничем не подтверждено. Как указано выше, земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в силу положений п. 9 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» до 1 января 2023 года в целях государственного кадастрового учета в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не требуется проведение согласования местоположения части границы такого земельного участка, которая находится в границах лесничества, лесопарка, в случае одновременного соблюдения следующих условий: 1) земельный участок был предоставлен гражданину для указанных целей до 8 августа 2008 года. Данное условие также считается соблюденным в случае перехода прав на такой земельный участок после 8 августа 2008 года. 2) смежным земельным участком является лесной участок.

Заявленное требование истца об установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении заявленного спора суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании установлено, что беспрепятственный проход и проезд к земельному участку, на котором расположен дом, принадлежащий на праве собственности истцу, минуя земельные участки, принадлежащие ответчику, а также альтернативные проходы и проезды отсутствуют. Указанный вывод подтверждается заключением эксперта от 06.12.2017 № 846/16, а также позицией стороны ответчика, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Хюрсюля» подтвердила факт необходимости установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как отмечено в п. 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, на протяжении всего рассмотрения дела стороной ответчика заявлялось, что они готовы бессрочно предоставить истцу сервитут на безвозмездной основе. Таким образом, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре является возможным установление сервитута на безвозмездной основе.

Определяя координаты характерных точек границ, по которым необходимо установить сервитут, суд исходит из нижеследующего.

В обоснование заявленного требования истец просил установить сервитут в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы от 06.12.2017.

Как было указано выше земельный участок с КН № был разделен на несколько земельных участков, в том числе, на земельные участки с КН № Материалы дела свидетельствуют, что все указанные земельные участки принадлежат ООО «Хюрсюля» на праве собственности.

Стороной ответчика ООО «Хюрсюля» в материалы дела представлено заключение специалиста от 30.01.2020, в соответствии с которым были определены координаты характерных точек границ сервитута по земельным участкам с КН ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца (Т. 10 л.д. 128-137).

При сравнении координат характерных точек границ сервитута, указанных в вышеназванном заключении специалиста и в заключении землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 6 л.д. 3-36), суд приходит к выводу об идентичности их местоположения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в целях прохода и проезда к земельному участку с КН №, принадлежащего на праве собственности истцу, бессрочно установить безвозмездный сервитут в отношении земельных участков с КН №, принадлежащих на праве собственности ООО «Хюрсюля», по координатам характерных точек, указанных в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать нарушения своих прав и свобод или создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми ненормативными актами органа местного самоуправления, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Заявляя вышеназванные требования, истец ссылался на нарушение его прав существованиями спорных земельных участков, а также формированием спорных земельных участков с нарушением земельного законодательства.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции действующей с 01.07.2013) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

До 01.07.2013 действовала редакция пункта 2 указанной статьи, согласно которому требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской федерации в пунктах 71 и 73 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм следует, что с иском о признании сделки недействительной может обратиться кроме самого лица, указанного в данной норме, только то лицо, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Поскольку характеризующим признаком такого лица, является нарушение его прав или охраняемых интересов в результате совершения сделки, то значимым для определения надлежащего истца по спору является установление обстоятельств, свидетельствующих о таком нарушении.

Как указано выше, нарушенное право истца восстановлено путем аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, признании отсутствующим права собственности ООО «Хюрсюля» на данный земельный участок и установления сервитута в целях прохода и проезда к земельному участку истца по земельным участкам ООО «Хюрсюля». При этом, суд приходит к выводу о том, что само нарушение права истца стало возможным не в результате заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи земельного участка с КН №, который в настоящее время является архивным), а в результате других конкретных обстоятельств.

При этом свое право на защиту истец обосновывает тем, что при образовании спорных земельных участков имели место нарушения действующего законодательства. Между тем, из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что восстановление нарушенного права возможно исключительно путем признания результатов кадастровых работ и оспариваемой сделки недействительными.

Как указано выше, границы землевладения ООО «Хюрсюля» сложились издавна. В судебном заседании установлено, что ответчик, на протяжении всего рассмотрения дела заявлял о готовности передать (в том числе путем дарения) истцу земельный участок, расположенный под его домом, на что истец отвечал немотивированным отказом. По мнению суда, материалы дела, сложившаяся ситуация, а также позиции сторон свидетельствуют о том, что избранный истцом способ защиты права с очевидностью несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права истца, не причиняя смежным землепользователям несоразмерного вреда. При этом, какое-либо виновное поведение ответчика в сложившейся ситуации отсутствует, а восстановление нарушенного права истца является возможным изложенным выше способом.

В данном случае сама по себе оспариваемая сделка не нарушает права истца, поскольку существование таких объектов недвижимости как спорные земельные участки с КН №, а также архивных земельных участков не могут препятствовать ему в пользовании принадлежащего на праве собственности земельным участком и объектом капитального строительства, расположенного на таком земельном участке.

При предъявлении иска истец должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки, нарушается на момент предъявления иска и не может быть восстановлено иным способом.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение. В данном случае, приведение же сторон сделки в первоначальное положение не повлечет непосредственного восстановления имущественных прав и законных истца. При этом, как указано выше восстановление нарушенного права истца подлежит восстановлению иным способом – аннулированием и исключением из ЕГРН сведений о земельном участке с КН №, установлением координат земельного участка истца и установлением сервитута в целях прохода и проезда к его земельному участку.

При таком положении правовые основания для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной, у суда отсутствуют. По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и остальные требования Дорохина В.С.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Хюрсюля» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1184 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – индивидуальные жилые дома, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Признать отсутствующим право Общества с ограниченной ответственностью «Хюрсюля» на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 184 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Установить в соответствии с приложением № 2 к заключению землеустроительной экспертизы от 06.12.2017 границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам координат: №

Предоставить Дорохину Виктору Саркисовичу право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №.

В целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего Дорохину Виктору Саркисовичу на праве собственности, бессрочно установить безвозмездный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ООО «Хюрсюля», имеющий следующие координаты характерных точек границ:

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 868 кв.м.: №;

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 21 кв.м.: №

в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 115 кв.м.: №.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хюрсюля» в пользу Дорохина Виктора Саркисовича судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.