Решение по делу № 2-19/2018 (2-706/2017;) ~ М-640/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-19/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан      09 февраля 2018 года,

Калтанский районный суд в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Марины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова М.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 112 718 рублей, стоимость оценки в размере 7000 рублей, неустойку за период с 07.09.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 15000 рублей.

Требования обосновывает тем, что 16.08.2017 года в г.Калтан произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN с государственным номером ... под управлением Ясиновенко Е.С., автомобиля Subaru Legacy с государственным номером ..., под управлением Нурдинова С.Я. и автомобиля PONTIAK VIBE с государственным номером ..., принадлежащего ей по праву собственности, который был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение Ясиновенко Е.С. правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ .... 18.08.2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимые документы, 28.08.2017 была произведена страховая выплата в сумме 24900 рублей, не согласившись с указанной выплатой, она обратилась к независимому оценщику, которым сумма восстановительного ремонта была определена в размере 137 618 рублей, стоимость заключения составила 7000 рублей. Ответчик получил претензию с требованием, произвести доплату страхового возмещения, в добровольном порядке ответчик ее требования не удовлетворил. Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 5, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ее требования подлежат удовлетворению, а также с ответчика в ее пользу подлежат взысканию штраф и судебные расходы.

Истица Колесникова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть без ее участия, в суд направила представителя.

Представитель истицы Колесниковой М.А.- Ващенко А.Е. после проведения судебной экспертизы в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 108100 рублей, стоимость оценки в размере 7000 рублей, неустойку за период с 08.09.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, а также за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, которую истица оплатила. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в результате неисполнения страховщиком своих обязанностей по договору обязательного страхования, истице причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что Колесникова М.А. переживает за то, что ей не была своевременно в полном объеме выплачена страховая сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, вынуждена была обратиться в суд и нести дополнительные расходы, нарушены права истицы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, представил письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что исковые требования Колесниковой М.А. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста, предоставленное истцом, и представленный расчет являются недопустимыми доказательствами, так как перечень повреждений, указанных в Акте осмотра ТС по направлению страховщика и в акте осмотра, предоставленного истцом, подготовленного независимым оценщиком, не идентичны, при составлении заключения нарушены требования Положения о Единой методике. Расходы истицы на составление отчета об оценке возмещению не подлежат, так как страховая компания организовала проведение экспертизы и произвела страховую выплату, расходы на проведение экспертизы завышены и не соответствуют среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения. Требование истицы о выплате неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку в установленный законом срок страховая компания произвела выплату. Считают неустойку в заявленном размере завышенной, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до разумных пределов, так же как штраф и компенсация морального вреда. Требования истицы о взыскании судебных расходов являются необоснованными, размер судебных расходов завышен, в случае удовлетворения требований истицы судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Суд в силу ст. 167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Как установлено ст.5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2017 года в г.Калтан произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CROWN с государственным номером ... под управлением Ясиновенко Е.С., автомобиля Subaru Legacy с государственным номером ..., под управлением Нурдинова С.Я. и автомобиля PONTIAK VIBE с государственным номером ..., принадлежащего истице по праву собственности.

Причиной ДТП явилось нарушение Ясиновенко Е.С. правил дорожного движения, в результате чего виновник ДТП привлечен к административной ответственности. Вина водителя Ясиновенко Е.С. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству PONTIAK VIBE с государственным номером У 797 АО 142, 2003 годы выпуска, причинены механические повреждения, то есть истице был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ ..., период действия договора с 24.11.2016 года по 23.11.2017 года.

В обоснование указанных обстоятельств истицей представлены свидетельство о государственной регистрации ТС (л.д. 9), справки о ДТП (л.д. 6-7), постановление об административном правонарушении (л.д. 8).

Истица 18.08.2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в Законе «Об ОСАГО» и в Правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 51-53, 68-70), страховщик организовал осмотр транспортного средства истицы (л.д. 54), согласно Акту о страховом случае от 28.08.2017 года на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» определил страховую выплату в пользу истицы в сумме 24900 рублей (л.д.38, 55-58, 71-83, 85-88), которая поступила на счет истицы 28.08.2017 года (л.д. 37).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Колесникова М.А. обратилась к независимому оценщику в ООО «НГМ-Строй плюс». Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй плюс» №И-109/17 от 07.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом эксплуатационного износа составила сумму в размере 137 618 рублей (л.д. 12-36). За составление экспертного заключения истица отплатила сумму в размере 7000 рублей (л.д. 11).

После проведения независимой оценки истица 08.09.2017 года обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 112 718 рублей, стоимости независимой оценки в размере 7000 рублей (л.д. 10, л.д. 54-оборот, 84), и которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 57 оборот, л.д. 89-90).

Ответчиком оспаривалось заключение эксперта, представленное истцом, в связи с чем по ходатайству представителя истицы была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 63-64).

Согласно заключению эксперта ООО «Автократ» №Э52/17 от 26.12.2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PONTIAK VIBE с государственным номером У 797 АО 142, 2003 года выпуска, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 16.08.2017 года, составила 133 000 рублей (л.д. 95-103).

Суд считает необходимым при разрешении требований истицы и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля принять за основу указанное заключение эксперта ООО «Автократ» №Э52/17 от 26.12.2017 года, которое является обоснованным и законным, выполнено надлежащим субъектом оценочной деятельности в смысле ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при проведении отчета приняты во внимание повреждения автомобиля, проведенный анализ основан на специальной литературе, достоверность данного отчета иными доказательствами не опровергнута. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда не имеется.

Суд не может признать полными и достоверными заключения, представленные истцом и ответчиком, поскольку эксперты при проведении таких экспертиз не были предупреждены об уголовной ответственности.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 16.08.2017 года произошло по вине водителя Ясиновенко Е.С., в связи с нарушением им Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истице, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения.

Доказательствами указанных обстоятельств являются сведения, содержащиеся в гражданском деле, которыми в полной мере установлены обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колесниковой М.А. страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 108 100 рублей (133000 рублей –24900 рублей).

При этом, суд руководствуется положениями Закона «Об ОСАГО» в редакции до 28.03.2017 года, поскольку договор виновника ДТП был заключен до 28 апреля 2017 года, и ДТП произошло до 26 сентября 2017 года.

Также истица заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 08.09.2017 года по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что Колесникова М.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае 18.08.2017 года, ответчиком произведена страховая выплата в размере 24900 рублей 28.08.2017 года, то есть в не полном размере, в связи с чем в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика возникла обязанность по выплате истице неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению за период с 08.09.2017 года (21-й день после принятия заявления истицы к рассмотрению) по 09.02.2018 года (день вынесения решения суда).

При этом, суд согласен с доводами представителя истицы о взыскании неустойки за указанный период исходя из суммы в размере 108100 рублей, поскольку в данном случае указанная сумма является суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истице в результате ДТП, произошедшего 16.08.2017 года, то есть является неисполненным обязательством ответчика.

Кроме того, неустойку следует определять в размере 1 процента за каждый день просрочки, то есть в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку указанный размер неустойки подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае отношения у истца и ответчика возникли из договора страхования, заключенного после 01 сентября 2014 года, и до 28 апреля 2017 года.

Таким образом, размер неустойки следует исчислять исходя из следующего: 108100 рублей * 1% * 155 дней (количество дней просрочки за период с 08.09.2017 г. по 09.02.2018 г.) =167 555 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о снижении размера неустойки до разумных пределов в силу ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также указывая на то, что согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Согласно п.4, п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 333 ГК РФ во взаимосвязи с положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данная позиция изложена и в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, неустойка за период с 08.09.2017 года по 09.02.2018 года в размере 167 555 рублей является чрезмерной, в связи с чем в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в половину, до суммы в размере 83 777 рублей 50 копеек.

Кроме того, Колесникова М.А. заявила требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истице страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права Колесниковой М.А. как потребителя, вину в суде не оспаривал, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы. Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истице была произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Колесниковой М.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 54 050 рублей (108 100 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой технической при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован в специальной норме - части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В п. 10, п.11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истица заявила о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за участие представителя в суде в размере 15000 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей, в обоснование которых предоставила квитанции (л.д. 11, 40, 117), поручение (л.д. 39), договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 41).

В связи с тем, что исковые требования Колесниковой М.А. в части взыскания страховой суммы были удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда частично, суд с учетом требований пропорциональности, разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при подготовке и составлении искового заявления, и в суде, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 6000 рублей (2000 руб. * 3 судебных заседания), по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, всего судебные расходы в размере 24 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истица была освобождена от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 5337,55 рублей (5037,55 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 191 877, 50 рублей (108100 рублей страховая сумма + 83 777 рублей 50 копеек неустойка), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Марины Анатольевны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН/КПП 7707067683/502701001, Московская область Люберецкий район г. Люберцы ул. Парковая д. 3) в пользу Колесниковой Марины Анатольевны: страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 108 100 рублей; штраф в размере 54050 рублей; неустойку в размере 83 777 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за участие представителя в суде в размере 6000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей, всего судебные расходы в размере 24 000 рублей; а всего взыскать сумму в размере 270 927 рублей 50 копеек (двести семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь рублей 50 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689 ИНН/КПП 7707067683/502701001, Московская область Люберецкий район г. Люберцы ул. Парковая д. 3) в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины в размере 5337 рублей 55 копеек (пять тысяч триста тридцать семь рублей 55 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2018 года.

Судья:    Е.С. Крыжко